Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А70-7809/2020

30/2020-99965(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7809/2020
г. Тюмень
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при велении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р-СТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.04.2014) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСИБГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.02.2014) о взыскании задолженности по оплате за услуги аренды транспортных средств и поставку материалов,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-СТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСИБГАЗ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за услуги аренды транспортных средств и поставку материалов в общем размере 1 316 100 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 486, 516, 779, 781 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по аренде транспортных средств, а также по поставке товара.

В судебное заседание представитель истца не явился, определение суда от 17.08.2020 не исполнил.

В судебном заседании представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, поддерживает ходатайство о пропуске срока исковой давности.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в отсутствие договорных отношений ООО «Р-СТРОЙ» (далее - арендодатель) оказало ООО

«ТЮМЕНЬСИБГАЗ» (далее - арендатор) услуги по предоставлению в аренду транспортного средства и осуществило поставку товара на общую сумму 14 791 650 рублей 60 копеек.

В подтверждении факта оказания услуг, истцом в материалы дела представлены акты от 05.04.2016 № 00000004, от 09.03.2016 № 00000003, от 26.10.2017 № 00000010, от 19.01.2016 № 00000001, от 05.05.2016 № 00000007, от 30.06.2016 № 00000010, от 31.07.2016 № 00000012, от 01.10.2016 № 00000014, от 13.03.2017 № 00000002, от 29.01.2016 № 00000002, от 06.06.2016 № 00000008 на общую сумму 12 710 655 рублей, подписанные между сторонами без замечаний и претензий (л.д.23-33).

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 31.07.2016 № 54, от 13.03.2017 № 4, от 29.01.2016 № 3, от 09.03.2016 № 9, от 06.06.2016 № 32, от 05.05.2016 № 18, от 05.04.2016 № 13, от 30.06.2016 № 49, от 01.10.2016 № 84 на общую сумму 2 080 995 рублей 60 копеек, которые были подписаны между сторонами без замечаний и претензий (л.д.12-22).

По утверждению истца, последним были оказаны услуги по предоставлению в аренду транспортного средства, а также поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 14 791 650 рублей 60 копеек, о чем свидетельствуют выставленные счета от 06.06.2016 № 46, от 29.01.2016 № 5, от 19.01.2016 № 1, от 06.06.2016 № 46, от 05.04.2016 № 17, от 29.01.2016 № 6, от 09.03.2016 № 12, от 05.04.2016 № 18, от 05.04.2016 № 26, от 09.03.2016 № 11 и представленные в материалы дела акты от 05.04.2016 № 00000004, от 09.03.2016 № 00000003, от 26.10.2017 № 00000010, от 19.01.2016 № 00000001, от 05.05.2016 № 00000007, от 30.06.2016 № 00000010, от 31.07.2016 № 00000012, от 01.10.2016 № 00000014, от 13.03.2017 № 00000002, от 29.01.2016 № 00000002, от 06.06.2016 № 00000008 на общую сумму 12 710 655 рублей, кроме того, во исполнение обязательств по поставке товаров в материалы дела представлены товарные накладные от 31.07.2016 № 54, от 13.03.2017 № 4, от 29.01.2016 № 3, от 09.03.2016 № 9, от 06.06.2016 № 32, от 05.05.2016 № 18, от 05.04.2016 № 13, от 30.06.2016 № 49, от 01.10.2016 № 84 на общую сумму 2 080 995 рублей 60 копеек, в свою очередь ответчиком оплата произведена частично на сумму 13 536 250 рублей 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями 13.01.2020 № 72, от 10.04.2019 № 614, от 12.09.2019 № 1515, от 23.08.2019 № 1371, от 29.08.2019 № 1389, от 05.04.2019 № 584, от 29.03.2019 № 503, от 06.03.2019 № 364, от 17.10.2019 № 1747, от 08.10.2019 № 1635, от 05.11.2019 № 1879, от 17.08.2016 № 2601, от 27.06.2016 № 1916, от 19.05.2016 № 1481, от 07.04.2016 № 1014, от 07.04.2016 № 1013, от 14.03.2016 № 658, от 10.03.2016 № 635, от 18.02.2016 № 420, от 16.01.2018 № 144, от 18.01.2018 № 183, от 31.01.2018 № 363, от 08.02.2018 № 450, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги, которая согласно расчету истца составила 1 255 400 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Кроме того, по утверждению истца у ответчика имеется задолженность за дизельное топливо в размере 60 700 рублей, в подтверждении факт наличия задолженности представлена счет-фактура от 26.10.2017 № 60 700 рублей, подписанная в одностороннем порядке. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1 316 100 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия от 18.03.2020 № 74 в адрес ответчика, в которой истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 1 316 100 рублей. Претензия оставлена без внимания (л.д.60).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по

предоставлению автотранспортных средств в аренду, а также по оплате поставленного товара, а также оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует отношения между истцом и ответчиком как смешанные с элементами договора возмездного оказания услуг и договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 гл. 30 данного Кодекса.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный

договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец в отсутствие заключенного между сторонами договора, оказал ответчику услуги, факт оказания которых сторонами не оспорен, что подтверждается актами от 05.04.2016 № 00000004, от 09.03.2016 № 00000003, от 26.10.2017 № 00000010, от 19.01.2016 № 00000001, от 05.05.2016 № 00000007, от 30.06.2016 № 00000010, от 31.07.2016 № 00000012, от 01.10.2016 № 00000014, от 13.03.2017 № 00000002, от 29.01.2016 № 00000002, от 06.06.2016 № 00000008 на общую сумму 12 710 655 рублей, а также поставил товар на общую сумму 2 080 995 рублей 60 копеек, что подтверждается товарными накладными от 31.07.2016 № 54, от 13.03.2017 № 4, от 29.01.2016 № 3, от 09.03.2016 № 9, от 06.06.2016 № 32, от 05.05.2016 № 18, от 05.04.2016 № 13, от 30.06.2016 № 49, от 01.10.2016 № 84, подписанными между сторонами без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству, между тем, ответчиком оплата произведена частично в размере 13 536 250 рублей 60 копеек, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность за оказанные услуги, которая согласно расчету истца, а также пояснений составила в размере 1 255 400 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит доводы о том, что платежи ответчиком осуществлялись в порядке очередности исполнения обязательств, в связи с чем, на отношения по поставке товара по товарной накладной от 13.03.2017 № 4 на сумму 71 450 рублей необходимо применять положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, по актам от 13.03.2017 № 2 на сумму 670 825 рублей, от 26.10.2017 № 10 на сумму 760 000 рублей необходимо применять положения пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, следовательно, обязанность ответчика по оплате поставленного товара и оказанных услуг по актам и накладным от 13.03.2017 возникла непосредственно в день – 13.03.2017, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, рассмотрев доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений, пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, применяемой к отношениям из договора оказания услуг в субсидиарном порядке, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Акты от 05.04.2016 № 00000004, от 09.03.2016 № 00000003, от 26.10.2017 № 00000010, от 19.01.2016 № 00000001, от 05.05.2016 № 00000007, от 30.06.2016 № 00000010, от 31.07.2016 № 00000012, от 01.10.2016 № 00000014, от 13.03.2017 № 00000002, от 29.01.2016 № 00000002, от 06.06.2016 № 00000008, а также товарные накладные от 31.07.2016 № 54, от 13.03.2017 № 4, от 29.01.2016 № 3, от 09.03.2016 № 9, от 06.06.2016 № 32, от 05.05.2016 № 18, от 05.04.2016 № 13, от 30.06.2016 № 49, от 01.10.2016 № 84, свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, в рамках которых истцом ответчику оказаны представляющие интерес услуги, принятые без возражений, а также поставлен товар.

При этом в отсутствие письменного договора определить порядок и сроки оплаты работ не представляется возможным.

По указанной причине судом первой инстанции применяется ст. 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо

существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2).

Претензия от 18.03.2020 исх. № 74 истца, была направлена 18.03.2020.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С учетом изложенного, истцом срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 1 255 400 рублей долга является обоснованным.

В отношении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 60 700 рублей, предъявляемой в качестве несения истцом расходов на дизельное топливо и ФСБ 154.6 по счет-фактуре от 26.10.2017 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в указанной части в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование несения расходов на дизельное топливо и ФСБ 154.6 истцом в материалы дела представлена счет-фактура от 26.10.2017 № 00000263, подписанная истцом в одностороннем порядке (л.д. 34). Вместе с тем в отсутствие документов, подтверждающих реальные расходы истца, например приобретение топлива в рамках оказанных услуг в спорный период, а также использование топлива непосредственно при оказании спорных услуг, указанный односторонний документ по мнению суда не подтверждает факт несения расходов на дизельное топливо и ФСБ 154.6

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 суд предложил истцу представить в материалы дела доказательства, подтверждающие поставку песка, а также несение расходов на дизельное топливо и ФСБ 154.6 по счет- фактуре от 26.10.2017 на общую сумму 60 700 рублей.

Между тем, требование, изложенные в названном определении суда истец не исполнил, явку представителя в судебное заседания с учетом надлежащего извещения не

обеспечил, никаких процессуальных действий по подтверждению своей позиции, при рассмотрении дела истец не совершил, в связи с чем риск наступления последствий непредставления доказательств в обоснование своих доводов в полной мере несет истец. В данном случае неблагоприятные последствия ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению правовой позиции, заключаются в том, что суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В этой связи довод ответчика о том, что представленная истцом счет-фактура от 26.10.2017 № 00000263 на сумму 60 700 рублей, подписанная в одностороннем порядке со стороны истца не подтверждает передачу товара или оказания услуг является обоснованным и принимается судом во внимание.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 255 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 954 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСИБГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.02.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р-СТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.04.2014) 1 255 400 рублей долга, а также 24 954 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Мингалева Е.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.08.2020 11:31:34

Кому выдана Мингалева Елена Аркадьевна