Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А27-4840/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-4840/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


06 августа 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Дата объявления резолютивной части решения: 05 августа 2025 года

Дата изготовления судебного акта в полном объеме 06 августа 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи арбитражного суда                                                              Шикина Г.М.

при ведении протокола судебного заседания                             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологическая компания «Интеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Томск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

о взыскании 21 500 руб. неосновательного обогащения, 7 531 руб. 77 коп. процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-технологическая компания «Интеком» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании 21 500 руб. неосновательного обогащения, 7 531 руб. 77 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что денежные средства в указанной сумме перечислены ответчику с расчетного счета истца, основаны на положениях статей 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.03.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 29.05.2025.

Определением от 29.05.2025 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 01.07.2025.

Определениям от 01.07.2025, 22.07.2025 судебное разбирательство отложено до 05.08.2025.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела в порядке статьей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

В своем отзыве на иск ответчица указала на несоблюдение истцом претензионного порядка, пояснила, что ООО «ПТК «Интеком» 20.06.2022 перечислило на расчетный счет ответчика 21500 руб. за стоимость товара – фильтр для очистки воды.

Товар был выдан по адресу <...>. Вместе с товаром ООО «ПТК «Интеком» забрали товарную накладную, обещая подписать и вернуть экземпляр с подписью и печатью, поскольку печать находилась у них в офисе. Но подписанные документы ООО «ПТК «Интеком» так и не вернули.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

По платежному поручению № 989 от 20.06.2022 г. на расчетный счет, открытый на имя ФИО2, были зачислены денежные средства в сумме 21 500 рублей., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Претензия истца от 23.12.2024 с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Правила статей 1102, 1103 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что факт получения денежных средств в общей сумме 21 500 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.06.2022 № 989 и ответчиком не оспорен.

Доказательства того, что между сторонами достигнуты какие-то договоренности в отношении затрат по оплате услуг, заключены сделки, в материалы дела не  представлены.

Также ответчиком не представлено доказательств выполнения работ или наличия  какого-либо иного встречного предоставления ответчиком в пользу истца на указанную сумму, наличия иных обязательств, закрепленных в письменных соглашениях, других документах, из которых следует обязанность истца оплатить ответчику заявленную сумму.

Документы, которые представил ответчик с отзывом и дополнениями к отзыву, истцом не подписаны, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений.

Ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно возврата представителем истца подписанных документов, подтверждающих реальность совершенной сделки. Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу  о том, что денежные средства в сумме 21 500 руб. получены ИП ФИО2 в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 531 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2022 по 27.02.2025.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан верным, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 7 531 руб. 77 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены, как не состоятельные, документально не подтвержденные.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, государственная пошлина в сумме 10 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологическая компания «Интеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 031 руб. 77 коп., в т.ч.: 21 500 руб. неосновательного обогащения, 7 531 руб. 77 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                           Г.М. Шикин