Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А56-123508/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 апреля 2024 года

Дело №

А56-123508/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» представителя ФИО2 (доверенность от 05.07.2023),

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-123508/2019/тр.18,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг», адрес: 197730, Санкт-Петербург, <...>, лит. К, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 30.06.2022 обратился в суд с заявлением о включении требований по заработной плате в размере 326 331,63 руб. за период с марта 2017 года по март 2022 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель уточнил требования и просил также включить в реестр требований кредиторов требование о выплате компенсации на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в размере 30 000 руб.

Определением от 07.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 принят отказ ФИО1 от части требований к Обществу в размере 30 000 руб.; определение от 07.08.2023 в указанной части отменено; производство по заявлению ФИО1 в части включения задолженности по заработной плате в размере 30 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества прекращено, в оставшейся части определение от 07.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 07.08.2023 и постановление от 27.12.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о наличии между Обществом и ФИО1 трудового спора и пропуска срока исковой давности для подачи иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что судом неправомерно поставлены по сомнение разумность и добросовестность поведения истца, реальность утверждения о неполучении заработной платы, а также указание на нераскрытие разумных причин длительного бездействия по непринятию мер для получения заработной платы.

По мнению подателя кассационной жалобы, постановление содержит противоречивые выводы. При этом, как считает ФИО1, вывод суда апелляционной инстанции о том, что неправильное применение судом первой инстанции норм права не привело к неправильному принятию судебного акта, противоречит материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 был заключен трудовой договор от 01.09.2015 № 145, по условиям которого работнику было поручено выполнение работы на должности начальника информационного отдела по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дата начала работы - с 02.11.2015.

В пункте 1.2 трудового договора отражено, что место работы для работника является основным.

По условиям пункта 5.1 договора работнику установлен оклад в размере 15 000 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2016 оклад работнику установлен в размере 13 000 руб.

В материалы дела представлены справки о доходах работника за период с 2017 года по март 2019 года, в которых отражено начисление ФИО1 заработной платы в общем размере 405 093,63 руб.

В расчетных листах с апреля 2017 года отражается нарастающим итогом задолженность по заработной плате, которая к марту 2019 года достигла размера 326 331,63 руб. и более не изменялась.

По данным Пенсионного фонда также отражено начисление работнику дохода в размере 15 000 руб. до марта 2019 года включительно.

Приказом от 12.09.2022 № 12, за подписью конкурсного управляющего Общества, ФИО1 был уволен за прогул.

Впоследствии, в рамках трудового спора между Обществом и работником, формулировка увольнения работника изменена на увольнение по сокращению штатов.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий не признал наличие спорной задолженности, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности (часть 2 статьи 392 ТК РФ) с учетом того, что последнее начисление заработной платы в пользу ФИО1 имело место за март 2019 года, и он должен был узнать о нарушении своих прав не позднее мая 2019 года, мог истребовать задолженность в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд не согласился с выводами арбитражного суда относительно истечения сроков исковой давности; при этом усмотрел в действиях ФИО1 признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) , принял отказ ФИО1 от части требований к Обществу в размере 30 000 руб., в указанной части определение от 07.08.2023 отменил, производство в этой части прекратил. Суд апелляционной инстанции отметил, что длительное неполучение (с 2017 года) заработной платы и необращение с требованиями к работодателю о соответствующих выплатах не соответствует критериям разумного и добросовестного поведения работника и ставит под сомнение реальность утверждения работника о том, что заработная плата им не была получена, даже при условии отражения этого обстоятельства в составленных бывшим руководителем Общества документах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

ФИО1 в обоснование своего заявления представил трудовой договор от 01.09.2015 № 145, справки о заработной плате, расчетные листки.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым статьи 392 ТК РФ, предусматривающей, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительное бездействие, выразившееся в непринятии мер по получению заработной платы, отсутствие со стороны Общества (работодателя) в отношении работника каких-либо письменных гарантийных обязательств по погашению задолженности, обращение непосредственно в суд в деле о банкротстве с требованием об установлении задолженности по заработной плате, минуя установленный порядок разрешения трудового спора, применил к правоотношениям по выплате заработной платы положения статьи 10 ГК РФ, исключающей предоставление судебной защиты в случае недобросовестных действий участника гражданских правоотношений.

Приняв во внимание названные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении заявления.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора и материалов дела о несостоятельности Общества, между работниками последнего и конкурсным управляющим возникли разногласия по вопросу включения требований в реестр, которые подлежат разрешению в деле о несостоятельности с соблюдением названных положений Закона о банкротстве.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В то же время из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в силу статьи 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. В данном случае ФИО1 представил в дело уведомление о приостановлении работы от 13.09.2021.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции, применяя к спорным трудовым правоотношениям положения статьи 10 ГК РФ, не вынес вопрос злоупотребления правом на обсуждения сторон, при том, что реальность взаимоотношений сторон в первой инстанции не исследовалась, о злоупотреблении правами не заявлялось, трудовой договор с работником не признан недействительным, пояснения руководителей Общества по данному факту отсутствуют в материалах дела.

В силу указанных правовых норм вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении ФИО1 своими правами на возможное получение заработной преждевременен и сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для принятия такого вывода.

С учетом названного определение от 07.08.2023 и постановление от 27.12.2023 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку по существу всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, вынести на обсуждение сторон возможное злоупотребление правом при реализации ФИО1 своих трудовых прав и по результатам вынести мотивированный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-123508/2019/тр.18 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк