Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А76-49549/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-49549/2020
05 мая 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2021.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2021.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Алга» ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 253 128 руб. 09 коп., обязании возвратить имущество, при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 (доверенность от 15.07.2020), ответчика - ФИО3 (доверенность от 11.01.2021)

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СК Алга» ОГРН <***>, г. Челябинск 01.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 253 128 руб. 09 коп., обязании возвратить арендованное имущество.

Истец требования поддержал, ответчик отклонил по доводам письменного отзыва.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора аренды, выраженного в дополнительном соглашении от 21.11.2019г., ПАО «Уралавтоприцеп» получило в аренду тепловые пушки ТВ 15/3-1 - 2 шт, ТВ9/3-1 - 3 шт. для целей обеспечения проведения работ на объекте: нежилое здание Механо-сборочный корпус №2, расположенный по адресу: <...>., в рамках договоров подряда:

- № 146 от 05.11.2019г. на монтаж оконных конструкции и противопожарных дверей;

- № 267 от 12.11.2019г. на устройство свайно-ростверного фундамента и монтаж металлического навеса над ж/д путями;

- № 273 от 14.11.2019г. на ремонт АБК (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2019г. и дополнительным соглашением

№ 3 от 29.11.19г. на монтаж системы отопления АБК);

- № 147 от 01.11.2019г. на устройство монолитной плиты дебаркадера;

- № 277 от 05.12.2019г. на монтаж системы водоснабжения и электроснабжения АБК;

- № 278 от 05.12.2019г. на монтаж перегородок первого этажа АБК на сумму 860 920;

- № 279 от 05.12.2019г. на монтаж перегородок АБК, второй этаж (копии договоров прилагаются).

Принятие арендованного оборудования осуществлено ПАО «Уралавтоприцеп», о чем полномочным представителем - генеральным директором ФИО4 был подписан соответствующий акт приема-передачи от 21.11.2019г., в связи с чем, доводы о не принятии имущества в аренду судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за аренду и возврат имущества, ответчик обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав сторон, исследовав доказательства, суд полагает требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендные платежи.

В силу п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Внесенные ответчиком авансовые платежи по договору № 273 от 14.11.2019г. на общую сумму 2 454 074,09 рублей вносились Ответчиком во исполнение своих обязанностей по оплате строительных работ в соответствии с п.п. 2.1- 2.4 Договора № 273.

Указанное обстоятельсвто подтверждено и самим ответчиком, который данные платежи истребовал от истца в рамках встречного искового заявления по делу № А76-41808/2020, указав в качестве основания их истребования некачественное выполнение строительных работ, в связи с чем доводы ответчика об оплате аренды материалами рассмотрения не подтверждены.

Доводы ответчика о невозможности идентифицировать объекты аренды по указанным в соглашении об аренде и в акте передачи наименованиям: «тепловые пушки ТВ 15/3-1, ТВ9/3-1» являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, согласно разъяснений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Вышеуказанные наименования являются индивидуально определенным наименованием (маркировкой) тепловых пушек, выпускаемых под брендом «ПАРМА», (http://uralopt.ru/) с конкретными техническими характеристиками

Соответствующие соглашению об аренде наименования указывается в том числе и поставщиками данного оборудования в договорной и отчетной документации.

Индивидуальная определенность арендованного оборудования по указанному сторонами в договорной документации наименованию (маркировке) проверяется достаточно простым способом путем осуществление поиска по соответствующему наименованию в публичной интернет сети.

Следовательно, указанное в договорной документации наименование арендованного оборудования является достаточным для его идентификации по производителю, марке, модели, типу питания и т.д.

Как установлено судом, 23.12.2019 г. ПАО «Уралавтоприцеп» был составлен и представлен на подпись представителю истца акт сдачи-приемки тепловых пушек из аренды по Дополнительному соглашению № 1 от 21.11.2019 г. к Договору № 273 от 14.11.2019 г., вместе с тем, представитель истца от подписи данного акта отказался.

В связи с отказом истца от подписания актов сдачи-приемки, акты были направлены в адрес истца почтовым отправлением 13.01.2020г. , повторно акты также направлялись в адрес истца 12.08.2020г. и 19.11.2020г. истец данные акты сдачи-приемки тепловых пушек не подписал .

Акт приема-передачи не служит единственным доказательством возврата предмета аренды. Отсутствие подписанного акта не свидетельствует о том, что арендатор не выполнил обязанность по возврату арендуемого имущества.

Из материалов до следственной проверки и отобранных объяснений в рамках проверки судом установлено, что имущество было забрано истцом самостоятельно, и у ответчика отсутсвтует, в связи с чем, требования о возврате имущества и оплате его стоимости судом отклоняются.

Ответчик предпринял меры к возврату имущества - направил предложение о возврате 13.01.2020, с учетом 7- ми дневного разумного срока для подписания акта приема - передачи, арендная плата подлежит начислению с 21.11.2019 по 20.01.2020, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы 250 руб/час (т.1 л.д.9) и составляет 24ч*250 руб.*60 дней =360 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца о взыскании арендной платы удовлетворены частично, применительно к расчету и периоду истца (т.1 л.д.15) требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2020 по 27.11.2020 подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 138 руб. 52 коп., а также проценты следует начислять с 28.11.2020 по день фактической оплаты на сумму долга 360 000 руб.00 коп.

При цене иска 2 253 128 руб. 09 коп. госпошлина составляет 34 265 руб. 64 коп., за неимущественное требование-6 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования удовлетворены частично, истцом госпошлина при подаче иска не оплачивалась, с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 34 727 руб81 коп., с ответчика - 5 537 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «СК Алга» ОГРН <***>, г. Челябинск 364 138 руб. 52 коп., в том числе: основной долг 360 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на 27.11. 2020 в сумме 4 138 руб. 52 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2020 по день фактической уплаты суммы 360 000 руб. 00 коп., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 20.02.2021.

В остальной части требований о взыскании арендной платы, процентов, обязании возвратить имущество, отказать.

Взыскать с ответчика - акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину по иску 5 537 руб. 83 коп.

Взыскать с истца- общества с ограниченной ответственностью «СК Алга» ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину по иску 34 727 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.