Решение от 8 апреля 2026 г. АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-3443/2025
09 апреля 2026 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2026 г.

В полном объеме решение изготовлено 09.06.2026 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю. Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Л.Е. Кунц

использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Российские железные дороги», г.Москва (ИНН <***>)

к ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», Тамбовская область, ФИО4 район, с.Сабуро-Покровское (ИНН <***>)

о взыскании 921,00 руб.

и встречный иск

ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов»

к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании убытков 43 087, 38руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность№ Сиб-94 от 26.10.2023г.;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 02/2025 от 01.02.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги», г.Москва (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», Тамбовская область, ФИО4 район, с.Сабуро-Покровское (ИНН <***>) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 894 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.03.2025 в размере 27 рулей, процентов до даты фактической оплаты долга.

Определением суда от 21.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 23.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в виде расходов по ремонту колесной пары в размере 43 087, 38руб.

Определением суда от 23.12.2025 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Представитель ОАО «РЖД» первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования отклонил.

Представитель ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» (ООО «СКХ») первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Из материалов дела следует, что в январе 2025 года на станции Татарская Западно-Сибирской железной дороги на путях общего пользования находился (простаивал) вагон №98265689, грузоотправителем которого являлось ООО «СКХ», в связи с отказом грузополучателя ООО «Татарскзернопродукт», на основании статьи 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) по причине технической неисправности вагонов, на что указано отражено в актах общей формы, уведомлениях на ремонт вагонов формы ВУ-23М ЭТД.

На основании заявления о присоединении к Соглашению, об оказании информационных услуг и предоставления электронных сервисов в сфере грузовых перевозок №25/17/ИНФ от 01.01.2018 ответчик был своевременно уведомлен о простое вагона №98265689 на путях общего пользования, путем информирования е-mail 04.01.2025 в 21:20.

В соответствии с пунктом 2.3 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 №127-т/1, окончанием простоя вагонов является согласование запроса-уведомления на отправку вагонов.

Окончанием простоя вагона №98265689 явилось согласование запроса-уведомления по отправке вагона в ремонт № ЭМ 428201 от 06.01.2025 в 11:30.

В период с 04.01.2025 по 06.01.2025 на станции Татарская Западно-Сибирской железной дороги был допущен простой вагона №98265689 на путях общего пользования ОАО «РЖД. Причин определены перевозчиком, как зависящие от грузоотправителя ООО «СКХ», что отражено в актах общей формы, составленных на начало и окончание задержки и уведомлением.

Размер платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

В соответствии со ст. 36, 39 Устава железнодорожного транспорта в связи с тем, что задержка вагонов произошла по причине, зависящей от ответчика, перевозчиком начислена плата по ставкам Таблицы №2 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 №127-т/1, с учетом коэффициентов индексации за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Омск-Северный Западно-Сибирской железной дороги.

Сумма причитающихся ОАО «РЖД» платежей составила по актам общей формы на начало/окончание задержки 894,00 руб., в том числе НДС.

В адрес Ответчика была направлена претензия № ИСХ-2201/3-С ТЦФТО от 28.01.2025 с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность, однако денежные средства на счет ОАО «РЖД» не поступили. Кроме того, в претензии перевозчик указал, что на сумму долга будут начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

За нарушение срока внесения платы истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с расчетом ОАО «РЖД» сумма процентов, начисленных на сумму задолженности составила 27 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в Арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» заключен «Единый договор об оказании транспортных услуг ОАО «РЖД», утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 28.03.2016 N 525р (далее – Единый договор).

Согласно п. 3.1.2.1. Единого договора плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов определяется по ставкам, установленным Приказом ФСТ N 127-т/1 от 29.04.2015 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12».

Согласно транспортной накладной № ЭЛ704666 приняло к перевозке вагон – 27.12.2024.

В связи с тем, что вагон №98265689 простаивал на железнодорожных путях общего пользования станции Татарская Западно-Сибирской железной дороги в ожидании подачи поскольку получатель порожнего вагона ООО «Татарскзернопродукт» отказался от приема вагона на основании статьи 20 и статьи 36 Устава железнодорожного транспорта РФ по причине технической неисправности.

На основании ст. 36 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении.

По прибытию на станцию назначения Перевозчик обязан произвести осмотр вагонов перед подачей под погрузку.

Согласно уведомлению на ремонт вагона № 243 от 04.01.2025 осмотрщиком ФИО3 была обнаружена неисправность вагона № 98265689 – выщербина обода колеса, раковины, код неисправности – 107.

На спорный вагон по накладной № ЭЛ704666 составлен акты общей формы ГУ-23ВЦ № 68 от 04.01.2025, № 73 от 04.01.2025: «получатель порожнего вагона ООО «Татарскзернопродукт» отказался от приема вагона на основании статьи 20 и статьи 36 Устава железнодорожного транспорта РФ по причине технической неисправности».

Согласно ст. 36 Устава, получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении.

В соответствии со ст. 39 Устава, если получатель в соответствии со статьей 36 Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

Отправитель вагона ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» уведомлен посредством электронной почты e-mail 04.01.2025 в 21:20.

Представителями ОАО «РЖД» спорный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт.

Согласно п. 2.3. Тарифного руководства окончанием простоя вагонов является согласование запроса-уведомления по отправке вагона в ремонт №ЭМ 428201 от 06.01.2025 в 11 ч 30 мин, что отражено в акте общей формы №2 от 06.01.2025 формы ГУ-23 ВЦ.

Таким образом, с 04.01.2025 по 06.01.2025 на станции Татарская западно-Сибирской железной дороги был допущен простой вагона № 98265689, указанные обстоятельства подтверждаются представленными актами.

Как следует из пункта 43 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» № 256 от 27.07.2020, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256. (далее - Правила № 256), для удостоверения обстоятельств являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ за время задержки принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Истцом установлено, что задержка вагонов произошла по причине, зависящей от ответчика в этой связи, истцом начислена оплата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказам ФСТ России от 29.04.2025 № 127-т/1 в размере 894 руб.

Возражая против заявленных требований ООО «СКХ» полагает, что неисправность вагона возникла не по вине грузоотправителя вагона, а ввиду неправомерных действий перевозчика ОАО «РЖД». Ответчик, ссылаясь на ст. 20 Устава железнодорожного транспорта указывает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Поскольку ОАО «РЖД» приняло спорный железнодорожный вагон с исправными колесными парами, повреждения возникли в пути следования либо на станции прибытия по вине перевозчика.

Также ООО «СКХ» считает, что согласно п. 7.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от 13 июля 2007 г. N 1305р предписывает в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс жд подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда. Приняв вагоны к перевозке, ОАО «РЖД» тем самым подтвердил их техническую исправность. В процессе перевозки вагоны были повреждены, забракованы и отцеплены Истцом по первоначальному иску в текущий отцепочный ремонт по неисправности колёсных пар - «выщербины обода колеса» (код неисправности - 107).

Также ответчик, ссылаясь на Положение о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приемке к перевозке на инфраструктуру ОАО «РЖД» и обеспечения их сохранности в процессе перевозки, утвержденное Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.05.2020 № 1153/р, согласно которому ответственность за повреждение вагона может быть отнесена за Клиентом, осуществляющим подачу вагона на выставочные пути или места погрузки и выгрузки и по результатам расследования.

Ответчик настаивает, что перевозчиком в нарушение Положения истцом не соблюден порядок действий при выявлении поврежденных вагонов (повреждении вагонов) находящихся в процессе перевозки на путях общего пользования, а именно: не проведено расследование с составлением акта расследования и актов формы ВУ-25 и ГУ-23 (ГУ-23 ВШ) с установлением виновного лица либо лица ответственного за повреждения по решению заместителя начальника железной дороги по территориальному управлению или заместителя.

Отклоняя, доводы ответчика суд исходил из следующего.

ООО «СКХ» полагает, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком колесных пар, при этом определяя эксплуатационную неисправность «выщербина обода колеса» (код неисправности - 107) как повреждение.

Все неисправности вагонов, отцепленных для проведения текущего ремонта, отражены в Классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 (далее – Классификатор К ЖА 2005 05), который является составной частью межгосударственного фонда классификаторов технико-экономической информации государств-участников Содружества Независимых Государств,Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики (утвержден 23.03.2004 – 25.03.2004 г. Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций). Документ классифицирует неисправности, в том числе и по причинам их возникновения.

К ЖА 2005 05 который предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств - участников СНГ и является общепринятым нормативным документом, который признан на межгосударственном уровне.

В действующем Классификаторе КЖА 2005 05 такая неисправность как «выщербина

обода колеса» (код 107) относится к эксплуатационной. Под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Это указано в п. 2.5 Классификатора К ЖА 2005.

22.12.2022 АО «ЕВРАЗ НТМК» (крупнейшей организацией по производству металлопроката для железнодорожного транспорта, включая рельсы, колёса) утверждено Руководство по эксплуатации цельнокатаных колес грузовых вагонов (далее - Руководство по эксплуатации).

Руководством по эксплуатации установлено, что «тонкий гребень» (износ гребня), «ползуны» образуются вследствие эксплуатационного взаимодействия элементов системы «тормозная колодка-колесо-рельс» (п. 3 раздела 4.3 Руководства по эксплуатации), а также в результате естественного действия контактных нагрузок при эксплуатационном взаимодействии колеса с головкой рельса (п. 4 раздела 4.3 Руководства по эксплуатации).

Таким образом, Классификатором К ЖА 2005 05, Руководством по эксплуатации цельнокатаных колес грузовых вагонов определено, что неисправности «выщербина», «тонкий гребень», «неравномерный прокат по кругу катания» являются эксплуатационными.

Ни один из документов, представленных истцом (расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, уведомления на ремонт вагона формы ВУ-36М, акт выполненных работ, счет-фактура, счет на оплату), не содержит указаний на наличие дефектов, которые в соответствии с действующим Классификатором К ЖА 2005 05 подлежат квалификации как повреждения, или, что дефекты образовались на месте ранее возникших повреждений. Перечисленные выше документы констатируют факт выполнения работ по устранению дефектов.

Выявленные неисправности («выщербина обода колеса «код 107») образовались в ходе естественного износа.

Классификатор К ЖА 2005 05 содержит только одну неисправность «ползун на поверхности катания на одном колесе» код 116, которая относится к повреждению, которое возникает по причине нарушения установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Однако, в настоящем деле неисправности колесных пар «ползун на поверхности катания на одном колесе» код 116 Классификатора К ЖА 2005 05, отсутствуют.

Такой вид неисправности не установлен ни одним из представленных истцом в материалы дела документом.

Доводы истца о повреждении вагонов вследствие допущенных нарушений ОАО «РЖД» при эксплуатации вагонов отклоняются судом как документально не подтвержденные, в том числе путем предоставления заключения независимых экспертов (металлографическая экспертиза), материалов расследования, актов осмотра с участием перевозчика.

Грузоотправитель не обращался за проведением осмотра вагонов для расследования технического состояния вагонов или причин их отцепки, которые предполагают участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Истец полагает, что выявленные неисправности являются не эксплуатационными неисправностями, а повреждениями, однако правом до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д. не воспользовался.

Принятие вагонов к перевозке без замечаний означает лишь факт отсутствия неисправностей браковочных размеров на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в возникновении неисправностей эксплуатационного характера.

В подтверждение понесенных убытков ООО «СКХ» предоставило документы, свидетельствующие об осуществленном ремонте вагона, но не подтверждающие, что вагон был поврежден в процессе перевозки по вине ОАО «РЖД».

Истец в обоснование своей позиции о вине ОАО «РЖД» представил в материалы дела следующие документы:

- акт выполненных работ, который свидетельствует о том, что ремонт спорного вагона был произведен без замечаний.

- расчетно-дефектная ведомость, из которой следует, что вагону был осуществлен текущий ремонт.

Данными документами подтвержден вид ремонта, который был осуществлен колесным парам вагона.

Указанные документы свидетельствуют о выявленных неисправностях колесных пар, которым на основании Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - Руководящий документ) был выполнен текущий ремонт.

Сведения о причинах возникновения неисправностей колесных пар, о том, что неисправности возникли по вине ОАО «РЖД», указанные документы не содержат.

Таким образом, представленные ООО «СКХ» в материалы дела документы, не подтверждают вину ОАО «РЖД» в возникновении неисправности вагона.

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Плата за нахождение вагонов на путях общего пользования предусмотрена абзацами 11, 12, 13 статьи 39 УЖТ, а именно:

За нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени, в т.ч. ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части одиннадцатой статьи 39 УЖТ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании оплаты за нахождение вагона на путях общего пользования в размере 894 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.03.2025 в размере 27 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства ее погашения и контррасчет не представил.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Иск в части взыскания процентов по состоянию на 05.03.2025 в размере 27 руб, заявлен обосновано, подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъясняется в п.48 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании убытков понесенных в связи с ремонтом колесной пары в размере 43 087, 38 рублей.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст.15).

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками, руководствуясь ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата иди повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что эксплуатационная неисправность «Выщербина обода колеса» возникла по вине перевозчика.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.03.2018 № 305-ЭС17- 16722 по делу №А40-101806/2016: «сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленного в ремонт вагона». Более того, согласно указанной правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ «именно заявитель обязан обосновать наличие вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов, представив суду соответствующие доказательства (ч. 2 ст. 41, ч. 1, 3, 4 ст. 65 АПК РФ)»

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате нарушения правил эксплуатации, ООО «СКХ» не доказан, ввиду чего встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 43 087, 38 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требования по иску правомерны.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САБУРОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ", Тамбовская область, р-н ФИО4, с Сабуро-Покровское, ул Полевая, зд. 2Б (ОГРН <***>, дата регистрации 06.07.2006, ИНН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", <...> нов., д. 2 (ОГРН <***>, дата регистрации 23.09.2003, ИНН <***>) плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава по статье 39 УЖТ РФ в размере 894,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.03.2025 на сумму основного долга 894,00 рублей в размере 27,00 рублей, с 06.03.2025г. - до даты фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000руб.

Истцу по заявлению выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Судья Макарова Н.Ю.