Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А40-27640/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

«02» августа 2017 г.

Дело № А40-27640/17-118-251

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017 года,

Решение в полном объёме изготовлено 02.08.2017 года,

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи И.В Окуневой, протокол ведет – секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г, рассмотрев дело по иску ООО «Стоун-ХХI» к ответчику ООО «Группа компания АТС-ЦЕНТР» о расторжении договора лизинга о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени в размере 322 735 руб. 25 коп. по договору лизинга № Л22823 от 01.08.2014 года и изъятии предмета лизинга и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 016 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 дов. №11 от 07.11.2014 г.,

от ответчика – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «СТОУН - XXI» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Группа компания АТС-ЦЕНТР» (далее ответчик, лизингополучатель) о расторжении договора лизинга заключенного между ООО «СТОУН-ХХI» и ООО «Группа компания АТС-ЦЕНТР» об изъятии у ООО «Группа компания АТС-ЦЕНТР» и передачи ООО «СТОУН-ХХI» -оборудование ПОРТАЛЬНАЯ МОЕЧНАЯ УСТАНОВКА Christ C16E Leanus (Заводской №2588800) и взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ., отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступал, однако был извещен, поскольку от ответчика поступали возражения о слушании дела в порядке упрощенного производства в результате чего судом было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению и устным пояснениям

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 г между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Л22823 (далее – договор лизинга).

Согласно условиям договора ООО «СТОУН - XXI» приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет лизинга и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи № КП 22823 от 07.08.2014 г.

Факт передачи предмета лизинга оборудование ПОРТАЛЬНАЯ МОЕЧНАЯ УСТАНОВКА Christ C16E Leanus (Заводской №2588800) лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС и актом ввода ТС в эксплуатацию.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору лизинга, а именно: ответчик в нарушение (пункта 3.1 договора и р.3) с октября 2016 года прекратил выплату лизинговых платежей и общая задолженность составила 293 150 руб. 40 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензии за исх № ОЛД-3724 от 20.12.2016 года с требованием об оплате задолженности, пени, возврате предмета лизинга и расторжении договора лизинга.

Однако истец ответа на претензию не получил, обязательства по договору ответчиком не исполнены, задолженность ответчиком не погашена.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы основного долга в полном объеме в размере 293 150 руб. 40 коп. При этом суд учитывает, что ответчика в суд платежные поручения об оплате лизинговых платежей не поступали.

Согласно п. 4.4 договора, лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае наступления следующих обстоятельств: 4.4.1. Если лизингополучатель два и более 2 (Двух) раз подряд по истечении установленного Договором лизинга срока оплаты согласно Графику порядка расчетов не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет ее не в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга, указанные нарушения в силу п. 4.4.1 договора и ст. 619 ГК РФ являются основанием для расторжения договора, факт исполнения требований гражданского законодательства по направлению истцом ответчику уведомления о расторжении договора (ст. 452 ГК РФ), требование истца о расторжении договора лизинга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

В соответствии п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку требования истца, изложенные в уведомлении, ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, требование о расторжении договора судом удовлетворено, требование об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17). При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

Пунктом 2.2.2 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение авансовых и лизинговых платежей в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма пени с учетом 0,15% в составила размере 29 584 руб. 85 коп. рассчитана на сумму основного долга за период с 16.10.2016 года по 10.02.2017 года. Суд проверив расчет истца приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании пени в сумме 29 584 руб. 85 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ. суд не находит.

Истцом заявлено о взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размер 25 016 рублей, поскольку истец обратиться за получением правовой помощи для целей составления искового заявления о взыскании с ответчика денежной суммы по договору лизинга. Для чего истцом 01.06.2011 г был заключен дополнительное соглашение №4 к договору №03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007 г с ООО «Управляющая компания «СТОУН» стоимость юридической помощи составила 25 016 рублей. 19.04.2017 г. истец оплатил ООО «Управляющая компания «СТОУН» сумму в размере 25 016 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1073

Согласно положениям ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому, лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд считает, что требования о возмещении судебных расходов, оплаты услуг представителя заявленные истцом, подлежат полному удовлетворению в размере 25 016 рублей, истец доказал факт несения им расходов на оплату услуг представителя, факт оплаты, что подтверждают представленные истцом в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 450, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор лизинга №22823 от 01.08.2014 г., заключенный между ООО «СТОУН-ХХI» и ООО «Группа компания АТС-ЦЕНТР».

Изъять у ООО «Группа компания АТС-ЦЕНТР» (ИНН:7710329843) и передать ООО «СТОУН-ХХI» (ИНН: 7710329843) следующий предмет лизинга:

Оборудование ПОРТАЛЬНАЯ МОЕЧНАЯ УСТАНОВКА Christ C16E Leanus (Заводской №2588800).

Взыскать с ООО «Группа компания АТС-ЦЕНТР» (ИНН:<***>) в пользу ООО «СТОУН-ХХI» (ИНН: <***>) 293 150 руб. 40 коп. основного долга, 29 584 руб. 85 коп. неустойки, 21 455 руб. расходов на уплату госпошлины, 25 016 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева