Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А45-3872/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3872/2023
г. Новосибирск
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першковой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), с. Красноглинное, Новосибирская область

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>), г. Люберцы в лице Новосибирского филиала

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

о взыскании неустойки за период с 08.07.2021 по 10.01.2023 в размере 914 717 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 01.10.2021, паспорт, диплом;

ответчика – не явился, уведомлен;

третье лицо – не явилось, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 877 977 рублей, почтовых расходов в размере 800 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменным отзывом возражает против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения просит применить статью 333 ГК РФ.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Истец, полагая, что страховое возмещение выплачено ему с просрочкой, начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2021 г. на 424 километре автодороги Р-255 «Сибирь» в Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ДАФ, г/н <***> (с полуприцепом Шмитц, г/н АХ 822372), под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Вольво, г/н <***> (с полуприцепом Шмитц, г/н АК 186967), под управлением водителя Локис О..И. В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил Дорожного Движения РФ (далее - ПДД) водителем ФИО2, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД органами ГИБДД усмотрено не было.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от «25» апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон ОСАГО) гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах»: страховой полис серии ННН, № 3020837893.

17.06.2021 истец обратился в новосибирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Также, в соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19 апреля 2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования), ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

17.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства с участием ООО «ТК Сервис М».

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

На основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 17.06.2021, подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», Истцу 02.07.2021 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 214 200 рублей.

09.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» после повторной экспертизы произвело доплату страхового возмещения в размере 2 100 рублей платежным поручением №619.

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», истец 04.08.2021 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ. ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.08.2021 №У-21-114748/8020-003 требования ФИО1 не были рассмотрены, поскольку транспортное средство, которому причинен вред, использовалось при осуществлении предпринимательской деятельности, что не позволило признать Заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

С целью проверки обоснованности дополнительных требований, ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение повторной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от 19.07.202. ФИО1 было доплачено страховое возмещение в размере 2 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 619.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 05.10.2021 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Транском» (ИНН <***>) (дело А45-27396/2021).

В рамках дела № А45-27396/2021 по ходатайству сторон была проведена автотехническая экспертиза в ООО «Сибирская Судебная Экспертиза».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2022 по делу № А45-27396/2021 требования ИП Воронова удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страхование возмещение мере в размере 183 700 руб., почтовые расходы - 191 руб. 80 коп,- расходы по экспертизам - 8 055 60 коп., возмещение госпошлины - 3 322 руб. 17 коп; с ООО «Транском» взысканы страховое возмещение в размере ущерба в размере 769 800 руб.; почтовые расходы - 808 руб. 20 коп.; расходы по экспертизам - 33 944 руб. 40 коп.; возмещение госпошлины - 13 998 руб. 83 коп.

Решение вступило в законную силу, 10.01.2023 на основании исполнительного листа с банковского счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет страхового возмещения списано 183 700 рублей.

Принимая решение по настоящему исковому заявлению, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 17.06.2021, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 07.07.2021 (включая праздничные нерабочие дни).

Страховое возмещение в размере 214 200 рублей страховая компания перечислила истцу 02.07.2021.

09.08.2021 после повторной экспертизы страховщик перечислил истцу ещё 2 100 рублей страхового возмещения.

10.01.2023 по решению суда по делу № А45-27396/2021 с банковского счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет страхового возмещения списано 183 700 рублей.

Как указывает истец, страховая компания не осуществила страховое возмещение в полном объеме в сроки, установленные законом, а именно просрочила платежи: в размере 2 100 рублей на 33 дня, в размере 183 700 рублей на 552 дня, приводит соответствующий расчет.

Ответчик указывает, что срок просрочки следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27396/2021, то есть с 21.11.2022. Считает верным период просрочки - 51 день.

Согласно абз. 2, ч. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции истца, на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у страховой компании возникла обязанность по выплате потерпевшему неустойки за период с 08.07.2021 по 10.01.2023, то есть за 33 дня в размере: 2 100 руб.х1%х33 = 69 300 руб., за 552 дня в размере: 183 700 рублей х 1% х 552 = 1 014 024 рублей, а всего 1 014 717 руб..

25.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением №688211 перечислил в адрес истца в счет выплаты неустойки сумму в размере 100 000 руб..

03.04.2023 истец уточнил требования, исключив из расчета период действия моратория, а также выплаты в размере 100 000 руб., уменьшив требования по неустойке до 877 977 руб..

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз. 2, ч. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 17.06.2021, срок для выплаты страхового возмещения истек 07.07.2021.

Страховое возмещение в размере 2 100 рублей и 183 700 рублей страховая компания выплатила с нарушением установленного срока на 33 и 552 дня соответственно.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховая компания не осуществила страховое возмещение в сроки, установленные законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

При рассмотрении данного дела судом применяются положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также заявил об оплате истцу неустойки в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 688211 от 25.01.2023.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Относительно применения названной нормы права в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны разъяснения, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, тот факт, что истцом приобретено право требования неустойки по договору уступки и отсутствие доказательств несения истцом каких-либо убытков, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает обоснованным и возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик произвел контррасчет неустойки из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395ГК РФ.

Согласно расчету ответчика размер неустойки составил 26 048 руб..

Суд полагает, учитывая срок просрочки исполнения обязательств, что неустойка в указанном размере в полной мере компенсирует возможные убытки истца.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая вывод суда об обоснованности размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 26 048 рублей, а также произведенную ответчиком оплату неустойки в размере 100 000 рублей по платежному поручению № 688211 от 25.01.2023, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Б. Надежкина