Решение от 12 марта 2013 г. по делу № А40-166113/2012

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 марта 2013 г. Дело № А40-166113/12


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2013 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года


.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой Л.В., единолично,

при ведении протокола секретарем с\з Мосаловой Е.И.,

рассмотрев дело по иску Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

к ответчику ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (ОГРН 1027739198090)

о взыскании: 7 040 430 руб.,

с участием: от истца – Корсакова Н.А. по дов. от 20.02.2013 г. №3461 А

от ответчика – Левин Е.Н. по дов. от 20.12.2012 г. №309/199

21.06.2010г., протокол №4 от 21.06.2010г., Передерий А.Д., дов. №2-Ю/АС от 01.09.2010г.,



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» о взыскании неустойки в связи с нарушением условий государственного контракта в сумме 7 040 430 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву.

Выслушав истца, ответчика, проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт №Ф33-06-10/ЕОЗ от 19.05.2010г. на поставку сборно-защитного блока для запуска космической головной части №45 (далее – изделие №1), сборочно-защитного блока (резерв) (далее – изделие №2) для нужд Министерства обороны РФ.

В соответствии с ведомостью поставки (приложение в Дополнительному соглашению от 26.11.2010г. №Ф33-06-10/1-10/ЕОЗ к контракту) поставщик (ответчик) обязался поставить изделие №1 стоимостью 140 808 600 руб. и изделие №2 стоимостью 140 808 600 руб., всего – на общую сумму 281 617 200 руб.

Согласно п. 12.2 контракта, срок поставки изделий – 25.11.2011г.

Поставка была осуществлена ответчиком 20.12.2011г., что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п.8.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, принятых по контракту, в том числе невыполнение обязательств к определенному контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненного обязательства за каждый факт нарушения сроков. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе неисполнения обязательства к определенному сроку в полном объеме и (или) ненадлежащим образом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается 0,1% от объема невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с поставкой изделий 20.12.2011г. истец начислил ответчику штраф в размере 7 040 430 руб., направил ответчику претензию с требованием оплаты штрафа.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из Ведомости поставки к контракту, поставляемые изделия предназначались для войсковой части 11284, находящейся в г. Байконур, Кзыл-Ордынской области.

02.11.2011г. войсковая часть 11284 была расформирована.

В ходе исполнения контракта заказчик изменил место приемки товара и определил, что приемка товара и его ответственное хранение будет производиться на территории поставщика.

Основанием для этого явилось указание Министра обороны РФ от 09.11.2011г.

07.12.2011г. в соответствии с названным указанием, заказчик принял решение об организации приема изделий на предприятии ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева (г. Москва) с последующей передачей изделий предприятию-изготовителю для осуществления ответственного хранения.

Решение заказчика об изменении места поставки товара, с учетом его сложных специфических технических особенностей, вызвало необходимость выполнения поставщиком последующих связанных между собой операций, обусловленных технологическим процессом, что привело к увеличению продолжительности процесса производства на 25 дней.

Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, за совершение которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из представленного решения заказчика, указание Министра обороны было сделано 09.11.2011г., но решение заказчика об определении иного места организации приемки изделий было утверждено только 07.12.2011г.

При этом, поставщик не был своевременно уведомлен заказчиком об изменении места поставки, что повлекло увеличение срока поставки изделий.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Природа неустойки, определенная законодателем, носит компенсационный характер.

Вместе с тем, истец не представил доказательств понесенных им убытком в связи с увеличением срока приемки изделий на 25 дней.

Кроме этого, в соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу указанной нормы договором может быть установлен как день исполнения обязательства, так и период временит, в течение которого оно должно быть исполнено.

В соответствии с п.3.1 контракта поставщик обязан поставить заказчику товар по наименованию, количеству, ассортименту, цене, в сроки и в место поставки, указанным в Ведомости поставки (Приложение №1 к контракту).

Согласно ведомости поставки, товар подлежал поставке заказчику в IV квартале 2011г. по месту поставки.

То есть, контрактом установлен срок исполнения обязательства как день поставки – 25.11.2011г. (п.12.2 контракта), так и период поставки – IV квартал 2011г.

Ответчик произвел поставку 20.12.2011г., то есть в период IV квартала 2011г., в результате чего срок исполнения контракта нарушен не был.

Кроме этого, в соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, вина ответчика не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,330,314,401,406 ГК РФ, ст.ст. 64,65,71,75,11,176,181-185 АПК РФ, суд



Решил:

В иске отказать

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Девятом апелляционном арбитражном суде.


Судья Л.В.Пулова