Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А19-27412/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-27412/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Мациборы А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2023 года по делу №А19-27412/2022 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоцветмет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Истец, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоцветмет» с требованием о взыскании неустойки в размере 1 402 639,98 руб., из них: 410 983,56 руб. – пени, 991 656,42 руб. – штраф.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленных календарным графиком производства работ- до 31.12, подтверждается гарантийными письмами ответчика, которым судом не была дана надлежащая оценка.

В материалы дела от ООО "Сибэнергоцветмет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что всем доводам истца о письмах ответчика в судебном акте дана надлежащая оценка.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.12.2023, 25.01.2024, 14.03.2024.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ниникиной В.С. на судью Желтоухова Е.В.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в соответствии с Договором № 4207/ОАЭ-ЦДТВ/21/1/1 от 22 октября 2021 г. (далее по тексту – Договор), ООО «Сибэнергоцветмет» (Подрядчик, ответчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту котельного оборудования (котел КЕ-25-14 находящийся по адресу: Иркутская область, ст.Вихоревка, ул.Локомотивная, д.3, Центральная котельная) и передать Заказчику их результаты, а ОАО «РЖД» (Заказчик, истец) обязалось своевременно оплачивать оказанные услуги. Сторонами Договора были согласованы все существенные условия, относящиеся к указанному Договору.

В соответствии с п.1.3 Договора определены сроки выполнения работ – с даты подписания договора по 31 декабря 2021 г. в соответствии с календарным планом.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая цена настоящего Договора определяется на основании «Локальной сметы» (Приложение №2) и Протокола согласования договорной цены (Приложение №3) и составляет: 19 833 128,40 (девятнадцать миллионов восемьсот тридцать три тысячи сто двадцать восемь рублей 40 коп.), в том числе, НДС 3 305 521,40 (три миллиона триста пять тысяч пятьсот двадцать один рубль 40 коп.).

Как указал истец, в нарушение п. 3.2, п. 3.3 Договора при наличии невыполненных объемов работ по текущему ремонту котельного оборудования сторонами подписаны без замечаний акты за период с 15.11.2021 по 31.12.2021 г. о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на общую сумму 21 882 034,80 рублей.

В соответствии с п.13.1 Договора Подрядчик гарантировал, что располагает персоналом, имуществом и материальными ресурсами, необходимыми для выполнения своих обязательств по договору, а в случае привлечения подрядных организаций (соисполнителей) принимает все меры должной осмотрительности, чтобы подрядные организации (соисполнители) соответствовали данному требованию.

Между тем, в соответствии с гарантийным письмом №073/21 от 16.12.2021 г., Подрядчик гарантировал завершение выполнения всех работ по текущему ремонту котельного оборудования на объекте по адресу: <...>, (котельная №6) в соответствии с договором № 4207/ОАЭ-ЦДТВ/21/1/1 от 22 октября 2021 г. в срок до 31 марта 2022 г. В обоснование нарушения сроков выполнения работ по договору указано нарушение сроков поставки оборудования со стороны заводов-изготовителей.

Кроме того, в соответствии с гарантийным письмом №017/22 от 01.04.2022 г. Подрядчик гарантировал завершение выполнения всех работ по текущему ремонту котельного оборудования на объекте по адресу: <...>, (котельная №6) в соответствии с договором № 4207/ОАЭ-ЦДТВ/21/1/1 от 22 октября 2021 г. в срок до 30 июня 2022 г. В обоснование нарушения сроков выполнения работ по договору указано задержка поставок оборудования и материалов со стороны поставщиков.

Как указал истец, подрядчиком допущено несвоевременное выполнение работ, установленных календарным графиком производства работ, на сумму 999 960,00 рублей (с НДС), в связи с чем, ответчик должен быть привлечен к ответственности за несвоевременное выполнение работ в полном объеме в виде пени.

В соответствии с п.8.4 Договора за несвоевременное выполнение работ Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Размер пени за невыполненные работы за период с 01 января 2022 г. по 16 декабря 2022 г. (350 дня просрочки) составляет (999 960/100/10) х 350 = 349 986,00 рублей.

Кроме того, как указал истец, работы были выполнены подрядчиком с отступлением от норм и правил (СНиП).

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае выполнения работ с отступлением от норм и правил (СНиП) или иных обязательных требований, установленных законодательством РФ и (или) Договором, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая цена договора составляет 19 833 128,40 рублей.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 8.3 Договора за выполнение работ с отступлением от норм и правил (СНиП) или иных обязательных требований, установленных законодательством РФ и (или) Договором составляет 19 833 128,4/100х5 = 991 656,42 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию №ИСХ-5107/В-СИБ ДТВ от 18.11.2022 г. о необходимости оплаты пени и штрафа по Договору №4207/ОАЭ-ЦДТВ/21/1/1 от 22 октября 2021 г., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 1, 330, 397, 408, 421, 702, 708, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из надлежащего исполнения ответчиком в установленный срок обязательств по договору подряда, о чем свидетельствуют двусторонние акты по форме КС-2 с указанием дат сдачи работ, не содержащие оговорок о несоответствии даты подписания документа с датой, указанной в акте, указаний на наличие каких – либо недостатков в работах и в целом пописанных без каких – либо замечаний со стороны заказчика, а также вторичные документы: акты сверки взаиморасчетов № 1000014724 на 31.12.2022 г, подписанные с двух сторон, книга продаж ООО Сибэнергоцветмет за 4 квартал 2021 год, декларация НДС 4-й квартал 2021 года и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика ответственности предусмотренной п.п. 8.3, 8.4 договора.

Доводы истца о том, что после подписания актов в конце 2021 года ответчиком даны гарантийные письма весной 2022 года о том, что работы им будут полностью завершены летом 2022, что косвенно свидетельствует о том, что работы в полном объеме выполнены не были, отклонены судом, поскольку представленные письма ответчика не носят нормативный и право порождающий характер. При этом, судом указано на то, что в том случае, если к концу 2021 года работы подрядчиком в полном объеме выполнены не были, заказчик, действуя разумно и рачительно, должен был отразить в актах соответствующую информацию (выполнение работ в меньшем объеме, либо с ненадлежащим качеством). Однако, как и подтверждено истцом в судебном заседании все акты подписаны без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Также судом указано на то, что представленный истцом в материалы дела договор на выполнение работ по текущему ремонту котла № 2КЕ-25/14С на ст. Вихоревка от 19.07.2023 не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, кроме того, заключен спустя более 1,5 лет после их сдачи ответчиком.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2023 года по делу №А19-27412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Венедиктова




Судьи Е.В. Желтоухов




А.Е. Мацибора