Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А24-4840/2017

98/2017-56850(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4840/2017
г. Петропавловск-Камчатский
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

Андрея Викторовича (ИНН <***>, ОГРН

304410130100050, место нахождения: 683038,

г. Петропавловск-Камчатский)

к обществу с ограниченной ответственностью

«ХТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

юридический адрес: 680000, Хабаровский край, ул. Комсомольская, д. 75б, пом. 1)

о взыскании 1 027 510,7 руб. задолженности и неустойки по договору от 01.01.2016 № 46_16_С,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.06.2017, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2017),

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХТК» (далее – ответчик) о взыскании 976 171,10 руб., из которых 541 000 руб. задолженности и 435 171,10 руб. неустойки по договору от 01.01.2016 № 46_16_С.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.11.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение истцом исковых требований в части взыскания неустойки до 513 510,70 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от требований в части взыскания задолженности на сумму 541 000 руб.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от требований в части взыскания задолженности, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия представителя на частичный отказ от иска предусмотрены доверенностью от 01.06.2017, подписанной истцом и заверенной его печатью. Оригинал данной доверенности имеется в материалах дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 541 000 руб. подлежит прекращению.

В остальной части представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения. Обосновывая заявленные требования, по тексту искового заявления указал, что на основании договора от 01.01.2016 № 46_16_С по заявкам ответчика истец осуществлял перевозку грузов по согласованным маршрутам. Пояснил, что оказанные услуги были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, однако оплачены с нарушением установленного порядка, в связи с чем считает, что имеет право на взыскание неустойки. Причины нарушения сроков оплаты услуг находит неуважительными, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не усматривает. Пояснил, что обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки, однако до настоящего времени требование истца оставлено ответчиком без ответа. Просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на заключенный им договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017 № 18, согласно которому стоимость услуг за представление интересов истца составляет 50 000 руб. Сумма оплаты расходов представителя, по мнению истца, является разумной. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (перевозчик) заключен договор № 46_16_С, по условиям которого истец обязался по заявкам заказчика доставить транспортным средством заявленный к перевозке груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Стоимость транспортных услуг согласована сторонами в приложении № 2 к договору в размере 1 500 руб. за 1 машино/час при использовании самосвала грузоподъемностью свыше 15 тонн и в размере 2 200 руб. за 1 машино/час при использовании самосвала грузоподъемностью свыше 20 тонн из расчета перевозки по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – с. Мильково. Стоимость услуг по перевозке длинномером согласована сторонами в размере 1 500 руб. за 1 тонну с учетом загрузки не менее 24 тонн за один рейс.

Согласно пункту 4.2 договора причитающиеся в пользу перевозчика платежи оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу перевозчика в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

По заявкам ответчика истец в период с марта 2016 по май 2017 года осуществил перевозку грузов на общую сумму 541 000 руб., о чем оформлены транспортные накладные.

Поскольку оплата услуг ответчиком не производилась, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2017, в которой предлагал погасить образовавшую задолженность и оплатить неустойку.

В ходе рассмотрения настоящего спора задолженность по оплате работ ответчиком погашена.

Настаивая на наличии у ответчика обязанности по оплате неустойки, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2016

№ 46_16_С истец в период с марта 2016 по май 2017 года осуществил перевозку грузов ответчика на общую сумму 541 000 руб. Факт перевозки грузов подтверждается транспортными накладными, подписанными представителями обеих сторон.

Ответчик факт перевозки грузов и стоимость услуг не оспорил. Какие-либо претензии по поводу услуг по перевозке у ответчика на момент подписания транспортных накладных отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.01.2016 № 46_16_С причитающиеся в пользу перевозчика платежи оплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Судом установлено, что в установленный договором срок оплата услуг ответчиком не производилась. Как следует из пояснений истца, задолженность по оплате услуг погашена ответчиком только 09.11.2017.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты услуг по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора от 01.01.2016 № 46_16_С в добровольном порядке.

Так, в пункте 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты (неоплаты, частичной оплаты) выставленного перевозчиком счета предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 513 510,70 руб. за период с 08.04.2016 по 08.11.2017. Представленный расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.06.2017 № 18, согласно которому ФИО3 приняла на себя обязательства по представлению интересов истца по спору о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки.

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 50 000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру от 01.06.2017 № 68 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, характер и несложность рассматриваемого спора, в рамках которого ответчик исковые требования не оспорил, роль представителя истца в процессе доказывания, в связи с чем считает достаточным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений

статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Государственная пошлина в размере 9 253 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 541 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХТК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 513 510 рублей 70 копеек неустойки, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 13 270 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 546 780 рублей 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 253 рубля, уплаченную по платежному поручению от 29.08.2017 № 652.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в

срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова