Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А32-7971/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350040, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-7971/17
30 мая 2017 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения вынесена 04.05.17 г.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.17 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Проектный офис» (ИНН <***>)

к ответчику: СПАО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 58 372,50 руб., их них: 4 772,50 руб. – величина УТС, 14 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 39 600 руб. – неустойка, а так же 12 135 руб. – судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проектный офис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании задолженности в размере 58 372,50 руб., их них: 4 772,50 руб. – величина УТС, 14 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 39 600 руб. – неустойка, а так же 12 135 руб. – судебных расходов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.

Резолютивная часть решения принята 04.05.17 г., размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.17 г.

23.05.17 г. в материалы дела поступило заявление ООО «Проектный офис» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.04.15 г. в результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства «ГАЗ 310200» г/н <***> ФИО1, автомобиль «Лада 111960» г/н <***> под управлением ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего – ФИО2 застрахована в ООО «СК Компаньон» по полису ВВВ № 0645065080, а виновника в ДТП – ФИО1 в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ССС 0309956553.

15.04.15 г. ФИО2 обратилась в ООО «СК Компаньон» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. ООО «СК Компаньон» произвело выплату ущерба в размере 10 023,88 руб., чего было недостаточно для полного восстановления ремонта ТС.

В связи с тем, что приказом Банка России от 16.07.15 г. № ОД-1693 у ООО «СК Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, ФИО2, на основании п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» направила в адрес ответчика уведомление о несогласии с выплаченным размером страхового возмещения.

23.01.16 г. между ФИО2 и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) № СОЧ/00025/Цпр-16, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по возмещению ущерба автомобилю «Лада 111960» г/н <***> причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а так же по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством.

08.02.16 г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Так согласно экспертному заключению № 7655 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 21 807 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.16 г. по делу А32-28226/16 со страховщика в пользу ООО «Проектный офис» взыскана задолженность в размере 31 283,12 руб.

Поскольку в рамках вышеуказанного дела истцом не было заявлено о взыскании величины УТС, 13.02.17 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки. Предварительно по инициативе истца составлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС составила 4 772,50 руб., а расходы по оценке - 14 000 руб., из которых: 6 000 руб. – оценка величины УТС, 8 000 руб. – оценка рыночной стоимости автомобиля.

Поскольку претензия оставлена страховщиком без ответа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на основании договора уступки прав требования к ООО «Проектный офис» перешло право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству «Лада 111960» г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, с лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).

По общему правилу утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования размера восстановительного ремонта автомобиля истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС составляет 4 772,50 руб.

Поскольку, согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, постольку сума задолженности ответчика перед истцом составляет 10 772,50 руб. (4 772,50 + 6 000). Требование о возмещении затрат на оценку рыночной стоимости авто в размере 8 000 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.21 Правил ОСАГО и пунктом 1 статьи 962 ГК РФ страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Судом сочтено необоснованным составление оценщиком двух разных заключений относительно поставленных вопросов (определение величины УТС и определение величины рыночной стоимости автомобиля). Применительно к предмету рассматриваемого дела истец мог заказать единую экспертизу с постановкой вышеуказанных вопросов. Дополнительное выделение вопроса о рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии как самостоятельного, которое должно было в любом случае выясняться при решении основного вопроса о величине утраты товарной стоимости в результате ДТП, привели к неоправданному увеличению стоимости услуг эксперта (оценщика).

С учетом этого возмещению подлежит лишь стоимость услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в период с 18.03.16 по 12.01.17 г. в размере 39 600 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предъявление указанного требования расценивается судом как злоупотребление правом в силу нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция о недопустимости злоупотребления правом со стороны страхователя (выгодоприобретателя) изложена в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу №А27-18141/2013).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом.

Так, в рассматриваемом случае, обществом формально законно приобретено право требования по договору цессии. Однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т. к. права общества, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Суд полагает, что сумма заявленной неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, направленных в арбитражные суды 2016 году, свидетельствует о недобросовестности действий его участников, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Возмещение вреда, а также штрафных санкций как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т. к. истец не является субъектом, нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

Правильность данных выводов подтверждена судебной практикой (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-22994/16, №А53-22984/16 и А32-28012/16).

Также ООО «Проектный офис» заявлено требование о взыскании стоимости оказанных юридических услуг в размере 9 800 руб.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов истец представил в материалы дела договор № СОЧ-00025/Цпр-16/2 и п/п № 812 от 18.01.17 г. на сумму 9 800 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы.

Ответчик доказательств возмещения истцу, понесенных им судебных расходов в рамках настоящего иска не представил, возражение относительно размера требуемых расходов не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в общем размере 1 104,70 руб. (квитанции на 75,60 руб., на 169,10 руб. и на 860 руб.).

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2 335 руб. по платежному поручению № 2180 от 08.02.17 г.

Так как требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 2 443,35 руб. – судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена ошибка, выразившаяся в неверном указании суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Как указал Президиум ВАС РФ в определении от 13.12.2011 N 12757/10 неоглашение в полном объеме резолютивной части постановления является технической ошибкой, которая подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 2 443,35 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «Проектный офис» (ИНН <***>) задолженность в размере 10 772,50 руб., из них: 4 772,50 руб. – величина УТС, 6 000 руб. – расходы по оценке УТС, а так же 2 443,35 руб. – судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В. Черножуков