Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А14-106/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«30» июля 2018 г. Дело № А14-106/2018


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 г.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6000руб.00коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3– представителя по доверенности от 03.02.2016,

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности 20.07.2018.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 12 777 руб. стоимости восстановительного ремонта, 11 000 руб. услуг эксперта.

Определением суда от 15.06.2018 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

В материалы дела 05.07.2018 поступило экспертное заключение от ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 306 от 02.07.2018.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 000 руб. 00 коп. – стоимости восстановительного ремонта, 11 000 руб. 00 коп. – расходов по проведению досудебной экспертизы, 7 000 руб. 00 коп. – расходов по судебной экспертизе, 118 руб. 35 коп. – почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату госпошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Истец – иск поддержал.

Ответчик –результаты судебной экспертизы не оспорил. Расходы на экспертизу полагал необходимым снизить согласно средней стоимости аналогичных услуг в Воронежской области.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

04.05.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Мазда Титан, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Х404ТРА36, принадлежащего на праве собственности ФИО6

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мазда Титан, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Вследствие ДТП автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Х404ТРА36, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

04.05.2017 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки пава требования, в соответствии с которым право требования страхового возмещения перешло к ИП ФИО2

10.05.2017 ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы.

16.05.2017 ответчик посредством услуг ИП ФИО8 осмотрел транспортное средство, о чем был составлен акт.

По платежному поручению № 508928 от 23.05.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 11 600 руб. 00 коп. на основании акта о страховом случае.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ООО «РСАК «Аварком- Центр».

Согласно экспертному заключению № 16468 от 31.05.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 24 377 руб. 00 коп. За составление заключения истец заплатил 11 000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 918 от 01.06.2017.

Истец 14.06.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату эксперта.

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у ФИО6 в силу закона, перешло к ИП ФИО2 на основании договора цессии от 04.05.2017.

В связи с заключением указанного договора к ООО «Развитие РТ» перешло не только право требования выплаты страхового возмещения и иных выплат, но и предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» обязанности потерпевшего.

В соответствии с положениями пунктов 10-14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 16468 от 31.05.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 24 377 руб. 00 коп. За составление заключения истец заплатил 11 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 918 от 01.06.2017.

Доказательств, подтверждающих, оплату стоимости страхового возмещения в полном объеме страховщик не представил.

Истец в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту-технику ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО9

Как следует из заключения № 306 от 02.07.2018, представленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 17 600 руб. 00 коп.

Истец уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного с учетом результатов судебной экспертизы до 6 000 руб. 00 коп.

Ответчик не представил возражений относительно экспертного заключения № 306 от 02.07.2018, представленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, частичную оплату ответчиком страхового возмещения, суд считает требования истца в части стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено о взыскании 11 000 руб. 00 коп. расходов на оплату досудебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, не получив страховое возмещение в полном объеме после осуществленного страховщиком осмотра транспортного средства, ссылаясь на экспертное заключения № 16468, ИП ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 11 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 918 от 01.06.2017.

В рассматриваемом случае расходы ИП ФИО2 на оплату услуг ООО «РСАК «Аварком-Центр», относятся к судебным расходами подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом, обоснованность несения указанных расходов подтверждена материалами дела, поскольку согласно результатов судебной экспертизы страховщик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая, что размер понесенных истцом расходов значительно завышен по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими организациями, в том числе ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что соответствующие расходы следует признать обоснованными и разумными в сумме 8 000 руб. 00 коп. В остальной части требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу удовлетворению не подлежат.

Истцом обоснованно заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 118 руб. 35 коп. на отправку искового заявления.

Факт несения указанных расходов подтвержден чеком от 27.12.2017 (л.д. 10).

В силу ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы ИП ФИО2 по платежному поручению № 284 от 10.04.2018 внес на депозитный счет арбитражного денежные средства в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету № 179-10 от 04.07.2018, представленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость экспертизы составила 7 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Учитывая результаты рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 7 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1397 от 06.12.2017.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в лице филиала г.Воронеж в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), 6000руб.00коп. - стоимости восстановительного ремонта, 8118руб.35коп. - судебных расходов, 7000руб.00коп. - расходов на производство экспертизы, 2000руб.00коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 7000руб.00коп. за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО2, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда в сумме 7000руб.00коп. по платежному поручению №284 от 10.04.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья О.Н. Гашникова