Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-196228/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196228/22-155-1479
г. Москва
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 06 апреля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНОЕ БЮРО АКСИС» (350020, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ИМ. БАБУШКИНА УЛ., Д. 285, ПОМЕЩ. 100, ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2020, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ «МИРПРОЕКТ» (119435, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМ.I КОМНАТА 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 10-01/2022-АК-КМПС-П на выполнение работ по разработке концепции от 10.01.2022 в размере 450 000 руб., задолженности по договору № 10-01/2022-АК-КМПС-И на выполнение работ по разработке концепции от 10.01.2022 в размере 2 200 000 руб., неустойки (пени) по договору № 10-01/2022-АК- КМПС-П на выполнение работ по разработке концепции от 10.01.2022 за период с 02.10.2022 по 14.02.2023 в размере 45 000 руб., неустойки (пени) по договору № 10- 01/2022-АК-КМПС-И на выполнение работ по разработке концепции от 10.01.2022 за период с 02.10.2022 по 14.02.2023 в размере 220 000 руб., неустойки (пени) за просрочку внесения авансового платежа по договору № 10-01/2022-АК-КМПС-И на выполнение работ по разработке концепции от 10.01.2022 за период с 29.01.2022 по 03.02.2022 в размере 4 800 руб., неустойки (пени) за просрочку внесения авансового платежа по договору № 10-01/2022-АК-КМПС-П на выполнение работ по разработке концепции от 10.01.2022 за период с 02.10.2022 по 31.01.2022 в размере 49 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., государственной пошлины в размере 37 757 руб. и 37 900 руб. в счет возмещения расходов за совершение нотариальных действий (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

по встречному иску ООО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ «МИРПРОЕКТ»

к ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО АКСИС» о взыскании неустойки в размере 200 000,00 руб. по Договору № 10-01/2022-АК-КМПС-П на выполнение работ по разработке концепции от 10.01.2022; неустойки в размере 250 000 руб. 00 коп. по Договору № 10-01/2022-АК-КМПСИ на выполнение работ по разработке концепции от 10.01.2022; понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000,00 руб.

В судебное заседание явились:

От истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 06.09.2022, диплом

От ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО3 по доверенности № 325-12/22 от 19.12.2022, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО АКСИС» (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к ООО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ «МИРПРОЕКТ» (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по Договору № 10-01/2022-АК-КМПС-П на выполнение работ по разработке концепции от 10.01.2022 в размере 450 000 руб., задолженности по договору № 10-01/2022-АК-КМПС-И на выполнение работ по разработке концепции от 10.01.2022 в размере 2 200 000 руб., неустойки (пени) по договору № 10-01/2022-АК-КМПС-П на выполнение работ по разработке концепции от 10.01.2022 за период с 02.10.2022 по 14.02.2023 в размере 45 000 руб., неустойки (пени) по договору № 10-01/2022-АК-КМПС-И на выполнение работ по разработке концепции от 10.01.2022 за период с 02.10.2022 по 14.02.2023 в размере 220 000 руб., неустойки (пени) за просрочку внесения авансового платежа по договору № 10-01/2022-АК-КМПС-И на выполнение работ по разработке концепции от 10.01.2022 за период с 29.01.2022 по 03.02.2022 в размере 4 800 руб., неустойки (пени) за просрочку внесения авансового платежа по договору № 10-01/2022-АК-КМПС-П на выполнение работ по разработке концепции от 10.01.2022 за период с 02.10.2022 по 31.01.2022 в размере 49 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., государственной пошлины в размере 37 757 руб. и 37 900 руб. в счет возмещения расходов за совершение нотариальных действий (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 200 000,00 руб. по Договору № 10-01/2022-АК-КМПС-П на выполнение работ по разработке концепции от 10.01.2022; неустойки в размере 250 000 руб. 00 коп. по Договору № 10-01/2022-АК-КМПС-И на выполнение работ по разработке концепции от 10.01.2022; понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000,00 руб.

Встречные исковые требования мотивированы положениями ст. 309, 310, 330, 394, 410, 702, 708 ГК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Представил возражения на заявление об уточнении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 10-01/2022-АК-КМПС-П от 10.01.2022 (далее – Договор 1).

По условиям Договора 1 исполнитель в соответствии с Техническим заданием и в установленные Договором сроки выполняет работы, указанные в п. 1.2 Договора (далее – Работы) для объекта по адресу: Пермский край, Пермский городской округ, <...> (далее – Объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренным Договором 1.

Согласно п. 3.1 стоимость Работ по Договору 1 составляет 2 000 000,00 руб. В соответствии с п. 3.3.1 авансовый платеж в размере 800 000,00 руб. оплачивается заказчиком в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты подписания Договора 1.

В соответствии с п. 3.3 Договора 1 оплата Работ осуществляется заказчиком в соответствии с Графиком финансирования на основании выставленного исполнителем счета.

03.02.2022 заказчик выплатил авансовый платеж в размере 800 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 252.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора 1 и Приложением 2 к Договору 1 окончательная оплата по Договору в размере 1 200 000, 00 руб. оплачивается в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

15.04.2022 по результатам выполненных работ по Договору между заказчиком и исполнителем был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 000 000,00 руб., следовательно, ответчик обязан оплатить стоимость работ в пользу исполнителя не позднее 11.05.2022.

16.06.2022 заказчик выплатил в пользу исполнителя 750 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1323 от 16.06.2022. От оплаты оставшейся части работ заказчик немотивированно отказался. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору 1 составляет 450 000,00 руб.

10.01.2022 между истцом и ответчиком также был заключен договор № 10-01/2022-АК-КМПС-И от (далее – Договор 2).

По условиям Договора 2 исполнитель в соответствии с Техническим заданием и в установленные Договором сроки выполняет работы, указанные в п. 1.2 Договора (далее – Работы ) для объекта «Межвузовский кампус» в г. Иркутск (вторая очередь) (далее – Объект 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренным Договором 2.

Согласно п. 3.1 стоимость Работ по Договору 2 составляет 2 500 000,00 руб. В соответствии с п. 3.3.1 авансовый платеж в размере 800 000,00 руб. оплачивается заказчиком в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты подписания Договора 2.

В соответствии с п. 3.3 Договора 2 оплата Работ осуществляется заказчиком в соответствии с Графиком финансирования на основании выставленного исполнителем счета.

03.02.2022 заказчик выплатил часть авансового платежа в размере 300 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 591 от 31.03.2022.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора 2 и Приложением 2 к Договору 2 окончательная оплата по Договору в размере 1 700 000, 00 руб. оплачивается в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

15.04.2022 по результатам выполненных работ по Договору 2 между заказчиком и исполнителем был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 500 000,00 руб., следовательно, ответчик обязан оплатить стоимость работ в пользу исполнителя не позднее 11.05.2022.

От оплаты работ и оставшейся непогашенной авансовой части заказчик немотивированно отказался. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору 2 составляет 2 200 000,00 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора 1 и Договора 2 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договорам исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от суммы такого платежа.

Таким образом, исходя из суммы задолженности и согласно расчету, размер неустойки (пени) по договору № 10-01/2022-АК-КМПС-П на выполнение работ по разработке концепции от 10.01.2022 за период с 02.10.2022 по 14.02.2023 в размере 45 000 руб., неустойки (пени) по договору № 10-01/2022-АК-КМПС-И на выполнение работ по разработке концепции от 10.01.2022 за период с 02.10.2022 по 14.02.2023 в размере 220 000 руб., неустойки (пени) за просрочку внесения авансового платежа по договору № 10-01/2022-АК-КМПС-И на выполнение работ по разработке концепции от 10.01.2022 за период с 29.01.2022 по 03.02.2022 в размере 4 800 руб., неустойки (пени) за просрочку внесения авансового платежа по договору № 10-01/2022-АК-КМПС-П на выполнение работ по разработке концепции от 10.01.2022 за период с 02.10.2022 по 31.01.2022 в размере 49 600 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает истец, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 т 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст.753 ГК РФ).

Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему.

29.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия по Договору 1 и Договору 2 с требованием погасить возникшую задолженность (письмо получено ответчиком 03.08.2022). Однако претензия истца осталась без ответа, мотивированный отказ от истца не поступил.

В свою очередь, ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, окончательная оплата по Договору осуществляется при условии выполнения исполнителем работ в соответствии со сроками, указанными в Календарном плане (Приложение № 3 к Договору) и подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по Договору. При этом в случае задержки выполнения исполнителем работ сроки оплаты увеличиваются на период просрочки исполнителем обязательств по выполнению работ.

Пунктом 4.1 Договора 1 установлено, что сроки выполнения Работ по Договору согласованы сторонами в Календарном плане. Дата начала выполнения Работ – дата подписания Договора и передачи исходной документации в соответствии с п. 2.1.3 Договора; дата окончания работ – не позднее 40 (сорока) календарных дней с даты начала выполнения Работ.

Календарным планом (Приложение № 3) установлены следующие сроки выполнения работ:

- 7 (семь) календарных дней для подготовки предварительных материалов (генеральный план, рендеры для согласования с заказчиком (3-4 ракурса) (то есть работы должны были быть выполнены не позднее 17.01.2022);

- 40 (сорок) календарных дней для выполнения работ по доработке фасадов и планировочных решений, выполнение финальных визуализаций (10 ракурсов, в том числе 1 ночной) (то есть работы должны были быть выполнены не позднее 19.02.2022).

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2022 по Договору 1 работы выполнены в полном объеме и сданы истцом ответчику только 15.04.2022.

Таким образом, просрочка выполнения истцом работ по Договору 1 составила:

- 88 дней (с 18.01.2022 по 15.04.2022) для подготовки предварительных материалов;

- 54 дня (с 21.02.2022 по 15.04.2022) для выполнения работ по доработке фасадов, планировочных решений, выполнение финальных визуализаций.

Следовательно, ответчик вправе был произвести окончательную оплату по Договору 1 в срок не позднее 08.08.2022 (первый рабочий день после 07.08.2022).

С учетом вышеизложенного просрочка оплаты суммы в размере 750 000,00 руб. отсутствует, а просрочка по оплате суммы в размере 450 000,00 руб. составляет всего 32 дня (с 09.08.2022 по дату подачи иска 09.09.2022).

В отношении Договора 2 ответчик отмечает, что п.п. 3.3.2 и 3.3 Договора 2 установлено, что окончательная оплата по в размере 1 700 000,00 руб., в соответствии с Графиком финансирования, производится при условии выполнения исполнителем работ в соответствии со сроками, указанными в Календарном плане и подписания сторонами) и подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по Договору. При этом в случае задержки выполнения исполнителем работ сроки оплаты увеличиваются на период просрочки исполнителем обязательств по выполнению работ.

Пунктом 4.1 Договора 2 установлено, что сроки выполнения Работ по Договору согласованы сторонами в Календарном плане. Дата начала выполнения Работ – дата подписания Договора и передачи исходной документации в соответствии с п. 2.1.3 Договора; дата окончания работ – не позднее 40 (сорока) календарных дней с даты начала выполнения Работ.

Календарным планом (Приложение № 3) установлены следующие сроки выполнения работ:

- 7 (семь) календарных дней для подготовки предварительных материалов (генеральный план, рендеры для согласования с заказчиком (3-4 ракурса) (то есть работы должны были быть выполнены не позднее 17.01.2022);

- 40 (сорок) календарных дней для выполнения работ по доработке фасадов и планировочных решений, выполнение финальных визуализаций (10 ракурсов, в том числе 1 ночной) (то есть работы должны были быть выполнены не позднее 19.02.2022).

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2022 по Договору 2 работы выполнены в полном объеме и сданы истцом ответчику только 15.04.2022.

Таким образом, просрочка выполнения истцом работ по Договору 2 составила:

- 88 дней (с 18.01.2022 по 15.04.2022) для подготовки предварительных материалов;

- 54 дня (с 21.02.2022 по 15.04.2022) для выполнения работ по доработке фасадов, планировочных решений, выполнение финальных визуализаций.

Следовательно, ответчик вправе был произвести окончательную оплату по Договору 2 в срок не позднее 08.08.2022 (первый рабочий день после 07.08.2022).

С учетом вышеизложенного просрочка оплаты суммы в размере 2 200 000,00 руб. составляет всего 32 дня (с 09.08.2022 по дату подачи иска 09.09.2022).

Таким образом, ответчик обращает внимание, что истец неверно определил периоды для расчета и взыскания неустойки. Также, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в заявленные им периоды в связи с тем, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Данное постановление вступило с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Кроме того, по мнению ответчика, заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик считает, что размер неустойки в заявленном истцом размере 265 000,00 (в том числе 45 000,00 руб. по Договору 1 и 220 000,00 руб. по Договору 2) с учетом незначительного периода просрочки, полностью попадающего в период действия моратория, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, стоимость заявленных к возмещению судебных расходов также является завышенной и неразумной.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Истец же заявил ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000,00 руб., при этом фактически им была оплачена сумма судебных расходов в размере только 40 000,00 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика фактически не понесенных истцом расходов.

В обоснование встречного искового заявления ООО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ «МИРПРОЕКТ» указывает, что исполнителем при выполнении работ по Договорам было допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, что повлекло за собой предусмотренное Договорами увеличение сроков оплаты на период просрочки исполнителем обязательств по выполнению работ, и право заказчика на взыскание неустойки.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчиком по встречному иску нарушены сроки выполнения работ по Договору 1. Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2022 по Договору 1 работы выполнены в полном объеме и сданы заказчику только 15.04.2022.

Таким образом, в соответствии с представленным истцом по встречному иску расчетом и с учетом верхнего предела неустойки, установленного п.п. 6.3.1 Договора 1, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком по встречному иску составляет 200 000,00 руб.

Ответчиком по встречному иску также нарушены сроки выполнения работ по Договору 2. Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2022 по Договору 1 работы выполнены в полном объеме и сданы заказчику только 15.04.2022.

Таким образом, в соответствии с представленным истцом по встречному иску расчетом и с учетом верхнего предела неустойки, установленного п.п. 6.3.1 Договора 2, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком по встречному иску составляет 250 000,00 руб.

На основании изложенного, с ответчика по встречному иску в связи с нарушением им сроков выполнения работ по Договорам подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску неустойка в общем размере 450 000,00 руб.

В установленный п. 6.5 Договоров срок – 5 (пять) рабочих дней с даты получения Требования (то есть не позднее 18.10.2022), ответчик по встречному иску неустойку не оплатил.

Ответчик по встречному иску ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО АКСИС» с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, суд считает их незаконными, необоснованными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО АКСИС», с учетом условий Договоров исполнитель должен был направить разработанную документацию в адрес заказчика не позднее 19 февраля 2022 года.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок выполнения исполнителем работ по Договору – 21 февраля 2022 года.

Исполнитель указывает, что направил заказчику разработанную документацию 21 февраля 2022 года. При этом, для ускорения процесса обмена документами, а также более быстрого доведения до исполнителя замечаний заказчика к разрабатываемой документации, исполнитель направил разработанную документацию посредством мессенджера WhatsApp.

Со стороны ответчика возражений относительно данного способа передачи информации заявлено не было, как и замечаний по документации.

Следовательно, со стороны исполнителя не имеется нарушений сроков по передаче разработанной проектной документации заказчику.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение (передачу результата) подрядчиком работ, в то же время не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Исполнитель также возражает против требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Договорам.

Договорами не установлена процедура согласования и сдачи-приемки промежуточных результатов работ, а также не согласована и не установлена отдельная стоимость для промежуточных этапов работ.

По мнению исполнителя, заказчик ошибочно применяет п. 6.3.1 Договоров при расчете неустойки за нарушение промежуточных сроков работ, принимая за основу расчета общую цену каждого из Договоров.

Поскольку Договорами не установлена отдельная стоимость каждого из этапов работ, указанных в Календарном плане, то применение п. 6.3.1 Договоров и начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не согласовано сторонами как условие Договоров, а значит не допустимо со стороны ответчика по первоначальному иску (ООО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ «МИРПРОЕКТ»).

С учетом изложенного, встречные исковые требования, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заказчик заявляет неустойку по Договорам за период до 15.04.2022, что с учетом действия моратория на банкротство, делает расчет неустойки неверным.

ООО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ «МИРПРОЕКТ» также представило возражения на заявление истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований от 14.02.2023.

Пунктом 6.2 Договоров установлено, что исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных Работ по Договору.

Внесение авансового платежа в более поздние сроки, чем это предусмотрено Договором, по мнению заказчика, не является нарушением сроков оплаты выполненных работ, так как на стадии оплаты аванса выполненные работы еще не существуют.

Кроме того, самостоятельная ответственность за нарушение срока оплаты авансового платежа Договорами не предусмотрена.

Соответственно, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку внесения авансовых платежей являются необоснованными не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку срок оплаты работ по Договорам истек, и ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ за спорный период в соответствии с представленными актами в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 450 000,00 руб. по Договору 1 и 2 200 000,00 руб. по Договору 2 в соответствии со статьями 309, 310, 702 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ и применения истцом моратория, проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Более того, ответчик возражает против требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает их завышенными и неразумными.

Увеличивая исковые требования в части расходов на оплату услуг представителя до 115 000,00 руб., истец не приводит доказательств, опровергающих выводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются неразумными и чрезмерными.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Истец же заявил ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000,00 руб., при этом фактически им была оплачена сумма судебных расходов в размере только 40 000,00 руб. (платежное поручение № 82 от 05.09.2022).

Таким образом, по мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика фактически не понесенных истцом расходов.

Однако, в ходе судебного заседания, истцом представлены платежные поручения №115 от 21.11.2022 на сумму 40000 рублей, и платежное поручение №120 от 21.12.2022 на сумму 35000 рублей, что свидетельствует о подверженности понесенных расходов.

Между ООО «Солид Кейс» и истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 05.09.2022. согласно п. 2.1 договора стоимость услуг о договору составила 80 000 рублей. Впоследствии стороны увеличили стоимость договора до 115 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ «МИРПРОЕКТ» (119435, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 11, ЭТАЖ 3 ПОМ.I КОМНАТА 13, ОГРН: 1057749166925, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2005, ИНН: 7717545650) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНОЕ БЮРО АКСИС» (350020, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ИМ. БАБУШКИНА УЛ., Д. 285, ПОМЕЩ. 100, ОГРН: 1202300071071, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2020, ИНН: 2308277055) задолженность по договору № 10-01/2022-АК-КМПС-П в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 14.02.2023 в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) руб.; задолженность по договору № 10-01/2022-АК-КМПС-И в размере 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч), неустойку за период с 02.10.2022 по 14.02.2023 в размере 220 000 (Двести двадцать тысяч) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 112 893 (Двести двенадцать тысяч восемьсот девяносто три) руб.; государственную пошлину в размере 36 886 (Тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б. Моисеева