Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А51-8444/2016

854/2017-195329(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8444/2016
г. Владивосток
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального обучения «Сигма» (ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю

о взыскании 8 221 рубль 91 копейка при участии заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Жилищно-коммунальное управление» (далее истец, АО «ЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального обучения «Сигма» (далее ответчик, ЧОУ ДПО «Сигма») о взыскании (с учетом уточнений) 6 721 рубль 57 копеек задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, судебное заседание проводится в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно представленному ответчиком отзыву против удовлетворения исковых возражает, указывая на то, что за период с января 2014 года по февраль 2016 года за ним имелась задолженность в размере 261 рубль 72 копейки, которая уплачена истцу платежным поручением № 181 от 12.10.2016. Также указывает, что согласно расчету истца объем водоснабжения ОДН в несколько раз превышает индивидуальное потребление услуги по водоснабжению и водоотведению. При этом, согласно расчету истца, общая площадь жилых и не жилых помещений составляет 3 003,36 кв.м, тогда как в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.09.2015 общая площадь всех помещений составляет 2 994,61 кв.м. Представленный истцом технический паспорт не позволяет достоверно и однозначно определить сведения, необходимые для расчета предельного объема холодного водоснабжения на ОДН в месяц в отношении спорного помещения так как имеет исправления относительно площади многоквартирного дома как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, при этом в паспорте отсутствуют сведения относительно общей площади всех жилых и нежилых помещений. Истцом

используется при расчете полезная площадь жилого помещения равной 2 967,4кв.м.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

АО «ЖКУ» является ресурсоснабжающей организацией, окатывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведенпя на основании лицензии на право пользования недрами серия ВЛВ № 01850 зарегистрированного 11.01.2009, свидетельства о государственной регистрации права собственности на сооружение - магистральный водовод серия 25-АА № 997764 от 26.06.2008.

ЧОУ ДПО «Сигма» является арендатором нежилого помещения № 518 (II) общей площадью 130,0 м2, расположенные по адресу: 692001, Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 2 микрорайон, д.4, 1 этаж.

Ответчик пользуется помещением на основании договора № 264 на аренду неживых помещений, находящихся в муниципальной собственности Пожарского муниципального района от 04.07.2011, заключенного между Управлением муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района и ЧОУ ДПО «Сигма».

На основании с пункта 4.1 договора аренды (в редакции соглашения о внесении изменений в договор аренды от 01.11.2013) коммунальные услуги, электроэнергия и услуги по обслуживанию общего имущества дома оплачиваются арендатором по отдельным договорам.

Между АО «ЖКУ» и ЧОУ ДПО «Сигма» заключен договор на отпуск воды и приём сточных вод от 01.04.2012.

Во исполнение условий договора АО «ЖКУ» ежемесячно в период с января 2014 года по февраль 2016 года оказывало ЧОУ ДПО «Сигма» услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи, с чем АО «ЖКУ» ежемесячно выставляло ЧОУ ДПО «Сигма» счета-фактуры.

Истец в обоснвоание своих исковых требований указал, что ответчик

в нарушение условий вышеуказанного договора в период с 01.01.2014 по 29.02.2016 не оплачивает предоставленные АО «ЖКУ» услуги холодного водоснабжения и водоотведения (в том числе оплату на ОДН). Размер задолженности составляет 8 221 рублей 91 копейка. Расчет произведен в соответствии с тарифами на питьевую воду и водоотведение в 2014, 2015, 2016 годах.

В связи, с неисполнением ЧОУ ДПО «Сигма» обязательств по оплате, АО «ЖКУ» претензиями № 497 от 29.05.2015, № 793 or 25.06.2015 обратилось к ответчику с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги. Ответчик ответил отказом на предъявленное требование, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В последствии истец уточнил исковые требования, которые приняты судом.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

По общему правилу, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на

коммунальные услуги. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку по общему правилу в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике.

Из материалов дела следует, что ответчик пользуется помещением на основании договора № 264 на аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Пожарского муниципального района от 04.07.2011, заключенного между Управлением муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района и ЧОУ ДПО «Сигма».

В силу пункта 4.1 указанного договора аренды коммунальные услуги, электроэнергия и услуги по обслуживанию общего имущества дома оплачиваются арендатором по отдельным договорам.

Между АО «ЖКУ» и ЧОУ ДПО «Сигма» заключен договор на отпуск воды и приём сточных вод от 01.04.2012, в соответствии с которым предметом договора является отпуск питьевой воды абоненту, который производится из системы водоснабжения предприятия и прием сточных вод от абонента, который производится в канализацию предприятия (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае неоплаты счёта в указанный срок абонент несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в спорный период ответчиком не оспаривается.

Поскольку объектами водоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила N 354).

Согласно пункту 40 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,

проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденной Президиумом ВС РФ 06.07.2016.

Следовательно, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором, учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета.

Согласно пункту 17 Приложения № 2 Правил № 354 приходящийся на жилое или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15.

При определении приходящегося на жилое или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирныхлестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 39/49 от 26.06.2013 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Приморского края» в многоквартирных домах с централизованным холодным и горячим водоснабжением, от 1 до 5 этажей, установлен норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в размере 0,022 куб, метра в месяц на кв. метр общей площади.

Вместе с тем, ответчик не согласен с расчетом истца, поскольку объем водоснабжения ОДН в несколько раз превышает индивидуальное потребление услуги по водоснабжению и водоотведению. При этом,

истцом в расчете принимается общая площадь жилых и не жилых помещений 3 003,36 кв.м, тогда как в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.09.2015 общая площадь всех помещений составляет 2 994,61 кв.м.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанной нормы, на истце лежит обязанность представить доказательства обоснованности произведенного расчета и как следствие предъявленных требований.

Согласно расчету истца, размер задолженности за период с января 2014 года по сентябрь 2016 года составляет 6 721 рубль 57 копеек, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в размере 3003.36 м2. При этом согласно протоколу от 30.09.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в доме № 4 общая площадь жилых и нежилых помещений спорного МКД составляет 2994,61 кв.м. Протокол не признан недействительным, не обжалован.

Ответчик самостоятельно обратился в адрес управляющей компании ООО «Управдом» 16.06.2016 с запросом о предоставлении копии технического паспорта дома, а также сведений об общей площади дома, общей площади жилых и нежилых помещений, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества дома. В ответ на данный запрос ООО «Управдом» в письме № 56 от 23.06.2016 сообщило, что: общая площадь указанного МКД составляет 3310,51 кв.м.; общая площадь всех жилых и нежилых помещений указанного МКД составляет 2994,61 кв.м.; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества дома составляет 315,9 кв.м.

Следовательно, расчет предельного объема холодного водоснабжения на ОДН в месяц в отношении нежилого помещения ответчика составляет 0,42 м3.

Согласно Приложению № 3 к Постановлению Департамента по тарифам Приморского края от 12.12.2013 № 78/8 установлен тариф на холодное водоснабжение на период с 1 января 2014 года по 30 июня 2014 года в размере 21,76 руб. за 1 м3, с 1 июля 2014 по 31 декабря 2014 года в размере 23,50 руб. за 1м3. Согласно Приложению № 3 к Постановлению Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2014 года № 64/19 установлен тариф на холодное водоснабжение на период с 1 января 2015 года по 30 июня 2015 г. в размере 23,50 руб. за 1 м3, с 1 июля 2015 по 31 декабря 2015 года в размере 26,32 руб. за 1 м3. Согласно Приложению № 4 к Постановлению Департамента по тарифам Приморского краяот 10.12.2015 № 59/9 установлен тариф на холодное водоснабжение на период с 1 января 2016 г. по 30 июня 2016 года в размере 26,32 руб. за 1 м3.

На основании изложенного ответчиком представлен контррасчет задолженности, в соответствии с которым за спорный период за ответчиком имеется задолженность в размере 261 рубль 72 копейки, которая ответчиком оплачена, что подтверждается платежным поручением № 181 от 12.10.2016.

Контррасчет ответчиком судом проверен признан обоснованными и арифметически верным. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства в подтверждение расчета исковых требований истца копию представленного истцом технического паспорта спорного дома, поскольку представленный технический паспорт не позволяет достоверно и однозначно определить сведения, необходимые для расчета предельного объема холодного водоснабжения на ОДН в месяц в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пгт. Лучегорск, 2 мкр,

дом 4, так имеет многочисленные исправления значений то в сторону увеличения, то в сторону уменьшения, имеет исправления. Кроме того, в паспорте отсутствует формулировка «общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме». Истец в своих расчетах использует значение полезной площади жилого помещения, равное согласно техническому паспорту 2967,4 м2. Кроме того, паспорт не содержит сведений об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества дома, также необходимых для расчета предельного объема холодного водоснабжения на ОДН в месяц в отношении нежилого помещения. В связи с указанными обстоятельствами, невозможно однозначно установить истинные достоверные сведения относительно площадей многоквартирного дома по адресу: пгт. Лучегорск, 2 мкр, дом 4.

Суд неоднократно предлагал истцу представить документы в обоснование расчетов, однако ответчиком указанное не исполнено, документы не представлены. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для принятия расчета истца и как следствие удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлен договор об оказании консультационных услуг от 24/Ю/ХБ от 26.05.2016 между ответчиком и ООО «Батискаф», заключенный между ООО «Батискаф» (исполнитель) и ответчиком (заказчик)

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую услугу по подготовке отзыва на исковое заявление в

Арбитражный суд Приморского края по делу № А51-8444/2016, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно подпункту 2.1.2 пункта 2.1. договора исполнитель обязуется в течение 5 дней после направления заказчику текста искового заявления, представить заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по настоящему договору.

Пунктами 3.1., 3.2. договора установлено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 5 000 рублей. Цена услуг, установленная абзацем 1 пункта 3.1. настоящего договора уплачивается в день заключения договора.

Дополнительным соглашением к договору от 20.06.2016 об оказании консультационных услуг от 24/Ю/ХБ от 26.05.2016 внесены изменения в в договор:

Пунктом 1 дополнительного соглашения пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «По настоящему договору исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказать юридическую услугу по подготовке отзыва на исковое заявление, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суда Приморского края по делу № А51- 8444/2016 в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором».

Пунктом 2 дополнительного соглашения пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: «Цена услуг, оказываемых исполнителю, определяется в размере 5 000 рублей за оказание услуг по подготовке отзыва на исковое заявление, а также 25 000 рублей за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-8444/2016».

В силу пункта 3 дополнительного соглашения цена услуг в размере 25 000 рублей, установленная пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения.

В подтверждение произведенных оплат по договору и дополнительному соглашения к нему ответчиком представлены платежные поручения № 95 от 26.05.2016, № 103 от 22.06.2016.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным

удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора судом отказано в удовлетворении исковых требований. Следовательно, в данном случае судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость

экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает и размер, и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания консультационных услуг от 24/Ю/ХБ от 26.05.2016 между ответчиком и ООО «Батискаф», дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2016, платежные поручения № 95 от 26.05.2016, № 103 от 22.06.2016.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Судом установлено, что по данному делу при рассмотрении спора в суде первой инстанции состоялось 12 судебных заседания, в которых в 8 судебных заседаниях участвовал представитель ответчика.

Согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальное вознаграждение по спорам с ценой иска до 300 000 рублей за подготовку дела и составлению искового заявления составляет – 8 000 рублей; участие в судебных заседаниях – 5 000 рублей.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, а также предусмотренные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 размеры ставок, суд считает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Жилищно-коммунальное управление» в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального обучения «Сигма» 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.