Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А48-9344/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А48-9344/2023
город Орёл
14 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2024 года;

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года;

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урарту» (302040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 197000 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 11.04.2024),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) Контрольно-счетная палата города Орла (302028, Орловская область, Орёл город, Пролетарская гора улица, 1, ОГРН:<***>, ИНН: <***>),

3) Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 302028, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 10.04.2024 выдана сроком на 10 лет, копия диплома), представитель ФИО2 (доверенность от 09.07.2024),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 01.09.2023, выдана сроком на 5 лет),

от третьего лица (1) – представитель не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от третьего лица (2-3) – представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие ритуально-обрядовых услуг города Орла (далее - истец, МУП «РОУ г. Орла», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урарту» (далее – ответчик, ООО «Урарту», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 864 руб. 22 коп. за период с 18.08.2023 по 08.09.2023, с дальнейшим начислением процентов по день уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец приводил доводы о том, что МУП «РОУ» неосновательно произвело перечисление ответчику указанной денежной суммы при отсутствии с его стороны встречного предоставления в рамках исполнения обязательств по заключенным при осуществленных закупках договорам cубподряда №13-02-23 от 13.02.2023, № 20-02-23 от 20.02.2023, № 27-02-23 от 27.02.2023, № 06-03-23 от 06.03.2023. Ссылался на отсутствие необходимости заключения и исполнения ответчиком указанных договоров cубподряда. У истца не имеется договоров и первичных документов на спорную сумму. Данные нарушения в сфере расходования бюджетных средств были выявлены Контрольной счетной палатой города Орла, предприятием получено предписание об их устранении.

При разрешении спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ 11.04.2024 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 197000 руб. В обоснование уточненных исковых требований истец ссылался на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в рамках исполнения обязательств по заключенным при осуществленных закупках договорам на оказания услуг №01/01/2023 от 01.01.2023 и № 10/01/2023 от 10.01.2023. Данные уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве. Ответчик в письменном отзыве указал, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Обществом были в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по уборке городских кладбищ. Оказанные услуги исправно оплачивались, каких-либо претензий в разумный срок заказчиком предъявлено не было, в связи с чем первичные оправдательные документы в полном объеме не сохранились. Ответчик представил все сохранившиеся у него оригиналы документов.

Представители третьих лиц (1), (2), (3) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица (1) в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица (1) указало, что между Муниципальным казенным учреждением «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее - МКУ «ОМЗ г. Орла») и МУП «РОУ г. Орла» был заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым МУП «РОУ г. Орла» обязуется оказать услуги по содержанию и благоустройству кладбищ и воинских захоронений г. Орла, оказанные услуги приняты и оплачены заказчиком.

Судебное заседание проведено с учётом положений пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (заказчик) и Муниципальное унитарное предприятие «Ритуально-обрядовых услуг г. Орла» (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 30.12.2022 № 312 на сумму - 599000 рублей, по условиям которого истец обязался выполнить работы по уборке городских кладбищ города Орла.

В рамках исполнения данного муниципального контракта МУП «РОУ г. Орла» (заказчик) заключены договоры на оказания услуг с ООО «Урарту» - (исполнитель) №01/01/2023 от 01.01.2023, № 10/01/2023 от 10.01.2023, предметом которых являлась механизированная уборка от отходов городских кладбищ города Орла.

Согласно пункту 1.2. договоров - данные договоры заключаются в рамках муниципального контракта от 30.12.2022 № 312, заключенного с муниципальным казенным учреждением «Объединенный муниципальный заказчик города Орла».

В счет оплаты оказанных услуг истец перечислил ответчику: 197 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 92 от 26.01.2023, № 166 от 10.02.2023 с назначением платежа: за предоставление услуг по механизированной уборке от отходов городских кладбищ города Орла.

06.03.2023 Контрольно-счетной палатой города Орла проведена проверка эффективности деятельности предприятия МУП «РОУ г. Орла» и использования переданного в хозяйственное ведение муниципального имущества в 2022 г. и с 01.01.2023 по 01.04.2023 (Акт контрольного мероприятия №4 от 26.05.2023).

По результатам контрольного мероприятия контрольной счетной палатой города Орла выявлено ряд нарушений и недостатков, в том числе в нарушение условий муниципального контракта от 30.12.2022 № 312 у МКУ «ОМЗ г. Орла» и МУП «РОУ г. Орла» отсутствовали документы (журналы производства работ, фото-фиксация производства работ (до начала и после)), предусмотренные контрактом, подтверждающие факт оказания МУП «РОУ г. Орла» по уборке городских кладбищ и территории воинских захронений в период с 01.01.2023 по 31.01.2023, что свидетельствует о неправомерном расходовании бюджетных средств в размере 599000 руб.

Представители истца, ссылаясь в судебном заседании на отсутствие указанных документов, указали, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Направленная в адрес ответчика письменная претензия с требованием возвратить денежные средства, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исходя из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе рассмотрения настоящего иска, ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ на спорные суммы, подписанные сторонами, согласно которым предприятие приняло весь объем работ без замечаний.

МКУ «ОМЗ г .Орла» сообщило о том, что обязательства МУП «РОУ» по муниципальному контракту были исполнены в полном объеме, работы по уборке кладбищ и воинских захоронений приняты без замечаний.

Таким образом, стороннее лицо, прямо незаинтересованное в разрешении данного спора, подтвердило фактическое оказание услуг по уборке кладбищ.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля бывший руководитель истца ФИО4, который пояснил, что в 2023 году в спорный период работал директором МУП РОУ г. Орла, в 2023 году были заключены муниципальные контракты для уборки городских кладбищ и воинских захоронений, а также пояснил, что своей специализированной техники у предприятия не было, поэтому заключали договоры субподряда с субподрядчиками на выполнение работ по уборке мусора несанкционированных свалок путем перемещения мусора в контейнеры на отведенных для сбора мусора местах. После чего, региональный оператор забирал твердые бытовые отходы и вывозил на специализированный полигон. Таким образом, субподрядчик вывозом мусора за пределы кладбищ не занимался. В судебном заседании подтвердил, что это его подпись на актах выполненных работа и указал, что эти акты подписывал после выполнения работ и исполнения договора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что выплаченные истцом средства подлежат сохранению за ответчиком, исполнившим обязательства по договору, поскольку истец не смог представить суду убедительных доказательств необоснованности перечисления им денежных средств.

Факт необоснованного расходования бюджетных средств, установленный Контрольной счетной палатой города Орла, своего подтверждения не нашел. Истец не представил достаточных доказательств, которые могли бы позволить суду прийти к такому выводу.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для возвращения ответчиком истцу денежных средств в указанной сумме не имеется.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества в заявленной сумме, в связи с чем, не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Вместе с тем арбитражный суд считает возможным указать следующее.

Предъявление исковых требований по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно (неэкономно, несоразмерно) растраченных бюджетных средств. Основания предполагать данные обстоятельства у заказчика были весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных в ходе контроля компетентным лицом.

Нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Оставление без судебной оценки указанных выше фактов фактически нивелировало бы контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области закупок.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика по встречному иску (подрядчика) чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность и экономность (по смыслу законодательства о закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Выплаченные заказчиком средства подлежат сохранению за подрядчиком, исполнившим обязательства по договору.

Истец не смог представить суду убедительных доказательств необоснованности перечисления им денежных средств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе требование истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное требование, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

Отсутствие у истца в полном объеме первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Как отмечено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В рассматриваемом случае истец не представил надлежащих и достаточных доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорного платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или безосновательно.

Отрицание МУП «РОУ» правоотношений между ним и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, само по себе не может ставить под сомнение обязательства, указанные в назначении платежа.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества в заявленной сумме, в связи с чем, не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований Муниципальному унитарному предприятию ритуально-обрядовых услуг города Орла подлежат возврату из федерального бюджета 4107 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию ритуально-обрядовых услуг г. Орла (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4107 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.09.2023 № 935, на что выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.Н. Агарков