Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А39-970/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-970/2018
город Саранск
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА"

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска"

о взыскании 772842руб. 20коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, директора Общества,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска" о взыскании 749286руб. 32коп. задолженности, 23005руб. 35коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 06.02.2018 и понесенных судебных расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений иных ходатайств не заявил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между сторонами спора заключен договор подряда №84/11 от 22.11.2016, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался в срок до 15.04.2017 выполнить работы по монтажу Новогодних конструкций 2016-2017г.г., а ответчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по факту поступления денежных средств от Администрации г.о.Саранск.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сметная стоимость работ составляет 1329028руб. Согласно пункту 4.2 Договора стоимость услуг генподряда составляет 6% от сметной стоимости работ.

Во исполнение обязательств по Договору истец выполнил работы на сумму 1329028руб., что подтверждается подписанными ответчиком актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 11.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 11.10.2017.

Ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 749286руб. 32коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2017.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика письмом от 27.12.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ, в рамках спорных договоров субподряда, истцом представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 1329028руб., подписанные ответчиком без замечаний по их выполнению.

Оценив условие Договора об оплате выполненных работ по факту поступления денежных средств от Администрации г.о.Саранск (пункт 4.3 Договоа), суд пришел к выводу, что оно противоречит положениям статьи 190 ГК РФ и является ничтожным.

В силу статьи 190 ГК РФ срок исполнения обязательств по сделки может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений вышеуказанного пункта Договора следует, что срок оплаты выполненных по договору работ зависит от воли третьих лиц, что не является событием, которое должно неизбежно наступить, а, следовательно, условие о сроке оплаты сторонами не согласовано.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда несет генеральный подрядчик.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 749286руб. 32коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 06.02.2018, предъявив к взысканию 23005руб. 35коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уточненный истцом расчет процентов признается судом верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 06.02.2018 в размере 23005руб. 35коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 18446руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Госпошлина, уплаченная истцом по платежному поручению №10 от 06.02.2018 в размере 11руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 749286руб. 32коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 06.02.2018 в размере 23005руб. 35коп., расходы на оплату госпошлины в размере 18446руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №10 от 06.02.2018 госпошлину в сумме 11руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин