Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А41-14782/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14782/2022
09 ноября 2022 года
г. Москва



Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «РТК «Новые Технологии»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 23 мая 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 26 июля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «РТК «Новые Технологии»

к АО «ОКБ КП»

о взыскании неустойки за просрочку поставки по договору N 165 от 19 ноября 2020 года в размере 53 952,79 руб.; убытков в размере 508 197,60 руб.; судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТК «Новые Технологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «ОКБ КП» с требованиями о взыскании убытков в размере 508 197,60 руб.; судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В связи с оплатой Ответчиком суммы неустойки в сумме 53 952,79 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1882 от 28.03.2022 года, Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, в которых просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки за просрочку поставки по Договору в размере 508 197,60 рублей, судебные расходы в сумме 43 164 рубля, которые состоят из государственной пошлины 13 164 рубля и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей по Договору N 02/1 юр возмездного оказания юридических (консультационных) услуг и представления интересов заказчика в суде от 07.02.2022 г. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 079 (Одна тысяча семьдесят девять) рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «РТК «Новые Технологии» отказано, с акционерного общества «Особое Конструкторское Бюро Кабельной Промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК «Новые Технологии» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения требования о взыскании неустойки в размере 1 079 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Постановлением от 26 июля 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РТК «Новые Технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с договором N 165 от 19 ноября 2020 года (далее - Договор) и спецификацией N 1 от 20 ноября 2020 года, АО «ОКБ КП» обязалось поставить в адрес ООО «РТК «Новые Технологии» кабельную продукцию в срок до 24.02.2021 года на сумму 4 445 551,20 рубль.

Оплата со стороны ООО «РТК «Новые Технологии» осуществлена 27.11.2020 года, что подтверждается платежным поручением N 56 от 27.11.2020 года.

Письмом N 231 от 24.02.21 года АО «ОКБ КП» уведомило о переносе срока поставки на 30.04.2021 года.

Письмом N 371 от 30 марта 2021 года, ООО «РТК «Новые Технологии» уведомило АО «ОКБ КП» о наличии у ООО «РТК «Новые Технологии» обязательств на поставку заказанной у АО «ОКБ КП» кабельной продукции дальнейшему покупателю.

Письмом N 371 от 30 марта 2021 года ООО «РТК «Новые Технологии» сообщило АО «ОКБ КП» о наличии у ООО «РТК «Новые Технологии» убытков за просрочку поставки после 25.02.2021 года.

Письмом N 3393/100 от 20.04.2021 года АО «ОКБ КП» вновь уведомило о переносе срока поставки на 31.05.2021 года.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 29.04.2021 года АО «ОКБ КП» осуществило поставку части заказанной продукции на сумму 2 045 712 рублей, что подтверждается счет-фактурой N 2570 от 29.04.2021 года.

По утверждению истца кабельная продукция была поставлена в полном объеме только 28.09.2021 года.

В соответствии с п. 9.4. договора N 165 от 19 ноября 2020 года, уплата неустойки и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает Стороны от исполнения обязательств по договору в полном объеме.

На основании расчета ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» неустойка за просрочку поставки (169 дней) со стороны ООО «РТК «Новые Технологии», по товарным накладным N 266, N 409, N 420 и N 564 (Кабельная продукция КВИ 100 и КВИ 120, заказанная у АО «ОКБ КП») составила 508 197,60 рублей.

Платежным поручением N 17595 от 12.10.2021 года вышеуказанная сумма (508 197,60 рублей) была удержана. Таким образом, ООО «РТК «Новые Технологии» понесло убытки из-за смещения сроков поставки по Договору с АО «ОКБ КП».

ООО «РТК «Новые Технологии» направляло претензию (письмом N 1395 от 09.12.2021 года) о возмещении убытков и получило отказ в возмещении убытков (письмо N 19388/100 от 30.12.2021 года).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании убытков вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по поставке продукции в рамках договора от 19.11.2020 N 165.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что заявитель указывает, что предъявленные к возмещению убытки образовались вследствие несвоевременного исполнения истцом своих обязательств перед ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по договору от 09.11.2020 N 41498.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 N 301-ЭС17-19815, если лицо, к которому заявлен иск о возмещении убытков, не являлся стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства по приобретению товаров и их оплата в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами поставщика по спорному договору, не выполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

Как следует из материалов дела, в спорном договоре поставки, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют положения о том, что данный товар приобретается истцом для дальнейшей поставке ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».

Ответчик не мог предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может повлечь неисполнение обязательств истца перед другим лицом и возникновение у него убытков в виде оплаты штрафных санкций за нарушение сроков поставки.

В данном случае истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, приняв на себя обязательства в рамках договора от 09.11.2020 N 41498 по поставке товара, был обязан исполнить свои обязательства перед третьим лицом независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору от 19.11.2020 N 165.

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правильно установили, что ответчик, не являясь стороной договора поставки от 19.11.2020 N 165, не имел возможности повлиять на условия указанного договора, равно как и на размер, установленного договором штрафа.

Нарушение ответчиком договорного обязательства, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о его вине в нарушении истцом обязательств в рамках договора с третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика, а также прямой причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 508 197,60 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг и представления интересов в суде от 07.02.2022 N 02/1юр.

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлено платежное поручение от 21.02.2022 N 210.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, а также частичных отказ от исковых требований, суды сделали правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 5 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу № А41-14782/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Судья О.В. Каменская