Решение от 22 января 2020 г. по делу № А21-14921/2019

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-14921/2019

«22»

января

2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 января 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: ООО «Искра»

К
ООО «Тетрис-Калининград»

О взыскании задолженности

Общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ООО «Искра») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тетрис-Калининград» (далее – ООО «Тетрис-Калининград») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 44 389 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений № 08/17/87 от 17.08.2017 и 4715 руб. неустойки по состоянию на 01.10.2019.

Определением суда от 22.11.2019 исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

15.01.2020 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения: в удовлетворении иска отказано; возвращено ООО «Искра» из федерального бюджета 124 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «Тетрис-Калининград» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения, в соответствии с ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установил.

ООО «Искра» (Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тетрис-Калининград» (Арендатор) о взыскании задолженности в размере 44 389 руб. и неустойку по состоянию на 01.10.2019 в размере 4715 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2017 между ООО «Искра» и ООО «Тетрис-Калининград» заключен договор аренды нежилых помещений № 08/17/87, по условиям которого Арендодатель 31.08.2017 передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 623,2 кв.м., которые являются составной частью нежилого здания с KI-I 39:16:010509:71, расположенного по адресу: <...>, пом. II.

Ссылаясь па положения п.п. 3.2 (порядок начисления Постоянной составляющей арендной платы), 3.2.1 (порядок индексации Постоянной арендной платы), а также 3.5. (уплата Обеспечительного платежа) договора, истец полагает, что размер Обеспечительного платежа подлежал индексации по аналогии с индексацией Постоянной составляющей арендной платы и, соответственно, увеличению на 44 389 руб..

Поскольку указанную задолженность ответчик не погасил, несмотря на претензию, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Суд не нашел оснований для удовлетворения иска, так как доводы истца, приведенные в обоснование искового заявления не основаны на законе и сделаны в результате ошибочного толкования условий заключенного договора.

Так, в соответствии с п. 3.2. договора аренды нежилых помещений № 08/17/87 от 18.08.2017 Постоянная составляющая арендной платы рассчитывается и уплачивается арендатором из расчета 870 руб. за один квадратный метр в месяц за помещения, расположенные на первом этаже и 400 руб. за один квадратный метр в месяц за помещения, расположенные в подвале (НДС не предусмотрен), в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Общая сумма ежемесячной постоянной составляющей арендной платы на дату заключения договора составила 573 144 руб..

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что начиная со второго года срока действия договора Постоянная составляющая арендной платы подлежит увеличению относительно ставки, применяемой в предшествующем двенадцатимесячном периоде аренды, не чаще одного раза в год без составления дополнительного соглашения к договору на процентную величину, не превышающую показателя индекса потребительских цен по Калининградской области, определенному Федеральной службой государственной статистики за прошедший календарный год, в соответствии с данными, размещенными на официальном сайте Росстата (увеличение в текущем году производится по показателю «декабрь к декабрю» соразмерно индексу последнего декабря к декабрю предыдущего года), опубликованную органом государственной статистики Российской Федерации на дату осуществляемого указанного увеличения размера Постоянной составляющей арендной платы. Такое изменение размера Постоянной составляющей арендной платы согласовано сторонами при заключении договора, не требует заключения дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрации.

Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) истец и ответчик в данном случае определили, что Постоянная составляющая арендной платы подлежит ежегодной индексации с учетом данных Росстата об индексе потребительских цен. Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, стороны не подписывали дополнительного соглашения об изменении арендной платы, так как Арендодатель письменно уведомлял Арендатора об изменении размера Постоянной составляющей арендной платы.

Как указано в отзыве на иск и подтверждается материалами дела, во исполнение указанной обязанности в результате принятия соответствующими органами нормативных актов (в данном случае - Росстатом) Арендодатель направлял Арендатору уведомление, в котором однозначно указывал об увеличении Постоянной составляющей арендной платы, процент на который увеличивается, согласно данным Росстата и с какого числа применяется новый размер Постоянной составляющей арендной платы, подлежащей уплате по договору в текущем арендном году.

Такое изменение не требует заключения дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрации (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Постановления Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11487/09, от 11.05.2010 №2015/10).

В течение двухлетнего срока исполнения сторонами условий договора аренды Арендодатель в уведомлениях (приложены к отзыву) не заявлял требований об индексации Обеспечительного платежа, указывая только на увеличение Постоянной составляющей арендной платы, что позволяет прийти к однозначному выводу о том, что стороны трактовали договор о применении индексации только в отношении Постоянной составляющей арендной платы исходя из его буквального толкования, что соответствует п.1 ст. 432 ГК РФ.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели определенный механизм изменения размера только Постоянной составляющей арендной платы, который применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ не является в данном случае изменением условия договора о размере Постоянной составляющей арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

При этом, вопреки доводу истца, стороны не предусмотрели в договоре механизм пропорционального роста Обеспечительного платежа.

Так, согласно п.3.5. заключенного договора арендатор в течении 5 (пяти) банковских дней с момента регистрации договора в установленном законом порядке и подписания акта приема-передачи уплачивает Арендодателю Обеспечительный платеж в размере одной месячной Постоянной составляющей арендной платы, что составляет 573 144 рублей, НДС не предусмотрен в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Случаи восстановления денежных средств в счет Обеспечительного платежа оговорены сторонами в п. 3.6.4. настоящего договора, в соответствии с которым Арендатор в течении всего срока действия договора в случае зачета Арендодателем сумм возникших задолженностей Арендатора из Обеспечительного платежа и при уменьшении остающейся у Арендодателя суммы Обеспечительного платежа, обязан поддерживать находящуюся в распоряжении Арендодателя денежную сумму Обеспечительного платежа путем своевременного перечисления дополнительных денежных сумм на расчетный счет Арендодателя по указанным в договоре платежным реквизитам Арендодателя в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения Арендатором уведомления об удержании и необходимости восстановления обеспечительного платежа и мотивированного расчета.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В данном договоре стороны согласовали только условие о необходимости перечисления арендатором на расчетный счет арендодателя однократного обеспечительного платежа за арендуемое помещение в размере конкретной суммы - 573 144 руб., равной месячной Постоянной составляющей арендной платы на дату внесения Обеспечительного платежа и что он является финансовой гарантией выполнения Арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению предусмотренных договором платежей.

При толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

Поскольку по своей правовой природе Обеспечительный платеж является отдельной финансовой гарантией по договору, и не является составной частью арендных платежей, соответственно, не следует судьбе арендных платежей в части их изменения в сторону увеличения, из чего следует, что условие о порядке пропорционального увеличения Обеспечительного платежа надлежит закреплять в договоре отдельно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (плательщик ФИО1) из федерального бюджета 124 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Шанько О.А.