Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А03-12874/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03- 12874/2022


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» о взыскании 694 112 руб. 73 коп. убытков в виде процентов и неустойки за период с 12.01.2022 по 12.05.2022, право требования которых перешло на основании соглашения об уступке требования от 11.05.2022,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Нефтепродукт Алтай»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежаще,

от ответчика – конкурсного управляющего ФИО3,

от третьего лица - не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – ответчик, ООО «Торгсервис») о взыскании 2 013 500 руб. 55 коп. убытков.

В обоснование исковых требований указано, что на основании соглашения об уступке требования от 11.05.2022, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтебаза» (далее – ООО «Нефтебаза»), к истцу перешло право требования взыскания убытков, как тех расходов, которые понесет ООО «Нефтебаза» в рамках договора поставки товара под реализацию от 23.04.2021 в будущем в виде стоимости товара, процентов и неустойки, начисленных за период с 12.01.2022 по 28.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Нефтепродукт Алтай».

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая, что предпринимателем ФИО2 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торгсервис» задолженности (убытков) в размере 3 020 244 руб. 95 коп.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Представили истца и третьего лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 694 112 руб. 73 коп. убытков в виде процентов и неустойки за период с 12.01.2022 по 12.05.2022, право требования которых перешло на основании соглашения об уступке требования от 11.05.2022.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования. Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, выслушав конкурсного управляющего ФИО3, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По договору поставки № 80-НБ от 22.04.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтебаза» (ООО «Нефтебаза») и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИП ФИО4), ООО «Нефтебаза» приняло на себя обязательство в течение срока действия договора поставить, а ИП ФИО4 принять и оплатить нефтепродукты, именуемые «товар», на условиях, определяемых настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора поставки № 80-НБ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2021 по делу № А03-8750/2021 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» Далее – ООО «Торгсервис») передать ООО «Нефтебаза» дизельное топливо «Евро» в количестве 29 150 литров в течение 2 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. При неисполнении решения суда, взыскивать с ООО «Торгсервис» в пользу ООО «Нефтебаза» судебную неустойку в размере 20 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения судебного акта и в дальнейшем по 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.

При принятии указанного решения судом установлено, что дизельное топливо «Евро» в количестве 29 150 литров, принадлежащее ООО «Нефтебаза», находилось у ООО «Торгсервис» и удерживалось без законных на то оснований.

Определением от 02.22.2022 суд изменил способ и порядок исполнения решения суда от 05.10.2021 по делу № А03-8750/2021, взыскав с ООО «Торгсервис» в пользу ООО «Нефтебаза» 1 505 306 руб.

Определением от 04.10.2022 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А03-8750/2021 с ООО «Нефтебаза» на ФИО2 в части требования к ООО «Торгсервис» о взыскании судебной неустойки за период с 13.11.2021 года по 13.03.2022 года в размере 200 000 руб.

Соглашением об уступке требования от 03.03.2022 ООО «Нефтебаза» (цедент) передало, а ООО «БФ-Групп» (цессионарий) принял право требования к ООО «Торгсервис» о взыскании денежных средств в размере 1 505 306 руб. согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2022 по делу № А03-8750/2021

11.05.2022 между ООО «Нефтебаза» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял требование к ООО «Торгсервис» взыскания убытков, как тех расходов, которые понесет цедент в рамках договора поставки под реализацию от 23.04.2021 в будущем в связи с незаконным изъятием товара (Дизельное топливо ЕВРО), подтвержденным решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2021 по делу № А03-8750/2021: 1 173 102 руб. в виде стоимости товара; в виде неустойки за период с 12.01.2022 по день исполнения основного обязательства в виде уплаты стоимости товара, исходя из расчета 0,3 %; в виде процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.01.2022 по день исполнения основного обязательства в вид уплаты стоимости товара исходя из расчета 0,189%.

Поскольку на основании указанного соглашения об уступке требования от 11.05.2022 к истцу перешло требование к ООО «Торгсервис» о взыскании процентов и неустойки, которые, по мнению истца, являются убытками, претензия истца об оплате процентов и неустойки оставлена ответчиком без исполнения, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют на основании следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Из материалов дела следует, что пунктом 1 соглашения об уступке требования от 11.05.2022 стороны согласовали, что цедент передал, а цессионарий принял требование к ООО «Торгсервис» взыскания убытков, как тех расходов, которые понесет цедент в рамках договора поставки под реализацию от 23.04.2021 в будущем в связи с незаконным изъятием товара (Дизельное топливо ЕВРО), подтвержденным решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2021 по делу № А03-8750/2021.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Согласно пункту 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об уступке истцу будущего требования, а именно взыскания убытков, как тех расходов, которые понесет цедент (ООО «Нефтебаза») в рамках договора поставки под реализацию от 23.04.2021 в будущем.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Нефтебаза», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило свою деятельность 12.05.2022, в связи с чем ООО «Нефтебаза» не сможет понести в будущем никаких расходов, в том числе, в рамках договора поставки под реализацию от 23.04.2021.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет 21 823 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет 21 823 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин