Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А43-30710/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30710/2020

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 05 июля 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-418),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314522220300027, ИНН <***>), с. Григорово Большемурашкинского района Нижегородской области,

к ответчику: некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района», г. Нижний Новгород;

2. общества с ограниченной ответственностью «Техномонтаж», г. Нижний Новгород;

3. ФИО2, г. Нижний Новгород.

о взыскании 124 980 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 30.05.2019),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 30.12.2020),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 124 980 руб. 00 коп. убытков.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 14.12.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» ФИО5.

После поступления от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» экспертного заключения № 07/2685 от 16.04.2021 производство по настоящему делу определением от 30.04.2021 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 87 158 руб. 00 коп., настаивает на взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оценку ущерба, экспертное заключение не оспорил.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, экспертное заключение не оспорила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 05.07.2021, изготовление полного текста решения отложено до 27.07.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

ФИО2 является собственником квартиры № 29 (далее – квартира 29), расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.02.2020.

В феврале 2019 года произошел залив квартиры 29. В результате залива произошло повреждение квартиры 29, в связи с чем 01.03.2019 ФИО2 обратился к АО «ДК Московского района» с заявлением о проведении осмотра квартиры с последующей оценкой испорченного имущества.

АО «ДК Московского района» произведен осмотр квартиры 29, что подтверждается актом осмотра помещения по обращению жителя от 05.03.2019, составленном с участием ФИО2 В данном акте выявлены в комнатах и на кухне: разбухание оконных блоков, отслоение краски на оконных блоках, на стенах повреждение обоев. В качестве причины повреждения квартиры указано пролитие с крыши после капитального ремонта региональным оператором.

Письмом от 06.03.2019 № 2163 АО «ДК Московского района» предложило представить документы для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба.

19.03.2019 ФИО2 обратился к АО «ДК Московского района» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате протечки крыши, от 19.03.2019 с требованием выплатить материальный вред. Надлежащие доказательства получения данного заявления АО «ДК Московского района» представлены в материалы дела.

Письмом от 21.03.2019 № 2711 АО «ДК Московского района» указало, что в 2015 году подрядной организацией ответчика проводился капитальный ремонт кровли дома 31 по ул. Героя ФИО6; в связи с жалобами жителей на пролития неоднократно проводились комиссионные обследования кровли с составлением актов и направлено обращение в подрядную организацию. В силу действующего законодательства с февраля 2015 года АО «ДК Московского района» утратило обязательства по проведению и контролю проводимого капитального ремонта обслуживаемого жилого фонда; организация и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обеспечивается региональным оператором – ответчиком.

29.01.2020 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) № 25, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к организации НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», обслуживающей общедомовое имущество в многоквартирном доме № 31 по адресу: <...> связанные с возмещением цеденту ущерба от затопления квартиры № 29, принадлежащей цеденту на праве собственности.

В пункте 1.1.1. договора цессии указано на переход права требования ущерба движимого и недвижимого имущества цедента, причиненного вследствие залива квартиры, который произошел в феврале 2019 года.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о переходе прав требований.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор уступки права (цессии) № 25 от 29.01.2020 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами истец 05.02.2020 уведомил ответчика об осмотре помещений квартиры 29 по адресу: <...>.

С целью определения убытков (стоимости ремонтно-восстановительных работ) истец обратился к ИП ФИО7.

Согласно заключению ИП ФИО7 № 13/2020 от 17.02.2020, выполненному специалистом ФИО8, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений помещений квартиры 29 после пролива составляет 124 980 руб. 00 коп.

Истец оплатил услуги экспертной организации в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 02-03 от 10.02.2020, актом сдачи-приемки услуг от 20.02.2020, платежным поручением № 61 от 08.05.2020.

В связи с указанными обстоятельствами истец 15.05.2020 обратился к ответчику с претензией от 14.05.2020 с требованием о выплате стоимости материального вреда, причиненного пролитием в сумме 124 980 руб. 00 коп. и затрат на проведение исследования для определения стоимости ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ответчик, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ответчика убытков, включающих 124 980 руб. 00 коп. ущерба, причиненного имуществу, и 20 000 руб. 00 коп. убытков, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение факта причинения ущерба в материалы дела представлены вышеназванные заявления и акт осмотра помещения по обращению жителя от 05.03.2019 в связи с указанными заявлениями.

Изложенные в указанных заявлениях и акте обстоятельства и причина пролива (в результате протечки крыши дома № 31, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя ФИО6) ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 31 по ул. Героя ФИО6 г. Нижний Новгород в 2015 году силами подрядной организации ООО «Техномонтаж» по договору № 02/1/1-08/99-55-2015-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Лот № 6) от 06.11.2015 ответчиком не оспорен.

Факт наступления вреда подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении данного вреда или доказательств выполнения своих обязательств по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства,

Довод ответчика об отсутствии замечаний при принятии работ по договору № 02/1/1-08/99-55-2015-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Лот № 6) от 06.11.2015 не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт пролития спорной квартиры в результате течи кровли после выполнения работ по капитального ремонту.

Как следует из материалов дела, в целях организации выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, между региональным оператором и ООО «Техномонтаж» (далее — подрядная организация) был заключен договор № 02/1/1-08/99-55-2015-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Лот № 6) от 06.11.2015, с гарантийным сроком 5 лет со дня подписания акта по форме КС-2 (п.8.1 договора).

Согласно части 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2019 по делу № А43-27363/2018 в качестве подтверждения надлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли судом отклоняется, поскольку данным решением взыскана исключительно задолженность за выполненные работы и вопрос качества их выполнения судом не рассматривался.

Также несостоятельна в обоснование своей позиции по делу ссылка ответчика на акт осмотра квартиры № 30, расположенной по адресу: <...>, от 22.01.2020, которым установлено наличие следов старых проливов, поскольку пролитие квартиры, которое вменяется ответчику, произошло в феврале 2019 года, и, таким образом с даты пролития до составления акта осмотра ответчиком прошло более 11 месяцев.

Доказательств наличия иных пролитий и их причин помимо пролития после капремонта вследствие выполнения ответчиком капитального ремонта кровли в материалы дела не представлено. В акте осмотра от 03.02.2015 факт протечки именно в спорной квартире не отражен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вызванных проливом принадлежащего истцу помещения, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, причиненных жилому помещению - <...> Новгорода, и зафиксированных в акте от 05.03.2019 осмотра помещения по обращению жителя, с учетом износа и без учета износа поврежденного имущества.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» ФИО5 № 07/2685 от 16.04.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, причиненных жилому помещению - <...> Новгорода, и зафиксированных в акте от 05.03.2019 осмотра помещения по обращению жителя, без учета износа составляет 87 158 руб. 26 коп., с учетом износа составляет 75 365 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 87 158 руб. 00 коп., установленный экспертным заключением № 07/2685 от 16.04.2021.

Несение истцом убытков, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в сумме 20 000 руб. 00 коп., подтверждены договором № 02-03 от 10.02.2020, актом сдачи-приемки услуг от 20.02.2020, платежным поручением № 61 от 08.05.2020.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании 87 158 руб. 00 коп. ущерба, причиненного имуществу, и 20 000 руб. 00 коп. убытков, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ признаны судом правомерными и обоснованными в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Определением от 14.01.2021 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления об обеспечении иска в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 78 от 10.03.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет № 40 от 16.04.2021 на сумму 18 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 18 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314522220300027, ИНН <***>), с. Григорово Большемурашкинского района Нижегородской области, 87 158 руб. 00 коп. ущерба, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оценку ущерба, также 3 486 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314522220300027, ИНН <***>), с. Григорово Большемурашкинского района Нижегородской области, из федерального бюджета 1 263 руб. 40 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 102 от 23.09.2020.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Расходы на оплату заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп. отнести на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 18 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина