Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А48-7673/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 7673/2017

г. Орёл

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛА» (г. Самара, <...> б/н, Литера ДД1, ИНН <***> ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» (<...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 355 755 руб., пени в размере 9 832 руб. 18 коп.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» о взыскании задолженности в сумме 183 267 руб. 19 коп., в том числе основной долг по договору поставки №228-1 от 24.04.2017 в сумме 177 877 руб. 50 коп. и пени за период с 26.06.2017 по 17.09.2017 в сумме 5 389 руб. 69 коп.

Определением суда от 10.10.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Истцу было предложено пересчитать размер пени исходя из ключевой ставки 8,5 процентов, установленной ЦБ РФ с 18.09.2017, за весь период просрочки (абз. 8, 9 п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет пени.

05.12.2017 г. суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Так, в ходатайстве о перерасчете суммы неустойки, поступившее в суд 31.10.2017 г., истец просил взыскать основной долг и пени в размере 6 261 руб. 29 коп.

20.11.2017 г. (согласно регистрационному штампу суда) в суд поступило ходатайство об изменении исковых требований. Так, истец указал, что в рамках договора поставки №228-01 от 24.04.2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Гела" поставило вторую партию товара по товарной накладной №32809 от 01.08.2017 г., на сумму 177 877 руб. 50 коп., что подтверждается отметкой грузополучателя. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика основной долг в общей сумме по двум поставкам 355 755 руб., а также пени по поставке первой партии в период с 26.06.2017 г. по 28.09.2017 г. в размере 4 647 руб. 05 коп. и по второй партии в период с 29.09.2017 г. по 20.11.2017 г. в размере 5 185 руб. 13 коп.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, 06.02.2017 г. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также запрошенные документы.

Ответчик в судебное заседание не явился, 08.02.2018 г. представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что средства обязательного медицинского страхования поступают на лицевые счета на основании счетов страховых компаний, по факту пролеченных больных ежемесячно, но в связи со значительным ростом цен на медикаменты и расходные материалы, а также тяжёлым материальным положением, заработанных средств не хватило для своевременной оплаты по договору.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В силу пункта 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

24.04.2017 года между бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гела" (Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор №228-01 на закупку расходных материалов для сбора медицинский отходов.

Согласно условиям договора Поставщик обязан поставить, а Заказчик принять и оплатить расходные материалы для сбора медицинских отходов, в количестве и в соответствии с наименованиями в спецификации (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется двумя разными партиями: 1 партия- в течение 15 календарных дней с даты заключения договора, 2 партия – с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. поставка и выгрузка товара осуществляется по адресу: <...>, в рабочее время с 09:00 до 15:00 местного времени.

В силу п. 2.3 договора днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата получения товара Заказчиком от Поставщика и подписание товарной накладной.

Согласно п. 3.1 договора его цена составляет 355 755 руб.

В силу п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня. Следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 октября 2017 года (п. 8.1 договора).

Истец осуществил поставку продукции на общую сумму 355 755 руб.

Не получив денежные средства за поставленный товар, истец 08.08.2017 года отправил ответчику претензию №65 от 02.08.2017 г. с требованием оплатить задолженность за поставку первой партии товара в размере 177 877 руб. 50 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного гражданско-правового договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1. ст. 526 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 526 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, поставил в адрес ответчика согласованный товар, который принят ответчиком без замечаний и возражений, однако оплата не была произведена, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 355 755 руб. по гражданско-правовому договору №228-01 на закупку расходных материалов для сбора медицинский отходов.

Предметом рассмотрения данного дела является также требование о взыскании с ответчика пени по поставке первой партии в период с 26.06.2017 г. по 28.09.2017 г. в размере 4 647 руб. 05 коп. и по второй партии в период с 29.09.2017 г. по 20.11.2017 г. в размере 5 185 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 73 постановления Пленума верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N7 " О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду вышесказанного, суд отклонил довод ответчика о том, что в связи со значительным ростом цен на медикаменты и расходные материалы, а также тяжелым материальным положением, заработанных средств не хватило для своевременной оплаты по договору.

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной пени, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени не имеется.

Суд проверил расчет пени и установил, что истец не учел правила ст. 191 ГК РФ и изменившуюся ставку рефинансирования Центрального банка РФ 7,75 % (на дату вынесения решения), поэтому пересчитав ее размер пришел к выводу о взыскании пени по товарной накладной № 1425 с 27.06.2017 г. по 20.11.2017 г. в размере 6 754 руб. 90 коп. и по товарной накладной №32809 с 30.09.2017 г. по 20.11.2017 г. в размере 2 389 руб. 49 коп., а всего 9 144 руб. 39 коп.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6 498 руб. по платежному поручению №3440 от 04.10.2017 г.

Исходя из размера уточненных исковых требований (365 587 руб. 18 коп.), государственная пошлина составляет 10 312 руб., из неё пропорционально размеру удовлетворённых требований (99,81%) 10 292 руб. относится на ответчика, из которых 6 498 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 3 794 руб. - в доход федерального бюджета. В остальной части- 20 руб.- госпошлина подлежит отнесению на истца, который не доплачивал пошлину при увеличении цены иска, при этом требования удовлетворены частично и указанный размер государственный пошлины приходится на часть иска, в удовлетворении которой отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛА» удовлетворить частично:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» (<...>, ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛА» (г. Самара, <...> б/н, Литера ДД1, ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по гражданско-правовому договору на закупку расходных материалов для сбора медицинских отходов от 24.04.2017г. №228-01 в размере 355 755 руб., пени в размере 9 144 руб. 39 коп. и в возмещение судебных расходов 6 498 руб.

Выдать исполнительный лист по вступлении решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» (<...>, ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 794 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛА» (г. Самара, <...> б/н, Литера ДД1, ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья Н.В. Подрига