Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А40-50294/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-50294/23-68-351
г. Москва
13 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023года Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Абрамова Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХОЛДИНГ ЭРСО" (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСГРУПП" (610020, РОССИЯ, КИРОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО1 О., ФИО1, ФИО1, КАРЛА МАРКСА УЛ., Д. 18, ОФИС 224, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 434501001)

о взыскании 16 345 215,96 рублей при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 13.06.2023 г. № 102, паспорт, диплом; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 14.871.131 руб., неустойки в сумме 960.725 руб. 37 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 513.359 руб. 59 коп. и за период с 14.02.2023 до фактического погашения долга.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, от ответчика поступил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца не возражал, а ответчик не представил суду возражения против перехода в основное судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь п. 27


постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лица, явившегося в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛЕКТРОЗАВОД» (24.10.2022 переименовано в АО «ХОЛДИНГ ЭРСО» (генеральный подрядчик, истец) и ООО «СервисГрупп» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда от 10.01.2022 № 26-2021-0024.

В соответствии с п. 1.1. договора субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в объеме согласно Техническому заданию (Приложение № 2 к договору подряда) и Сводной таблице стоимости Работ (Приложение № 1 к договору подряда) на объекте «Реконструкция ПС 110/35/10/6 кВ «Черемушки» с заменой трансформатора Т-3 2,5 МВА на трансформатор мощностью 25 МВА и установкой трансформатора Т-4 мощностью 25 МВА», расположенной по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ориентир - улица Юннатов, дом 2 (далее - Объект) в соответствии с рабочей документацией.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2022), общая стоимость работ, производимых субподрядчиком по договору, составляет 47.420.048 руб. 72 коп.

Во исполнение п. 6.1.1. договора подряда генеральный подрядчик платежным поручением от 28.01.2022 № 5 перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 20 004 000 руб.

Согласно п. 5.2. договора подряда работы по настоящему договору субподрядчик должен начать, производить и завершить в соответствии с согласованным Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к договору подряда), в котором указаны этапы проведения работ.

Стороны договорились о поэтапной сдаче-приемке выполненных работ. При этом этапом стороны определили считать календарный месяц (пункт 5.4. договора подряда).

Пунктом 1.3. договора подряда предусмотрено, что субподрядчик обязуется полностью завершить выполнение работ и сдать результат выполненных работ в срок, установленный Графиком. Срок освобождения строительной площадки не позднее 30.09.2022.

По состоянию на 08.08.2022 субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 5.132.869 руб. 05 руб. (КС-2 № 1.1., 1.2, КС-3 № 1 от 30.06.2022), что составляет 10,82 % от общего объема работ.

Пунктом 12.1 договора подряда стороны согласовали условия, в соответствии с которыми генеральный подрядчик вправе расторгнуть договор, в частности в случаях (включая, но не ограничиваясь):

- просрочки выполнения работ по этапу в сумме более чем 30 дней; - задержки начала выполнения работ по этапу более чем на 15 дней; - задержки начала или окончания работ более чем на 15 дней;

- неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 15 дней.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, руководствуясь пунктом 12.1 договора подряда истец письмом от 09.08.2022 № 26/497-22 уведомил ответчика о расторжении договора подряда и о необходимости возврата неотработанного аванса.

Размер неотработанного (непогашенного) авансового платежа, согласно расчету истца, составил 14.871.131 руб.


В соответствии с пунктом 6.7. договора подряда непогашенный авансовый платеж подлежит возврату субподрядчиком генеральному подрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения субподрядчиком от генерального подрядчика соответствующего уведомления.

В связи с невозвратом непогашенного авансового платежа истец направил ответчику претензионное письмо № 26/008-23 от 10.01.2023, оставленное ответчиком без ответа.

Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору и дополнительному соглашению, истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора и дополнительного соглашения, путем направления уведомления о расторжении договора от 09.08.2022 № 26/497-22.

Уведомлением истец известил ответчика о расторжении договора с просьбой уведомить письменно о решении в течение 10 дней с момента получения заявления. Одновременно истец потребовал в течение 10 календарных дней с даты расторжения (прекращения) договора возвратить истцу сумму предварительной оплаты.

Мотивированных возражений против расторжения договора и дополнительного соглашения ответчиком не заявлено. Иного из материалов дела не следует. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что договор и дополнительное соглашение расторгнуты истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.


В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Факт перечисления спорных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 28.01.2022 № 5. При этом доказательств исполнения встречных обязательств на всю сумму полученного аванса материалы дела не содержат, доказательств возврат денежных средств также не представлено.

На основании изложенного суд находит основания для удовлетворения требования истца о взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, сводятся к тому, что сотрудники ООО «СервисГрупп» приступили к выполнению работ на объекте с 19.01.2022 г., что подтверждается письмом № 26-029-22 от 24.01.2022 г. АО Холдинговой компании «Электрозавод» адресованное директору ПАО «Россети Кубань» о допуске персонала ООО «СервисГрупп» на территорию ПС 110/35/10/6 «Черемушки». Полученный авансовый платеж в размере 20 004 000 руб. был потрачен на закупку материалов. 09.08.2022 г. в адрес ООО «СервисГрупп» направлено письмо о расторжении договора строительного подряда № 26-2021-0024. В ответ на это письмо представитель ООО «СервисГрупп» направил письмо № 87 от 16.08.2022 г. и акты о выполненных работах на общую сумму 27 805 251, 06 руб. с требованием оплаты понесённых расходов.


Мотивированного отказа в приемке работ не последовало, акт о несоответствии выполненных работ условиям договора не направлялся. Таким образом, работы на сумму 27 805 251, 06 руб. являются принятыми без замечаний.

Между тем, доказательств передачи результата работ до расторжения договора ответчик не представил, а после расторжения у заказчика отсутствует обязанность по приемке работ. Письмо, на которое ссылается ответчик, датировано 16.08.2022, тогда как уведомления о расторжении договора от 09.08.2022 № 26/497-22. При этом почтовая квитанция о направлении соответствующих документов не приложена к отзыву. Акт выполненных работ с указанием видов и стоимости работ, отчетного периода не представлен. Сами по себе письма о допуске сотрудников на объект не являются доказательствами выполнения работ.

При указанных обстоятельствах доводы отзыва суд отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.11.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока выполнения работ предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истце начислил неустойку за период до расторжения договора в сумме 960.725 руб. 37 коп.

О приостановлении выполнения работ ответчику не заявлял, вина заказчика в нарушении срока не доказана.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки в размере 960.725 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не названо, а судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2022 по 13.02.2023, согласно которому их размер составил 513.359 руб. 59 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Принимая во внимание изложенное требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере. Начисление процентов до фактического погашения долга соответствует действующему законодательству.

Расходы истца по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.


На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 395, 702, 711, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЕРВИСГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ХОЛДИНГ ЭРСО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 14.871.131 руб., неустойку в сумме 960.725 руб. 37 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 513.359 руб. 59 коп. и за период с 14.02.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104.726 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: Е.А. Абрамова