Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А63-371/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-371/2019
06 сентября 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Букреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Паритет-контроль», г. Москва, ОГРН1117746062070,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортный сервисный центр», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Ставропромкомплект», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица: судебные приставы-исполнители отдела службы судебных приставов УФССП по г. Пятигорску ФИО1; ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО8 по доверенности от 29.04.2018, от ответчика ООО ПКП «Ставропромкомплект» - ФИО9 по доверенности от 09.01.2019, от ГУ МВД по СК – ФИО10 по доверенности от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет-контроль», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортный сервисный центр», г. Пятигорск, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Ставропромкомплект», г. Ставрополь, третьи лица: судебные приставы-исполнители отдела службы судебных приставов УФССП по г. Пятигорску ФИО1; ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на автомобиль марки Автобус «Дорожная лаборатория» КП-514 ГАЗ3221, VIN <***>, гос. Номер M068BT 26 и автомобильный прицеп «Дина» УАЗ-8109, VIN <***>, гос. номер EA3440 26 судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств: №121649/18/26030-ИП от 10.12.2018, № 84294/18/26030-ИП от 10.09.2018, № 70454/18/26030-ИП от 31.07.2018, № 68747/18/26030-ИП от 03.10.2018, № 68736/18/26030-ИП от 01.08.2018, № 42913/18/26030-ИП от 16.05.2018, № 79788/17/26030-ИП от 27.11.2017, № 10442/19/26030-ИП от 10.12.2018, № 121710/18/26030-ИП от 23.01.2019, № 121718/19/26030-ИП от 28.01.2019, № 121719/19/26030-ИП от 28.01.20149, № 43098/19/26030-ИП от 04.04.2019, № 42950/19/26030-ИП от 04.04.2019, № 66752/19/26030-ИП от 15.05.2019, № 46304/19/26030-ИП от 10.04.2019, № 86564/19/26030-ИП от 01.07.2019 (уточненные исковые требования).

В обоснование иска истец указал, что в отношении движимого имущества автомобиль марки Автобус «Дорожная лаборатория» КП-514 ГАЗ3221, VIN <***>, гос. номер M068BT 26 и автомобильный прицеп «Дина» УАЗ-8109, VIN <***>, гос. номер EA3440 26, судебными приставами-исполнителями ФИО1; ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были введены запреты на регистрационные действия в Госавтоинспекции, на основании возбужденных исполнительных производств №121649/18/26030-ИП от 10.12.2018, № 84294/18/26030-ИП от 10.09.2018, № 70454/18/26030-ИП от 31.07.2018, № 68747/18/26030-ИП от 03.10.2018, № 68736/18/26030-ИП от 01.08.2018, № 42913/18/26030-ИП от 16.05.2018, № 79788/17/26030-ИП от 27.11.2017, № 10442/19/26030-ИП от 10.12.2018, № 121710/18/26030-ИП от 23.01.2019, № 121718/19/26030-ИП от 28.01.2019, № 121719/19/26030-ИП от 28.01.20149, № 43098/19/26030-ИП от 04.04.2019, № 42950/19/26030-ИП от 04.04.2019, № 66752/19/26030-ИП от 15.05.2019, № 46304/19/26030-ИП от 10.04.2019, № 86564/19/26030-ИП от 01.07.2019.

Указывая на то, что судебными приставами - исполнителями незаконно введены ограничения на регистрационные действия на вышеуказанное движимое имущество и поскольку данное имущество является собственностью ООО «Паритет-контроль», истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Определением от 13.08.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 04.09.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.09.2019.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования ООО «Паритет-Контроль», г. Минеральные Воды, подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2017 года между ООО «Дорожно-транспортный сервисный центр», г. Пятигорск, (продавец) и ООО «Паритет-контроль», г. Москва был заключен договор купли-продажи автомобиля и автомобильного прицепа (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Автобус «Дорожная лаборатория» КП-514 ГАЗ3221, VIN <***>, гос. номер M068BT 26 и автомобильный прицеп «Дина» УАЗ-8109, VIN <***>, гос. номер EA3440 26.

Указанное движимое имущество принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 28.02.2008, право собственности на автомобиль подтверждено паспортом транспортного средства 26 МК 190437, выданного ГАЗ/ЗИМ Горьковский автозавод, автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов Ставропольского края 29.03.2008, право собственности на прицеп подтверждено паспортом транспортного средства 72ЕЕ 218159, выданным ОАО «Ишимский машзавод» 15.03.2000, автомобильный прицеп зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов Ставропольского края 29.03.2008.

В соответствии с п. 6 и 7 договора, договор является одновременно документом, подтверждающим фактическую передачу имущества, право собственности продавца прекращается и возникает у покупателя в момент передачи имущества.

В соответствии с п. 5 договора стороны установили цену продаваемого автомобиля в сумме 210 000 руб. и стоимость автомобильного прицепа в сумме 50 000 руб., а всего 260 000 руб., которые покупатель оплачивает в течении 10-и банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Истцом произведена оплата купленного движимого имущества в сумме 260 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.12.2017 № 79.

Судебными приставами – исполнителями ФИО1; ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 введены ограничения на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством на имущество (автобус «Дорожная лаборатория» и прицеп «Дина») на основании возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Дорожно-транспортный сервисный центр», г. Пятигорск , №121649/18/26030-ИП от 10.12.2018, № 84294/18/26030-ИП от 10.09.2018, № 70454/18/26030-ИП от 31.07.2018, № 68747/18/26030-ИП от 03.10.2018, № 68736/18/26030-ИП от 01.08.2018, № 42913/18/26030-ИП от 16.05.2018, № 79788/17/26030-ИП от 27.11.2017, № 10442/19/26030-ИП от 10.12.2018, № 121710/18/26030-ИП от 23.01.2019, № 121718/19/26030-ИП от 28.01.2019, № 121719/19/26030-ИП от 28.01.20149, № 43098/19/26030-ИП от 04.04.2019, № 42950/19/26030-ИП от 04.04.2019, № 66752/19/26030-ИП от 15.05.2019, № 46304/19/26030-ИП от 10.04.2019, № 86564/19/26030-ИП от 01.07.2019.

Указывая на то, что судебными приставами незаконно введены ограничения на регистрационные действия в Госавтоинспекции на указанное транспортное средство, так как данное имущество принадлежит истцу, а не ООО «Дорожно-транспортный сервисный центр», г. Пятигорск, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Кодекса гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления №10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что арестованное имущество - автобус «Дорожная лаборатория» и прицеп «Дина», является имуществом истца, приобретенным по договору купли-продажи от 11.12.2017 и не является имуществом должника ООО «Дорожно-транспортный сервисный центр».

Данные объекты были переданы истцу ООО «Паритет-Контроль», г. Москва, и в настоящий момент находятся у истца.

Факт оплаты данного имущества истцом в сумме 260 000 руб. также подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением от 20.12.2017 № 79.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что спорное движимое имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 11.12.2017, в связи с чем ограничения на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством автобус «Дорожная лаборатория» и прицеп «Дина» произведены незаконно.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ООО ПКП «Ставропромкомплект» о том, что ООО «Дортранссервисцентр», зная о наличии установленной судом задолженности (решение Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-11891/2017 от 15.09.2017) совершило действия по продаже спорного имущества, что является несоответствующим действующему законодательству, судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на момент совершения сделки между ООО «Паритет-контроль» и ООО«Дортранссервисцентр» никаких ограничений на совершение регистрационных действий наложено не было.

Все исполнительные производства и ограничения на совершение регистрационных действий в отношении спорного движимого имущества были наложены после совершения сделки купли-продажи движимого имущества 11.12.2017 года.

Само по себе наличие у продавца каких-либо неисполненных обязательств, в том числе по вступившим в законную силу судебным решениям, не является основанием для отказа от совершения такой сделки.

Спора в отношении вышеуказанного движимого имущества не было, сделка купли-продажи никем не оспорена.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Паритет-контроль», г. Москва, ОГРН1117746062070, удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на автомобиль марки Автобус «Дорожная лаборатория» КП-514 ГАЗ3221, VIN <***>, гос. Номер M068BT 26 и автомобильный прицеп «Дина» УАЗ-8109, VIN <***>, гос. номер EA3440 26 судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств: №121649/18/26030-ИП от 10.12.2018, № 84294/18/26030-ИП от 10.09.2018, № 70454/18/26030-ИП от 31.07.2018, № 68747/18/26030-ИП от 03.10.2018, № 68736/18/26030-ИП от 01.08.2018, № 42913/18/26030-ИП от 16.05.2018, № 79788/17/26030-ИП от 27.11.2017, № 10442/19/26030-ИП от 10.12.2018, № 121710/18/26030-ИП от 23.01.2019, № 121718/19/26030-ИП от 28.01.2019, № 121719/19/26030-ИП от 28.01.20149, № 43098/19/26030-ИП от 04.04.2019, № 42950/19/26030-ИП от 04.04.2019, № 66752/19/26030-ИП от 15.05.2019, № 46304/19/26030-ИП от 10.04.2019, № 86564/19/26030-ИП от 01.07.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин