СудАкт в соцсетях

Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А40-68427/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № 68427/17-14-563
г. Москва
09 июня 2017 года
Резолютивная часть объявлена 01 июня 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «СОЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы ущерба в размере 7 800 руб. в связи с ДТП от 05.08.2015 г. с участием автомобилей «Ссанг Янг», гос. рег. знак <***> и «Хендэ», гос. рег.

знак ЕМ 838 77, полис истца серия ССС № 0663285643

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СОЛТ» о взыскании суммы ущерба в размере 7 800 руб. в связи с ДТП от 05.08.2015 г. с участием автомобилей «Ссанг Янг», гос. рег. знак <***> и «Хендэ», гос. рег. знак ЕМ 838 77, полис истца серия ССС № 0663285643.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

01 июня 2017 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

05 июня 2017 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

От ответчика поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не подавалось.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления, 05.08.2015 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Ссанг Янг», государственный регистрационный знак <***>.

В соответствие со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия сотрудников полиции.

Согласно Извещению о ДТП, заполненному участниками происшествия, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством «Хендэ», государственный регистрационный знак ЕМ 838 77.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ССС № 0663285643.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 7 800 руб.

В соответствии с п. д ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании, т.е. по мнению истца, на Ответчика как на собственника транспортного средства.

Однако, как усматривается из материалов дела, 10.05.2015 года указанное транспортное средство предоставлено ООО «СОЛТ» во временное пользование ООО «Комфортное такси» в рамках договора аренды (№ НС-222 от 24.04.2015 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. В данном случае ООО «Комфортное такси» владело указанным автомобилем на основании заключенного с ООО «СОЛТ» договора лизинга.

Кроме того, водитель, совершивший ДТП, не состоял и не состоит с ответчиком ни в трудовых, а также ни в каких иных гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, ответчик не является надлежащим по настоящему делу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «СОЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене ненадлежащего ответчика - отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В.Лихачева