Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А27-3156/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3156/2017
город Кемерово
11 мая 2017 года
Резолютивная часть решения 02 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, видеоконференц-связи,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Новокузнецк,

о взыскании 309 205,11 руб.,

при участии путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (до перерыва) представителя истца ФИО2, доверенность от 01.07.2016, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МКТ» (далее также – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (далее также – учреждение, ответчик) о взыскании 211 809,26 руб. задолженности за поставленный товар по контракту от 07.10.2016 № Ф.2016.288428 (далее – контракт), 97 395,85 руб. пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины (исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по контракту на поставку и доставку мяса для муниципальных образовательных учреждений г. Новокузнецка № Ф.2016.288428 от 07.10.2016 в части соблюдения сроков оплаты поставленного товара, в связи с несвоевременной оплатой товара в соответствии с условиями контракта начислены пени.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал с учетом уточнения размера исковых требований.

27.03.2017 ответчиком в материалы дела представлены возражения относительно исковых требований, в которых он ссылается на частичную оплату основного долга, несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора в части пени, неверный расчет пени (включение в период просрочки дней фактической оплаты).

30.03.2017 ответчик представил дополнительные возражения, в которых указывает, что по заявке № 695 от 27.10.2016 истец допустил нарушение условий контракта и не поставил продукцию в количестве 10 000 кг, а также осуществил поставку некачественного мяса в количестве 12 835,368 кг, в связи с этим произведен возврат продукции, истцу начислены штрафы, всего в размере 1 565 199,68 руб. и направлены претензии. Указанные штрафы не оплачены поставщиком, ответчик полагает, что обязанность истца оплатить штраф является встречной в отношении его требований по оплате задолженности за поставленную продукцию и пени за просрочку оплаты. Поскольку сумма штрафов превышает сумму долга и пени, ответчик считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 30.03.2017 судом разъяснено ответчику право предъявления встречного искового заявления в связи с его возражениями по иску.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МКТ» (поставщиком) и муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат питания» (заказчиком) 07.10.2016 заключен контракт на поставку и доставку мяса для муниципальных образовательных учреждений г. Новокузнецка № Ф.2016.288428. Контракт заключен в электронном виде на торговой площадке.

Предметом Контракта является поставка товара (мяса) в количестве и ассортименте согласно Приложению № 1 (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Поставка Товара по Контракту осуществляется на основании заявок заказчика по 31.12.2016 (пункты 1.4, 2.1 контракта).

Товар поставляется по ценам, определенным в соответствии результатами проведенного аукциона и отраженным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Срок действия контракта установлен до 30.01.2017, что при этом не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту (пункт 7.1 контракта).

Цена контракта определена в размере 15 651 996,80 руб. (п. 4.1 контракта).

Обязанность заказчика оплатить поставленный товар предусмотрена п. 4.3 контракта, в соответствии с которым расчет производится путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (счетов-фактур и транспортных накладных).

ООО «МКТ» осуществило поставку товара заказчику. Факт получения заказчиком товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Однако обязательства по оплате поставленного товара по контракту № Ф.2016.288428 от 07.10.2016 заказчиком в установленные сроки не были исполнены, что ответчиком не оспаривается.

Контракт № Ф.2016.288428 от 07.10.2016 заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закон № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара. Доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности за поставку товара материалы дела не содержат. Со стороны ответчика данные обстоятельства не опровергнуты.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд также исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признал требования истца о взыскании задолженности в размере 211 809,26 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара истец начислил ответчику пени, предусмотренные пунктом 9.3 контракта в сумме 97 395,85 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) - с 18.11.2016 по 27.03.2017 - 10 %, с 28.03.2017 – 9,75 %). Пени начислены в размере 97 395,85 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку сторонами спорного контракта размер неустойки также поставлен в зависимость от размера ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки, суд считает возможным применить к спорной ситуации вышеизложенные разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с чем судом произведен расчет пени с применением актуальной ключевой ставки Банка России. Размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 90145,51 руб.

Довод ответчика о том, что в отношении требования о взыскании пени по контракту истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

17.01.2017 истец направил ответчику досудебную претензию № 17/01/17, в которой потребовал оплаты долга в указанный в претензии срок, указав о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании суммы долга и штрафных санкций за неисполнение обязательств.

Таким образом, претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом в части требования о взыскании пеней следует считать соблюденным.

Ссылка ответчика на необоснованное включение в период просрочки дня оплаты, также не может быть принята во внимание, поскольку день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, также подлежит включению в период просрочки (согласно абзацу четвертому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Что касается возражений ответчика относительно начисленных истцу штрафов, то в определении от 30.03.2017 судом разъяснено ответчику право предъявления встречного искового заявления, однако ответчик данное правом не реализовал, встречный иск не подал.

В возражениях ответчик ссылается на то, что истец допустил нарушение условий контракта и не поставил продукцию в количестве 10 000 кг, а также осуществил поставку некачественного мяса в количестве 12 835,368 кг. В приложении № 1 к контракту указано количество товара 43 999 кг в размере 15 651 764,27 руб., поставка осуществлена истцом на сумму 15 648 226,07 руб., сумма долга составила 211 809,26 руб. Следовательно, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данного довода, в товарных накладных содержаться подписи о получении товара, товар частично оплачен, в ходатайстве ответчик сумму долга в размере 290 523,27 руб. не оспаривает.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 25 960 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКТ» задолженность 211 809,26 руб., пени 90 145,51 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 8969 руб., всего 310 923,77 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МКТ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 25 960 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.К. Фуртуна