Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А40-82567/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82567/21-26-567
20 июля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Георгиевым Е.Г., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: 1144400000425, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 4401116480)

к ООО "Ф-ГРУПП" (123290, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "КНАИС ГРУПП" (115088, МОСКВА ГОРОД, ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ УЛИЦА, 11, СТР. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2009, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 65 398 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.09.2018г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.03.2021г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании убытков в размере 65 398 000 руб. Третье лицо поддерживает правовую позицию истца, своего представителя третье лицо в суд не направило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд, оценив доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ф-ГРУПП" (прежнее наименование ООО "ПСП-ФАРМАН", заказчик) и ООО "КНАИС ГРУПП" (подрядчик) был заключен договор N СП-04/17 от 17.04.2017, по условиям которого ООО "КНАИС ГРУПП" по поручению заказчика обязалось выполнить работы по устройству фасада здания апартаментов на Объекте - Многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной, расположенной по адресу: <...> вл.13, включая наружные инженерные сети и благоустройство, а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Цена Договора в соответствии с п. 2.1 составила 940 061 771,61 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "КНАИС ГРУПП" (принципалу) по договору N СП-04/17 от 17.04.2017 ПАО "СОВКОМБАНК" была выдана банковская гарантия N 2978 от 29.08.2017, по условиям которой гарант по первому письменному требованию бенефициара обязуется уплатить последнему денежную сумму, не превышающую 50 000 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом принятых по договору N СП-04/17 от 17.04.2017 обязательств (за исключением ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса/предоплаты) в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром (за исключением обязательств по возврату аванса/предоплаты):

- обязательство уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения договора.

Банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи - 29.08.2017 и действует до 16.08.2018 включительно.

19.04.2018 ООО "Ф-ГРУПП" обратился к ПАО "СОВКОМБАНК" с требованием N 0505 от об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 50 000 000 руб. в связи невыполнением ООО "КНАИС ГРУПП" своих обязательств, обеспеченных банковской гарантией., а именно: в связи с невыполнением принципалом условий договора и начисления принципалу неустойки за нарушение сроков производства работ по договору (на основании п.8.1 договора). ООО "Ф-ГРУПП" в адрес ООО "КНАИС ГРУПП" было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения и расторжении Договора N СП-04/17 от 17.04.2017 (письмо N 0457 от 12.04.2018).

Письмом N ю110т/18 от 03.05.2018 в удовлетворении указанного требования бенефициара банком было отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-126783/18-31-877 с ПАО "СОВКОМБАНК" в пользу ООО "Ф-ГРУПП" была взыскана задолженность в размере 501 055,70 руб., из которой: 470 430,66 руб. - денежные средства по банковской гарантии, 30 625,04 руб. - неустойка за период с 04.05.2018 по 07.12.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986 руб., а также неустойка, начисленная на невыплаченные денежные средства по банковской гарантии, из расчета 0,03% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А40-126783/18-31-877 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.20119 отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 года по делу N А40-126783/18 отменено. Суд постановил взыскать с ПАО "СОВКОМБАНК" в пользу ООО "Ф-ГРУПП" 50 000 000 руб. - долг по банковской гарантии, 7 620 000 руб. - неустойку, также неустойку, начисленную в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки на сумму долга 50 000 000 руб. до даты фактической уплаты долга, а также в возмещение судебных расходов 203 000 руб. госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020.

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 г. по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года заявление ПАО "Совкомбанк" о пересмотре по новым обстоятельствам указанного постановления было оставлено без удовлетворения.

29.02.2021г. денежные средства в размере 65 398 000 руб. были списаны с корреспондентского счета банка инкассовым поручением №3003 от 09.02.2021г. на основании исполнительного листа ФС №036425150.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-153718/17 ООО "КНАИС ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должника оспаривал договор N СП-04/17 от 17.04.2017 г. между ООО "Ф-ГРУПП" и ООО "КНАИС ГРУПП" на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 признан недействительной сделкой в силу ничтожности (мнимости) договор строительного подряда N СП-04/17 от 17.04.2017, заключенный между ООО "КНАИС ГРУПП" (подрядчиком) и ООО "Ф-ГРУПП" (прежнее наименование - ООО "ПСП-ФАРМАН", заказчиком).

В рамках рассматриваемого дела суды пришли к выводу о мнимости и ничтожности оспариваемой сделки, поскольку стороны не приступали к выполнению обязательств по договору строительного подряда N СП-04/17 от 17.04.2017, в том числе, не предпринимали мер к передаче проектной документации с целью исполнения спорного договора, при этом, заказчик лишь спустя год обратился с требованием о расторжении договора, в связи с просрочкой начала выполнения работ, однако, все это время перечислял авансовые платежи поставщикам, которые затем включил в свое требование к ООО "КНАИС ГРУПП". Аналогичные обстоятельства также были установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 года по делу N А40-28939/19-110-242.

Суды также пришли к выводу о том, что целью заключения договора было не реальное осуществление монтажа фасадной части здания, а получение формальной возможности извлечения выгоды, в том числе в виде получения денежных средств по банковской гарантии, что недопустимо в силу закона.

Ссылаясь на то, что ответчик, действуя недобросовестно, неосновательно получил денежные средства по банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения гражданского законодательства не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В пункте 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъясняется, что в силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Безусловная обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий бенефициара по предъявлению к оплате суммы по банковской гарантии.

Доказательств нарушения имущественных прав ответчика в рамках исполнения договора строительного подряда N СП-04/17 от 17.04.2017 не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что банк одновременно предъявил регрессные требования к принципалу, включив сумму требований в реестр требований кредиторов ООО «Кнайс Групп», и заявил иск к бенефициару о взыскании убытков.

Однако, в данном случае суд принимает во внимание, что обращение за выплатой по банковской гарантии конкретным нарушением условий не исполненного договора фактически не было обусловлено, при этом обоснованность регрессного требования по банковской гарантии не исключает вывода о противоправном поведении бенефициара по отношению к принципалу и ответственности за него.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021г. по делу №А40-153718/2017 были отменены судебные акты, которыми требования кредитора ООО «Ф-Групп», вытекающие из договора подряда, признанного мнимой сделкой, были включены в реестр требований кредиторов ООО «Кнайс Групп», судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований назначено на 06.10.2021г.

Суд квалифицирует действия бенефициара по предъявлению требования в банк об уплате денежных средств по банковской гарантии с указанием заведомо не соответствующих действительности сведений относительно невыполнения принципалом обязательств по контракту при отсутствии мер к передаче проектной документации с целью исполнения спорного договора, при этом, заказчик лишь спустя год обратился с требованием о расторжении договора, в связи с просрочкой начала выполнения работ, однако, все это время перечислял авансовые платежи поставщикам.

Указанные действия ответчика, в отсутствие реального нарушения своих имущественных прав со стороны подрядчика свидетельствуют о намеренном причинении истцу убытков в заявленной сумме.

Поскольку в рассмотренном деле нельзя признать обоснованным требование в суммы, выплачиваемой по банковской гарантии, данная выплата повлекла возникновение у гаранта убытков в виде суммы, возмещенной на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу бенефициара по делу А40-126783/2018.

Вопрос о правовой квалификации отношений сторон разрешается судом самостоятельно при вынесении судебного решения.

Из представленных материалов дела усматривается очевидная недобросовестность бенефициара, причем имевшая место быть не только на момент предъявления требований к гаранту и фактического получения денежных средств от банка, но уже на стадии получения гарантии, что было также установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020г. по делу №А40-153718/17.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бенефициара по получению банковской гарантии и истребовании денежных средств по банковской гарантии у банка, что в силу ст. 10 ГК РФ не подлежат юридической защите

В соответствии с п.4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт причинения убытков, наличие состава правонарушения, необходимого для их возмещения, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению

При этом, при рассмотрении настоящего спора не имеют правового значения судебные акты о взыскании с гаранта денежных средств по гарантии, в силу независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Суды, в том числе и Верховный суд РФ указывают, что рассмотрение вопросов о взыскании денежных средств с гаранта не имеет правового значения при рассмотрении требований, вызванных необоснованным получением выплат по гарантии бенефициаром, у которого отсутствовали материально-правовые основания требовать таких выплат (Определение ВС РФ от 27.08.2018 №305-ЭС-1195, постановления АС МО от 02.07.2019 по делу №А40-146032/18, от 31.05.2019 по делу №А40-179338/18.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 167, 181-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Ф-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65 398 000 руб., а также государственную пошлину – 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Л.В. Пулова