Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А14-9064/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-9064/2025

«18» августа 2025 г.

Резолютивная часть решения подписана 06.08.2025.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 236, 60 руб. убытков (с учетом уточнения), 87 руб. почтовых расходов,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 20 236, 60 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 07.07.2025 посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он возражал против удовлетворения иска ввиду того, что, по мнению ответчика, истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

От истца 29.07.2025 в материалы дела также поступили возражения на отзыв ответчика.

От истца 06.08.2025 поступило ходатайство, в котором истец указал на опечатку в просительной части иска и просил считать верной сумму требований в размере 20 236, 60 руб. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Резолютивная часть решения по настоящему делу подписана 06.08.2025, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 18.08.2025 исправлена опечатка в резолютивной части судебного акта.

Истец и ответчик 11.08.2025 посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» представили в арбитражный суд заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком в 2021 году был выполнен текущий ремонт грузового вагона №57534125 с проведением среднего ремонта колесной пары.

В период с 14.08.2022 по 07.09.2022 был проведен капитальный ремонт грузового вагона №57534125, в процессе которого из-под вагона выкачены колесные пары, в том числе, №0039-44795-1992.

14.08.2022 колесная пара, выкаченная из-под вагона №57534125, была подкачена под вагон №53445607, который проходил процедуру деповского ремонта. Перед подкаткой под вагон колесной паре был произведен текущий ремонт.

В период с 04.06.2024 по 06.06.2024 грузовой вагон №53445607 проходил процедуру текущего ремонта, в процессе которого из-под него была выкачена колесная пара №0039-44795-1992.

В период с 15.08.2024 по 22.08.2024 проходил процедуру текущего ремонта грузовой вагон №51710424, под который была подкачена колесная пара №0039-44795-1992.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 22.08.2024 по вагону №51710424, колесная пара подверглась досрочному проведению среднего ремонта в связи с выявленными недостатками.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Так, например, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Данный вывод соответствует практике применения положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховным Судом РФ (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2021 N 304-ЭС21-22247 по делу N А81-6595/2020, Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387 по делу N А06-7560/2015).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В пункте 2 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 4.1.1 и пунктом 4.1.2 договора ответчик предоставляет гарантию на фактически проведенные в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 работы, а также на установленные при ремонте запасные части, узлы и детали (в том числе колесные пары) Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2.3 договора гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки грузового вагона по эксплуатационным неисправностям, коды которых указаны в приложении № 24 к Договору, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истец срок, указанный в Приложении № 24 к договору. При этом гарантия, предоставляемая подрядчиком в случае возникновения эксплуатационной неисправности на поверхности катания осмотренных колесных пар, устанавливается на срок 1 месяц с момента передачи сообщения 1354 (оформления уведомления формы ВУ-36м).

В соответствии с пунктом 4.1.2.4 договора гарантия не распространяется на отцепку и ремонт грузового вагона по технологической неисправности, согласно Классификатору, выявленной после проведения ответчиком текущего отцепочного ремонта вагона, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после текущего отцепочного ремонта данного грузового вагона, проведенного на участках ремонта, не относящихся к структурным подразделениям Центральной дирекции инфраструктуры – филиалам ОАО «РЖД».

Согласно пункту 4.1.2.6 договора в случае отцепки грузового вагона заказчика по неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются без выставления счета. В случае выявления на грузовом вагоне дополнительных неисправностей, не относящихся к гарантийной ответственности подрядчика – их устранение подлежит возмещению и оплате со стороны заказчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1.2.7 договора гарантийный срок исчисляется с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36м или ВУ-36ЭТД).

Таким образом, договором от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57 регламентированы гарантийные обязательства ответчика, гарантийные условия в зависимости от вида неисправности (эксплуатационная, технологическая) и вида предыдущего ремонта.

Согласно пункту 2.5 отраслевого классификатора «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправности грузового вагона делятся на: технологические - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам; эксплуатационные - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. - повреждения - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий путях общего пользования.

Согласно уведомления ВУ-23 №1149 на ремонт вагона № 57534125 от 18.05.2021 вагон отцеплен в ремонт по коду неисправности 102 – тонкий гребень.

В ходе ремонта вагона выкачена и подкачена под вагон колесная пара №0039-44795-1992 с устранением дефекта кодом 102 «тонкий гребень», что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний расчетно-дефектной ведомостью от 03.06.2021, актом № 57534125 от 03.06.2021 о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту грузового вагона № 57534125, а также уведомлением ВУ-36 № 18 от 03.06.2021 о приемке вагона из ТР-2.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИВ/199 ответчик обязуется произвести текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТОР грузовых вагонов. Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

По условиям пункта 4.1.2.3 договора, гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки грузового вагона по эксплуатационным неисправностям, коды которых указаны в приложении № 24 к Договору, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении № 24 к настоящему договору.

При этом, пункт 4.1.2.3 договора указывает, что гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки грузового вагона по эксплуатационным неисправностям. Данный пункт договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к коду отцепки, а не к ремонту детали и не применим при рассмотрении настоящих исковых требований.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовым вагонам и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему ремонту РД 32 ЦВ-056-97. Согласно разделу 8 РД 32 ЦВ-056-97, осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов.

Требования, изложенные в настоящем исковом заявлении, относятся к некачественному выполнению среднего ремонта колесных пар, а не к коду отцепки грузового вагона, и именно указанный некачественный предшествующий средний ремонт, который в соответствии с действующими положениями включал проверку буксовых узлов колесных пар, до истечения гарантийных сроков в отношении этих буксовых узлов колесных пар, потребовал их повторного среднего ремонта по показателю «брак», что не относится ни к эксплуатационным, ни к технологическим неисправностям, поскольку свидетельствует о некачественном ремонте.

То есть, в рассматриваемом случае спорный вагон, отцепленный по коду неисправности колесной пары по КЖА – 102, как по эксплуатационной неисправности «тонкий гребень», при проверке обстоятельств и выявления о наличии или отсутствия оснований для выполнения ремонта, организацией ВЧДр Люблино АО «ВРК-1» от 08.06.2024, колесной паре №0039-44795-1992 выполнен вибродиагностический контроль, предусмотренный п. 12.3.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар, которым установлено, что колесной паре подлежит выполнение досрочного среднего ремонта по причине отрицательного результата входного вибродиагностического контроля (показатель - «брак») буксовых узлов колесных пар (п. 12.5.1.8 РД).

При текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В обоснование своих требований истцом представлен акт обоснования проведения среднего ремонта колесной пары, из которого следует, что причиной браковки колесной пары в средний ремонт является отрицательный результат входного вибродиагностического контроля (показатель – «брак») буксовых узлов колесных пар.

Указанный акт ответчик не оспаривает, как и факт проведения среднего ремонта, а также необходимость его проведения в связи с установленным «браком» буксового узла.

Средний ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с пунктом 12.5 Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) от 2013 года и с изменениями от 2018 года и распространяется до следующего среднего и/или капитального ремонта.

Гарантийный срок на выполненный средний ремонт по РД от 2013 и 2018 гг. распространяется до следующего среднего и/или капитального ремонта колесных пар, но не менее трех-пяти лет или 450 тысяч километров пробега.

Руководящим документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар установлен специальный срок гарантийной ответственности.

Истцом представлены в материалы дела доказательства того, что колесные пары не выдержали гарантийного срока, предоставленного Руководящим документов, так как им выполнен досрочный средний ремонт представителями ответчика. Представлены документы по ремонту от 03.06.2021, в том числе расчетно-дефектная ведомость от 03.06.2021, акт № 57534125 от 03.06.2021 о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту грузового вагона № 57534125, а также уведомление ВУ-36 № 18 от 03.06.2021 о приемке вагона из ТР-2, документы по ремонту от 22.08.2024, в том числе акт браковки запасных частей грузового вагона от 22.08.2024, протокол диагностики колесной пары, акт обоснования проведения среднего ремонта колесной пары, акт о выполненных работах № 51710424 от 22.08.2024, расчетно-дефектная ведомость от 22.08.2024.

Разделом 8 Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 предусмотрено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ).

Согласно пункту 1.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

По условиям пункта 12.1.1 Руководящего документа именно подрядчик по результатам входного контроля определяет вид необходимого ремонта для каждой колесной пары (текущий, средний, капитальный), при этом текущий ремонт колесных пар - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей (3.51), а средний ремонт – это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве (3.52).

В соответствии с нормами браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей способом устранения неисправности 102 – «тонкий гребень», является восстановлением профиля поверхности катания колес. Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса подробно описан в разделе 19 Руководящего документа.

Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (пункт 12.4.1.2 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (пункты 12.5.2.4, 12.5.1.8, 12.5.1.14, 12.5.1.16.1, 12.5.1.7).

Согласно пунктам 12.3.1.2, 12.3.1.3 Руководящего документа подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта запасных частей, при этом подрядчик при приемке вагона в ремонт должен произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку колесной пары, определив объем и вид его ремонта. По результатам входного контроля определяется вид необходимого ремонта для каждой колесной пары (текущий, средний, капитальный).

Таким образом, в рамках настоящего дела предметом спора является некачественное выполнение среднего ремонта колесным парам и гарантийная ответственность за ремонт колесных пар, согласно пункту 34.1 РД (от 2013) и пункту 32.1 РД (от 2018) Руководящего документа, распространяется до следующего среднего и/или капитального ремонта, но не менее трех-пяти лет или 450 тысяч километров пробега.

При этом в рамках настоящего спора ответчиком не оспаривается сам факт проведения работ в объеме среднего ремонта, его качество или стоимость, а также не оспаривается его целесообразность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что повторное выполнение среднего ремонта в настоящем случае обусловлено предшествующим некачественным выполнением среднего ремонта, в результате которого не выдержана, не обеспечена исправность до истечения, установленного на него гарантийного срока.

В силу пункта 1.2.3 договора, ответчик выполняет ремонт вагонов, в том числе и деталей, путем их ремонта. Ремонт грузового вагона и деталей вагона по договору для истца осуществляет непосредственно ответчик, иного договором не предусмотрено и не установлено

Довод ответчика о том, что вина подрядчика не подтверждена надлежащими доказательствами, а именно отсутствуют надлежащим образом составленные акты-рекламации формы ВУ-41М, судом отклоняется, поскольку регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве при эксплуатационной неисправности вагонов не предусмотрено составление рекламационного акта формы ВУ-41М.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию 20 236, 60 руб. убытков (с учетом уточнения).

Платежным поручением №3829 от 03.06.2025 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 881, 48 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 118,52 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 236, 60 руб. убытков, 87 руб. почтовых расходов, а также 9 881, 48 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 118,52 руб. излишне уплаченной государственной пошлины

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В. Семенов