Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А21-3471/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3471/2020
11 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Макаров В.В, - генеральный директор (паспорт)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3450/2021) ООО «Частное охранное предприятие «Ника-Безопасность» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020 по делу № А21-3471/2020 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО «Частное охранное предприятие «Ника-Безопасность»

к ООО "Подводный мир"

3-е лицо: ООО "Победа"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Ника-Безопасность» (ОГРН 1083925000213, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подводный мир» (ОГРН 1033902821787, далее - ответчик) о взыскании 20 577, 50 руб. в возмещение стоимости радиопередатчика.

Определением суда от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа»).

Решением суда от 21.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату оборудования.

От ответчика и 3-го лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель 3-го лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОП «Ника-Безопасность» и ООО «Подводный мир» 12.01.1011 заключен договор № 1649/1 на охрану объекта техническими средствами и 12.01.2011 заключен договор № 1694/2 на реагирование при поступлении сигнала от средств тревожной сигнализации.

По условиям указанных договоров истец принял на себя обязательство по охране магазинов ответчика, расположенных по адресу г. Калининград, пр-т Победы, д. 42 и г. Калининград, ул. 9 Апреля, д.5.

12.01.2011 ответчик принял от истца по акту приема-передачи оборудование – радиопередатчик с антенной «SVHF» (Трикдис) в количестве 2 штук. Стоимость одного радиопередатчика составляет эквивалент 250 Евро по курсу Банка России на день выплаты.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, помещение по адресу г. Калининград, пр-т Победы, д. 42 ООО «Подводный мир» арендовало у ООО «Победа» по договору аренды № 2/2013 от 25.11.2013.

01.11.2019 вышеуказанный договор аренды расторгнут, 04.12.2019 по акту приема-передачи ответчик вернул арендованное помещение третьему лицу (ООО «Победа»).

26.11.2019 ответчик обратился к истцу с заявлением об отключении тревожной кнопки на объекте д. 42, пр-т Победы, г. Калининград (пульт 335).

Объект, расположенный по указанному выше адресу был снят с охраны.

Так как радиопередатчик не был возвращен, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 80 от 12.02.2020 с просьбой вернуть оборудование или возместить его стоимость в срок до 24.02.2020.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

При расторжении настоящего договора вышеуказанный прибор и оборудование возвращается Исполнителю по акту приема-передачи.

06.12.2019 г. между ООО «Подводный мир» и 000 «ЧОП «НИКА-Безопасность» был заключен акт приема-передачи аппаратуры, согласно которому Заказчик передал, а Исполнитель принял следующее оборудование: Радиопередатчик с антенной «SVHF» («Трикдис»), в количестве 1 штуки, стоимостью 250 у.е.

Факт заключения акта приема-передачи аппаратуры от 06.12.2019 г. Истцом не оспаривался, и подтверждается материалами дела и самим Истцом в ходе судебного заседания и в апелляционной жалобе.

Кроме того, согласно материалам дела, вышеуказанный акт приема-передачи аппаратуры был представлен суду Ответчиком вместе с приложениями к отзыву на исковое заявление от 21.05.2020.

Таким образом, заключив вышеуказанный акт приема-передачи Истец принял от Ответчика надлежащее исполнение обязательства по возврату оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3.16 Договора №1649/1 от 12.01.2011 г., Заказчик не в праве самостоятельно производить действия, направленные на перенос и демонтаж оборудования, принадлежащего Исполнителю. Исходя из этого, обязанность по демонтажу оборудования в связи с изменением договора возложена на Исполнителя.

04.12.2019 года между ООО «Подводный мир» и ООО «Победа» был составлен акт приема-передачи нежилого помещения, по условиям которого помещение по адресу: г. Калининград, ул. проспект Победы, д. 42, было передано (возвращено) арендодателю (ООО «Победа») в связи с расторжением договора аренды вместе с ключами от него. Следовательно, начиная с 04.12.2019 г. ООО «Подводный мир» не имеет права пользования указанным помещением и возможности предоставления доступа к нему.

Как следует из акта выполненных работ, составленного электромонтером ООО «ЧОП «НИКА-Безопасность» 06.12.2019 г. по факту выезда на объект для демонтажа вышеуказанного оборудования, переданного по акту приема-передачи Исполнителю, представители арендодателя помещений не дали произвести демонтаж оборудования. Арендодателем, по условиям договора аренды №2/2013 от 25.11.2013 г. является ООО «Победа».

Данное обстоятельство было верно рассмотрено судом первой инстанции, которым был сделан вывод об отсутствии вины ООО «Подводный мир» в причинении препятствий для проведения необходимых работ и отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Ответчик не может нести ответственность за неправомерные действия представителей ООО «Победа».

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если оно приняло все необходимые меры, для надлежащего исполнения обязательства.

Так, в ответе на претензию Истца от 03.03.2020 г. Ответчиком было предложено обратиться с требованием о предоставлении доступа к помещениям, в которых был расположен радиопередатчик, к представителям собственника вышеуказанных помещений - ООО «Победа».

Таким образом, в связи с тем, что между Истцом и Ответчиком был заключен акт приема-передачи, составленный 06.12.2019, согласно которому необходимое к возвращению оборудование было передано Истцу, претензий и замечаний по вышеуказанному акту заявлено не было, считаем, что судом первой инстанции были верно рассмотрены обстоятельства дела и применены нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020 по делу № А21-3471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ника-Безопасность» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева