Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А53-34248/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34248/2016
28 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-34248/2016

по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростов-на-Дону «Школа № 81» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БСБ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 48 100 руб. неосновательного обогащения, 8 184 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 30.11.2016,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2016,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Ростов-на-Дону «Школа № 81» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСБ-Групп» о взыскании 48 100 руб. неосновательного обогащения, 8 184 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 30.11.2016.

Исковые требования мотивированы завышением ответчиком объемов работ по контракту, в связи с чем произошла переплата денежных средств в сумме 48 100 руб.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для подготовки ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы и выделения денежных средств из бюджета для оплаты экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что действия истца направлены на затягивание процесса.

Суд отклонил указанное ходатайство, поскольку у истца было достаточно времени для подготовки ходатайства о проведении экспертизы. Настоящее дело рассматривается более 6 месяцев, в ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось сторонам провести строительно-техническую экспертизу, между тем, ни истец, ни ответчик не воспользовались своим правом и не заявили ходатайство о проведении экспертизы.

Поскольку иных причин для отложения судебного разбирательства суду не представлено, исходя из части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет безусловного отложения судебного заседания. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, истец суду не представил, а потому в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку акт приемки выполненных работ от 10.10.2014 подписан со стороны заказчика без замечаний, в том числе в акте имеется подпись представителя технического надзора. Кроме того, акт проверки от 30.10.2015 на который ссылается истец в обоснование исковых требований, составлен спустя 11 месяцев после выполнения работ по контракту, а также в отсутствие представителя подрядчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №44 на выполнение мероприятий в рамках реализации государственной программы «Доступная среда» по обеспечению архитектурной доступности здания МБОУ СОШ №81 по адресу: <...> (Ремонт кабинета и санузла)».

В сроки, установленные договором, истец на основании акта выполненных работ №1 от 10.12.2014 оплатил ответчику 378 471 руб.00 коп, что подтверждается платёжными поручениями №850803 от 25.12.2014 и №218394 от 31.12.2014.

30.10.2015 контрольно-ревизионным отделом Муниципального казначейства в ходе выездной проверки составлен акт, в котором отражено следующее:

- согласно п. 37 акта выполненных работ №1 от 10.12.2014 к оплате предъявлен «Линолеум коммерческий гетерогенный «ТАРКЕТТ» акустический (толщина 3 мм, толщина защитного слоя 0,7 мм, класс 34, пож. безопасность Г1, В2, ЗП1 Д2, Т2)» в количестве 87,8 кв. м. Фактическими обмерами установлено, что в ходе выполнения ремонтных работ Линолеум коммерческий гетерогенный «ТАРКЕТТ» с перечисленными характеристиками не применялся;

- согласно п. 19 акта выполненных работ №1 от 10.12.2014 к оплате предъявлено устройство покрытий из линолеума на клее КН-2 в количестве 86 кв. м. Фактическими обмерами установлено, что устройство покрытий из линолеума на клее КН-2 производилось на площади 26 кв. м.

- согласно п. 35 акта выполненных работ№1 от 10.12.2014 к оплате предъявлено устройство покрытий из плит керамических размером 400*400*9 мм в объеме 85,5 кв. м.

Фактически обмерами установлено, что устройство покрытий из плит керамических размером 400*400*9 мм проводилось на площади 78 кв. м. Общая сумма расхождения объемов фактически выполненных и предъявленных к оплате работ, зафиксированная в акте - 48 100 руб.

Требования истца от 30.11.2015г №44 о добровольном возвращении излишне уплаченных сумм за невыполненные работы либо устранении выявленных недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом исковых требований являются требования о взыскании 48 100 руб. неосновательного обогащения, 8 184 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 30.11.2016.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось сторонам провести судебную строительную экспертизу, вместе с тем, стороны не воспользовалась своим правом и не заявили ходатайство о проведении экспертизы.

Кроме того, суд обязывал сторон провести совместный осмотр спорного объекта, провести необходимые замеры площади выполненных работ и составить двухсторонний акт осмотра, представить его суду. Однако сторонами спора указание суда не выполнено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд отказывая в удовлетворении заявленных требований указывает, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик исполнил договорные обязательства по государственному контракту в соответствии с его условиями, сметой, отражающей объем и стоимость работ, акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без претензий и замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ. Работы по контракту выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией. Дополнительных соглашений о снижении цены контракта по спорным работам стороны не заключали. При этом указанная стоимость работ определена с учетом согласованных сторонами расценок и коэффициентов.

Принимая выполненные обществом работы и подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий сведения об их стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), учреждение согласилось с указанной в актах стоимостью выполненных работ и объемами выполненных работ.

Истец не представил доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для изменения цены контракта, достижение результата работ в целом не оспаривает. Стоимость выполненных и оплаченных работ и затрат не превышает согласованную твердую стоимость контрактов.

При названных обстоятельствах оснований для вывода о завышении стоимости спорных работ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, неприменение линолеума «Таркетт» предусмотренной марки, завышение площади покрытия линолеумом на клее КН-2, завышение площади покрытия керамических плит, не являются скрытыми работами, и их невыполнение могло быть обнаружено непосредственно на стадии приемки работ.

Вместе с тем, все вменяемые недостатки были видны невооруженным глазом и были обнаружены комиссией КРО простым обмером и осмотром.

Кроме того, наличие недостатков было выявлено спустя 11 месяцев с момента производства и сдачи работ, во время проверки КРО Муниципального казначейства в ноябре 2015 года. Таким образом, в течение 11 месяцев с момента сдачи объекта заказчику претензий подрядчику по недостаткам работ выявлено не было.

Поскольку учреждение не доказало получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), в иске надлежит отказать. Соответственно, подлежат отклонению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко