Постановление от 7 декабря 2020 г. по делу № А53-11361/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11361/2020
г. Краснодар
07 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Овсянникова А.Г. (доверенность от 23.01.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Риф”» (ИНН 6165161667, ОГРН 1106165002350), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Риф”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А53-11361/2020, установил следующее.

ОАО «РЖД» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом “Риф”» (далее – компания) о взыскании 8987 рублей 68 копеек задолженности за выполненные работы и 251 рубля 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2019 по 28.02.2020.

Решением от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2020, исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 8987 рублей 68 копеек задолженности за выполненные работы, 251 рубль 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2019 по 28.02.2020 и 2 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что вагон № 95882486 находится на гарантии завода-изготовителя, общество обязано было дождаться ответа завода-изготовителя перед тем как снимать поглощающий аппарат. Суды не учли, что компания гарантировала оплату экспертизы и расходов, связанных с ней, но не текущего ремонта поглощающего аппарата. Ремонтным депо Чусовская АО «ВРК-1» ремонт поглощающего аппарата ПМКП-ПО (класс Т1) № 180919 1226-18 не производился.

В возражениях на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что 11.07.2019 в текущий ремонт в эксплуатационное вагонное депо Березники-Сортировочные ВЧДЭ-18 (далее – депо) направлен принадлежащий компании вагон № 95882486 по следующим неисправностям «неисправность поглощающего аппарата», код 348, «претензии к качеству изготовления вагона», код 914.

На основании указанных неисправностей составлен первичный акт на грузовой вагон № 95882486 от 11.07.2019 (л. д. 25).

Как пояснило общество, отцепка грузового вагона в текущий ремонт производилась во исполнение требований части 1 статьи 6 и статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пунктов 2 и 14 Приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее – ПТЭ), в целях обеспечения безопасности перевозок грузов, безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, так как вагон не соответствовал установленным требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол 16 – 17 октября 2012 года № 57), неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры железнодорожной администрации или другими работниками, на которых согласно с национальному законодательству возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов и контролю технического состояния вагонов.

Пунктом 11 ПТЭ указанная обязанность возложена на перевозчика.

Согласно акту-рекламации от 19.08.2018 № 80 в ходе технического осмотра вагона № 95882486 выявлен выход конуса менее 110 мм поглощающего аппарата ПМКП-110 № 1226-180919-18, что является нарушением подпункта «и» пункта 3.3 Инструкции «Ремонт и обслуживание автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», а также нарушением ТУ 3183.002.02068031-2004 при изготовлении поглощающего аппарата.

Поскольку указанный вагон не соответствовал названным требованиям, он был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, отремонтирован в соответствии с обязательствами, принятыми подрядчиком на себя по договору; данный факт подтвержден актом осмотра и ремонта поглощающего аппарата от 05.09.2019 (л. д. 29).

Согласно уведомлению ВУ-36М (л. д. 20) вагон № 95882486 выпущен из ремонта.

13 сентября 2019 года депо составило расчетно-дефектную ведомость на текущий отцепочный ремонт вагона № 95882486.

Общество на основании данной ведомости составило акт выполненных работ от 13.09.2020 № 5652345 на сумму 8987 рублей 68 копеек и направило его компании.

Поскольку компания уклонилась от оплаты задолженности, общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» на перевозчика железнодорожным транспортом возложена обязанность по определению технической пригодности подаваемых под погрузку и на железнодорожные пути вагонов (железнодорожного подвижного состава), независимо от их принадлежности.

ПТЭ определены действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

В соответствии с пунктом 21 ПТЭ не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Абзац 2 пункта 22 ПТЭ устанавливает, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроль за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды установили, что 11.07.2019 при осмотре вагона № 95882486 обнаружены следующие неисправности: «неисправность поглощающего аппарата», код 348, «претензии к качеству изготовления вагона», код 914, о чем составлено уведомление № 412 и первичный акт от 11.07.2019.

На основании пункта 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» 26.07.2016 (далее – регламент), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо общества с приглашением заинтересованных лиц.

В силу пункта 2.1 регламента эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации (ВРП), вагоностроительные заводы (ВСЗ) и ПЗК о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ и ПЗК к телеграфной линии общества.

Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать ВРП, ВСЗ на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1 и 2.3 регламента.

Пунктом 2.3 регламента закреплено, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т. п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Из материалов дела видно, что 11.07.2019 депо направило телеграмму с просьбой в течение суток уведомить компанию о прибытии представителя для совместного расследования, а также передало уведомление в систему ГВЦ ОАО «РЖД».

Поскольку с момента направления и размещения указанной информации прошло более двух суток, общество 16.07.2019 направило уведомление на электронную почту компании и провело расследование в одностороннем порядке.

По результатам расследования установлено, что поглощающий аппарат не прилегает плотно через упорную плиту к передним и задним упорам, суммарный зазор составил 10 мм (вопреки допустимому до 5 мм).

Депо направило вагон на специализированные пути 01.08.2019; данный факт подтвержден транспортной железнодорожной накладной от 01.08.2019 № ЭМ39643 (л. д. 80).

После демонтажа поглощающего аппарата установлена неисправность выхода конуса поглощающего аппарата, составившего 110 мм; данный факт подтвержден актом-рекламации от 19.08.2019 № 80.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что общество не выдержало суточный срок и сняло поглощающий аппарат в этот же день (11.07.2019), не обоснован.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что депо выполнило возложенные на него обязанности, результат проведенных работ используется компанией и имеет для нее потребительскую ценность, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка заявителя на то, что согласно акту от 05.09.2019 вагон не был в ремонте и признан годным к установке, несостоятельна.

Из буквального содержания акта осмотра и ремонта поглощающего аппарата от 05.09.2019 следует, что в ремонтно-изготовительном участке проведен регламентный осмотр и ремонт поглощающего аппарата, после чего он признан годным к установке.

Аргумент заявителя о том, что вагон № 95882486 находится на гарантии завода-изготовителя, общество обязано было дождаться ответа завода-изготовителя перед тем как снимать поглощающий аппарат, надлежит отклонить.

В соответствии с пунктами 6 и 7 порядка оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, утвержденного распоряжением общества от 25.05.2015 № 1327р, при выявлении на путях станции, в местах погрузки/выгрузки или в пути следования вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, уполномоченные работники вагонного хозяйства переводят вагоны в нерабочий парк с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23ЭТД.

Вагон подлежит ремонту на станции обнаружения технической неисправности или, в случае невозможности его проведения на указанной станции, вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности в целях обеспечения безопасности движения вагонов.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А53-11361/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов