Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А45-15021/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15021/2021
г. Новосибирск
26 октября 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецГрад-Новосибирск", г. Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМК 9", г. Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании 510 759 руб. 48 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.09.2021, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 22.01.20221, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СпецГрад-Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК 9" о взыскании задолженности в размере 243218 рублей 80 копеек и неустойки за период с 23.03.2021 по 01.06.2021 в размере 267540 рублей 68 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленных письменных пояснениях в отношения основной суммы задолженности не возражал, в отношении неустойки просил применить 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 100000 рублей.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг спецтехники №СН-2020-0051 от 03.03.2020 (путем присоединения к оферте в виде оплаты счета исполнителя №СН-26/02-02 от 26.02.2020 на сумму 500000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №169 от 03.03.2020), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по заявке ответчика оказать услуги по предоставлению строительной техники, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 6.1. договора, приемка услуг происходит после их оказания или в конце рабочего дня путем подписания заказчиком (его представителем) путевого листа, что признается промежуточным принятием услуг и фиксирует их общий объем, срок, вид и другие сведения, указанные в образце путевого листа.

Заказчик обязан подписать акт и направить его исполнителю по электронной почте, а равно через систему обмена электронно-цифровыми документами (например, СБИС), либо направить мотивированный отказ (возражения) от его подписания в течение 5 дней с момента доставки ему акта. В случае не совершения перечисленных действий в указанный срок, акт считается подписанным, а услуга принятой (п. 6.5. договора).

В соответствии с п. 6.7. договора один раз в квартал (три месяца) исполнитель направляет на электронную почту заказчика акт сверки взаимных расчетов. Срок для его подписания или подачи мотивированных возражений - 5 дней с момента доставки заказчику. В случае не подписания и (или) не отправки акта/мотивированных возражений по истечение указанного срока, последний считается подписанным, а сверка расчетов состоявшейся в редакции исполнителя.

Истец обязательства по оказанию услуг ответчику исполнил надлежащим образом, однако, в связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате ответчиком было исполнено не в полном объёме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 243218 рублей 80 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов №263 от 27.04.2021.

В силу п. 7.5 договора, в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со следующим порядком ее начисления: до 30 дней- 0,1% в день от суммы долга, от 31 до 60 дней1 %, от 61 до 90 дней - 2 %, свыше 90 дней - 3 %.

Неустойка подлежит уплате в течение 15 дней с момента отправки заказчику претензии. При просрочке уплаты неустойки по такой претензии - ее размер увеличивается вдвое.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 23.03.2021 по 01.06.2021, размер которой составил 267540 рублей 68 копеек.

Истцом в адрес ответчика 13.05.2021 была направлена претензия о погашении задолженности и неустойки, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в заявленном размере, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании основной суммы задолженности в размере 243218 рублей 80 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 23.03.2021 по 01.06.2021 в размере 267540 рублей 68 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 100000 рублей, ввиду того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал в отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пункт 71 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума № 7).

Согласно п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной, на которую возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, заявивший о необходимости применения по делу статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств уважительности причин допущения столь длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты в предусмотренные законом сроки, также как не представил обоснования того, что предъявленная по настоящему делу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае договором установлено, что при нарушении срока оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со следующим порядком ее начисления: до 30 дней- 0,1% в день от суммы долга, от 31 до 60 дней - 1 %, от 61 до 90 дней - 2 %, свыше 90 дней - 3 %.

При этом неустойка подлежит уплате в течение 15 дней с момента отправки заказчику претензии. При просрочке уплаты неустойки по такой претензии - ее размер увеличивается вдвое.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 23.03.2021 по 01.06.2021, размер которой составил 267540 рублей 68 копеек (133770 руб.34 коп.х2, где 133770,34 руб. – это размер неустойки без двукратного увеличения).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание размер задолженности, небольшой период просрочки исполнения обязательств (71 день), тот факт, что основная стоимость услуг (более 16000000 рублей) ответчиком была оплачена своевременно, а также то, что размер неустойки превышает размер основной задолженности, арбитражный суд полагает возможным в настоящем случае удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до ее однократного размера - 133770 рублей 34 копейки.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК 9", г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецГрад-Новосибирск", г. Новосибирск (ИНН <***>) 243218 рублей 80 копеек задолженности, 133770 рублей 34 копейки неустойки за период с 23.03.2021 по 01.06.2021, а также 13216 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева