Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А36-12613/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12613/2017
г. Липецк
28 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры», г. Липецк

к Акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация», г. Липецк

о взыскании 108 738 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность № 3 от 18.12.2017 года),

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность от 20.09.2017 года),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры» (далее – ООО АНТЦ «Академстройцентр»), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, Акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация» (далее – АО «ЛИК»), о взыскании 108 738 руб. 46 коп., в том числе 92 000 руб. – основной задолженности по Договорам № 30/Д-2015 от 09.05.2015 года, № 56/КА-2014 от 28.07.2014 года, № 23/Ж-2009 от 28.02.2009 года, а также 16 738 руб. 46 коп. – пени за период с 16.01.2015 года по 25.09.2017 года, а также 4 263 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

Определением суда от 12.10.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1).

На основании определения от 30.11.2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 58).

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», с учетом отсутствия возражений от истца и ответчика арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по делу для рассмотрения спора по существу.

02.11.2017 года от ООО АНТЦ «Академстройцентр» в материалы дела поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец просил суд взыскать с АО «ЛИК» 108 699 руб. 95 коп., в том числе 92 000 руб. – основной задолженности по Договорам № 30/Д-2015 от 09.05.2015 года, № 56/КА-2014 от 28.07.2014 года, № 23/Ж-2009 от 28.02.2009 года, а также 16 699 руб. 95 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 года по 25.09.2017 года (см. заявление об уточнении № 26 от 26.10.2017 года, л.д. 40).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял уменьшенные и измененные требования в части оснований к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО АНТЦ «Академстройцентр» поддержал уменьшенные и измененные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 23, поступившем в арбитражный суд 05.10.2017 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что задолженность в сумме 92 000 руб. и проценты ответчиком не оплачены.

Представитель АО «ЛИК» возражал против удовлетворения требований, письменный мотивированный отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель АО «ЛИК» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой день в связи с необходимостью предоставления возможности мирного урегулирования спора и представления дополнительных доказательств.

Представитель ООО АНТЦ «Академстройцентр», обладающий полномочиями, в том числе по заключению мирового соглашения, возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав, что возможность урегулирования спора мирным путем в настоящее время отсутствует.


Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (ч. 1). Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ч. 2).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие объективную невозможность представления отзыва на иск и дополнительных документов, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Равным образом ответчиком в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу в данном судебном заседании.

Представитель АО «ЛИК» не указал, какие конкретно дополнительные доказательства он намеревался представить суду либо совершить процессуальные действия, а также не привел обстоятельства, препятствовавшие совершить указанные действия заблаговременно до начала судебного заседания.

Суд полагает, что АО «ЛИК» не было лишено возможности сформировать свою правовую позицию по рассматриваемому спору и представить в материалы дела необходимые документы заблаговременно до начала судебного заседания, поскольку с момента возбуждения производства по делу (12.10.2017 г.) прошло более двух месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальные сроки рассмотрения настоящего искового заявления, а также принимая во внимание, что АО «ЛИК» не было представлено каких-либо доказательств невозможности предоставления отзыва и иных документов на стадии судебного разбирательства в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Мировое соглашение, содержащее иные условия, отличные от тех, которые были указаны в соглашении от 20.11.2017 года и не приняты истцом, от ответчика не поступило.

С учетом мнений представителей истца и ответчика, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 18.12.2017 года до 17 час. 00 мин.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.02.2009 года между ООО АНТЦ «Академстройцентр» (Подрядчик) и АО «ЛИК» (Заказчик) был заключен Договор № 23/Ж-2009 на создание (передачу) технической продукции (ТП) (далее – Договор № 23/Ж-2009 от 28.02.2009 года, л.л. 14,15).

В пункте 8.1 вышеуказанного Договора стороны установили, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих договорных обязанностей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1.1 Договора № 23/Ж-2009 от 28.02.2009 года стороны установили, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу: «Выполнение проверочных расчетов деревянных конструкций здания типа «Ричмонд». Заказчик обязуется принять результат работы от подрядчика и оплатить выполненную работу согласно п. 2 настоящего договора.

Пунктами 2.1-2.4 указанного Договора предусмотрено, что стоимость услуг подрядчика составляет 40 000 руб. (п. 2.1). Заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от суммы работы по договору в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета подрядчиком (п. 2.2). Окончательная оплата работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п. 2.3). Оплата работ подрядчика возможна иными, не запрещенными законодательством РФ, способами (п. 2.4).

28.07.2014 года между ООО АНТЦ «Академстройцентр» (Подрядчик) и АО «ЛИК» (Заказчик) был заключен Договор № 56/КА-2014 на создание (передачу) технической продукции (ТП) (далее – Договор № 56/КА-2014 от 28.07.2014 года, л.л. 11-13).

В пункте 8.1 вышеуказанного Договора стороны установили, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих договорных обязанностей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1.1 Договора № 56/КА-2014 от 28.07.2014 года стороны установили, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу: «Проведение обследования с целью установления причин образования грибковых поражений внутренних поверхностей наружных стен и полов в квартире № 84 жилого дома по адресу: <...>. Заказчик обязуется принять результат работы от подрядчика и оплатить выполненную работу согласно п. 2 настоящего договора.

Пунктами 2.1-2.4 указанного Договора предусмотрено, что стоимость услуг подрядчика составляет 20 000 руб. (п. 2.1). Заказчик производит предварительную оплату в размере 30% от суммы работы по договору в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета подрядчиком. Предоплата за выполнение работ составляет 6 000 руб. (п. 2.2). Окончательная оплата работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п. 2.3). Оплата работ подрядчика возможна иными, не запрещенными законодательством РФ, способами (п. 2.4).

09.05.2015 года между ООО АНТЦ «Академстройцентр» (Подрядчик) и АО «ЛИК» (Заказчик) был заключен Договор № 30/Д-2015 на создание (передачу) технической продукции (ТП) (далее – Договор № 30/Д-2015 от 09.05.2015 года, л.л. 9,10).

В пункте 8.1 вышеуказанного Договора стороны установили, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих договорных обязанностей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1.1 Договора № 30/Д-2015 от 09.05.2015 года стороны установили, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу: «Обследование вентиляции жилого дома (блок-секция № 2) по адресу: <...>». Заказчик обязуется принять результат работы от подрядчика и оплатить выполненную работу согласно п. 2 настоящего договора.

Пунктами 2.1-2.3 указанного Договора предусмотрено, что стоимость услуг подрядчика определена протоколом о договорной цене (Приложение 2) и составляет 52 000 руб. (п. 2.1). Оплата работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п. 2.2). Оплата работ подрядчика возможна иными, не запрещенными законодательством РФ, способами (п. 2.3).

Исходя из анализа условий Договоров № 23/Ж-2009 от 28.02.2009 года, № 56/КА-2014 от 28.07.2014 года и № 30/Д-2015 от 09.05.2015 года, арбитражный суд считает, что они являются договорами подряда, правоотношения в рамках которых регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по Договорам № 23/Ж-2009 от 28.02.2009 года, № 56/КА-2014 от 28.07.2014 года и № 30/Д-2015 от 09.05.2015 года исполнил надлежащим образом, произведя работы, указанные в пунктах 1.1 названных Договоров, на общую сумму 112 000 руб. (см. акты сдачи-приемки технической продукции от 11.08.2014 года, от 31.12.2014 года и от 10.11.2016 года, л.д. 17-19).

Арбитражным судом установлено, что указанные акты от имени ответчика подписаны полномочным лицом и скреплены оттиском печати АО «ЛИК».

Как было отмечено ранее, оплата работ подлежала осуществлению заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 2.3 Договоров).

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанных Договоров (пункты 1.1, 2.3) свои обязательства по оплате работ исполнил ненадлежащим образом, производя частичную оплату в сумме 20 000 руб. (л.д. 16).

Таким образом, исходя из представленных истцом документов, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 18.12.2017 г., основная задолженность в сумме 92 000 руб. (112 000 руб. – 20 000 руб.) остается неоплаченной.

Факт выполнения работ, указанных в актах, передача их результатов заказчику и их стоимость ответчиком не опровергнуты, а также какие-либо замечания по качеству работ АО «ЛИК» не заявлялись.

Размер задолженности в сумме 92 000 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 года и гарантийным письмом ответчика № 100 от 16.02.2017 года (л.д. 22,23).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за произведенные работы по Договорам № 23/Ж-2009 от 28.02.2009 года, № 56/КА-2014 от 28.07.2014 года и № 30/Д-2015 от 09.05.2015 года, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 92 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт осуществления истцом работ. Количество и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт выполнения работ не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик не представил доказательств выполнения работ на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 92 000 руб. за произведенные работы по Договорам № 23/Ж-2009 от 28.02.2009 г., № 56/КА-2014 от 28.07.2014 г. и № 30/Д-2015 от 09.05.2015 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование ООО АНТЦ «Академстройцентр» о взыскании процентов в размере 16 699 руб. 95 коп., исчисленных исходя из стоимости несвоевременно оплаченных работ по указанным Договорам, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из указания Центрального Банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У, ставка рефинансирования во взыскиваемом периоде действовала с 26.08.2013 года по 31.05.2015 года и составляла 8,25%.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 года № 42-ФЗ), вступившей в действие с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО составила с 01.06.2015г. – 11,8%, с 15.06.2015г. – 11,7%, с 15.07.2015г. – 10,74%, с 17.08.2015г. – 10,51%, с 15.09.2015г. – 9,91%, с 15.10.2015г. – 9,49%, с 17.11.2015г. – 9,39%, с 15.12.2015г. – 7,32%, с 25.01.2016г. – 7,94%, с 19.02.2016г. – 8,96%, с 17.03.2016г. – 8,64%, с 15.04.2016г. – 8,14%, с 19.05.2016г. – 7,9%, с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. – 7,52%.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ), вступившей в силу с 01.08.2016 года предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из информаций Центрального Банка Российской Федерации от 10.06.2016 г., от 16.09.2016 г., от 24.03.2017 г., от 28.04.2017 г., от 16.06.2017 г. и от 15.09.2017 г. усматривается, что с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. размер ключевой ставки составлял 10,5% годовых, с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. – 10%, с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. – 9,75%, со 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. – 9,25%, с 19.06.2017 г. по 17.09.2017г. – 9%, с 18.09.2017 г. по 25.09.2017 г. – 8,5%.

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В связи с этим, за период с 20.01.2015 года по 25.09.2017 года проценты подлежали исчислению истцом исходя из учетной ставки банковского процента (8,25%); за период с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года проценты подлежали исчислению истцом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (11,8%, 11,7%, 10,74%, 10,51%, 9,91%, 9,49%, 9,39%, 7,32%, 7,94%, 8,96%, 8,64%, 8,14%, 7,9%, 7,52%), а за период с 01.08.2016 г. по 25.09.2017 г. с учетом ключевых ставок Банка России (10,5%, 10%, 9,75%, 9,25%, 9% и 8,5%).

Как следует из представленного истцом расчета процентов, именно исходя из данных ставок истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 года по 25.09.2017 года в общей сумме 16 699 руб. 95 коп.

Доказательства, свидетельствующие о внесении ответчиком платы за выполненные работ во взыскиваемой сумме, в материалах дела отсутствуют.

Расчет суммы процентов в части правильности определения периода просрочки, размера долга и примененных ставок банковского процента ответчиком не оспаривался. Контррасчет суммы процентов в материалах дела отсутствует.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.

Принимая во внимание, что при расчете суммы процентов истцом были применены ставки, указанные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае проценты не подлежат уменьшению.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с АО «ЛИК» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 16 699 руб. 95 коп. за период с 20.01.2015 года по 25.09.2017 года.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО АНТЦ «Академстройцентр» на основании платежного поручения № 121 от 25.09.2017 года уплатило государственную пошлину в сумме 4 263 руб., размер которой исходя из первоначальной цены иска – 108 738 руб. 46 коп. соответствовал требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (л.д. 8).

В связи с уменьшением истцом суммы требований до 108 699 руб. 95 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 4 261 руб., исходя из следующего расчета ((108 699 руб. 95 коп. – 100 000 руб.) х 3% + 4 000 руб.).

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 руб. (4 263 руб. – 4 261 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 4 261 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 108 699 руб. 95 коп., в том числе 92 000 руб. – основной задолженности по Договорам № 30/Д-2015 от 09.05.2015 года, № 56/КА-2014 от 28.07.2014 года, № 23/Ж-2009 от 28.02.2009 года, а также 16 699 руб. 95 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 года по 25.09.2017 года, а также 4 261 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 121 от 25.09.2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев