Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А68-4680/2022

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-4680/2022
г. Тула
28 сентября 2022 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Группа компаний «Виста» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к ООО «Агростройподряд» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 44 367 руб.,

при участии в заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний «Виста» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агростройподряд» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 44 367 руб. (с учетом уточнения иска, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. В отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в нем.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа компаний «Виста» по заказу ООО «Агростройподряд» проводились авторемонтные работы на принадлежащих ООО «Агростройподряд» транспортных средствах, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № СУРГК000191 от 14.01.2020 года на сумму 5 550 руб., № СУРГК000461 от 28.01.2020 года на сумму 7 782 руб., № СУРГК000834 от 19.02.2020 года на сумму 2 620 руб., № СУРГК000930 от 21.02.2020 года на сумму 9 415 руб., а всего на сумму 44 367 рублей.

16.03.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако, оплата за проведенные работы не была произведена.

Факт неоплаты ответчиком выполненных работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав позицию представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтверждается двусторонними актами выполненных работ № СУРГК000191 от 14.01.2020 года на сумму 5 550 руб., № СУРГК000461 от 28.01.2020 года на сумму 7 782 руб., № СУРГК000834 от 19.02.2020 года на сумму 2 620 руб., №СУРГК000930 от 21.02.2020 года на сумму 9 415 руб., а всего на сумму 44 367 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных истцом работ с учетом подписания ответчиком актов выполненных работ без возражений и отсутствия каких-либо претензий.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил.

Довода ответчика о том, что в акте № СУРГК000461 от 28.01.2020 года на сумму 7 782 руб. отсутствует подпись представителя Заказчика ООО «Агростройподряд» противоречит материалам дела. Истец представил в суд вышеуказанный акт выполненных работ на сумму 7 782 руб., на оборотной стороне которого имеется подпись представителя Заказчика ООО «Агростройподряд» ФИО3, полномочия которого подтверждены представленной доверенностью от 14.01.2020 года.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за выполненные работы ответчиком не представлено, суд признает требование истца о взыскании задолженности в общем размере 44 367 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Агростройподряд" в пользу ООО "Группа компаний "Виста" 44 367 руб. долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов