Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А75-14040/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14040/2019
19 ноября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБДОРСТРОЙ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.05.2016, ИНН: <***>, место нахождения: 625000, <...> Победы, д. 7, стр. 5, помещение 119) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2016, ИНН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 7 290 219 рублей 80 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 17/18юр/су967-2018 от 18.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБДОРСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967» (далее – ответчик) о взыскании 7 290 219 рублей 80 копеек задолженности, в том числе, основного долга в размере 6 677 302 руб. 85 коп., неустойки в размере 332 195 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 721 руб. 14 коп. по договорам № СУ967-604-СП-09.18 от 10.09.2018 и № СУ967-631-СП-11.18 от 12.11.2018.

Определением суда от 02.10.2019 исковые требования по договору № СУ967-604-СП-09.18 от 10.09.2018 выделены в отдельное производство.

Определением суда от 30.09.2019 разбирательство по делу (по договору № СУ967-631-СП-11.18 от 12.11.2018) отложено на 12.11.2019 в 10 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, 12.11.2019 представил письменные пояснения по делу, а также платежное поручение от 10.10.2019 № 1476 об оплате ответчиком основного долга в размере 1 311 749 рублей 85 копеек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что основной долг перед истцом погашен в полном объеме, в части взыскания неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки. В части взыскания процентов просил отказать, поскольку применение к ответчику двух мер ответственности (договорной неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение договорных обязательств не предусмотрено законом или договором.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора № СУ967-631-СП-11.18 от 12.11.2018, заключенного между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), в ноябре 2018 г., истец выполнил работы по устройству матрацев «Рено» на общую сумму 1 311 750 рублей 00 копеек, в подтверждение чего в дело представил акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами (л.д. 60-61).

Поскольку обязательство по оплате стоимости работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию об оплате долга, затем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 37 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договоров.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в дело и подписанным сторонами актом выполненных работ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснил, что основной долг перед истцом погашен в полном объеме.

Факт оплаты ответчиком основного долга в размере 1 311 749 рублей 85 копеек истцом не оспаривается. В письменных пояснениях истца № 07 от 30.10.2019 указанный факт подтвержден истцом. Вместе с тем, истец исковые требования не уточнил, заявления об отказе от иска в части взыскания основного долга не представил.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца в части взыскания основного долга фактически удовлетворены, оформленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об отказе от иска в указанной части не поступило, суд, рассмотрев данное требование, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты работ, истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 92 281 рубль 61 копейка на основании п. 7.7. договора, за период с 31.12.2018 по 11.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, не превышает надлежащего расчета неустойки за период времени, заявленный истцом, и судом принимается в качестве надлежащего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой пени последствиям нарушенного обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 147 рублей 41 копейка за период с 31.12.2018 по 11.10.2019.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусматривается возможность применения к одному лицу двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку правовая природа неустойки (как меры ответственности) аналогична правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойка и проценты начисляются истцом за нарушение денежного обязательства ответчиком (выразившегося в неоплате ответчиком поставленного товара), суд считает неправомерным применение к ответчику двух мер ответственности за одно и тоже нарушение договорных обязательств, за один и тот же период времени. С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 549 рублей 20 копеек на ответчика (учитывая, что ответчик удовлетворил требование истца добровольно после вынесения определения о принятии искового заявления к производству), в остальной части (1 042,80 руб.) - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБДОРСТРОЙ» 118 830 рублей 81 копейку, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 92 281 рубль 61 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 549 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СИБДОРСТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 359 рублей 10 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 17.07.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев