Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А56-134538/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134538/2018
02 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕДЖЕНСИ ПРОПЕРТИЕЗ" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний юридического и энергетического консалтинга "Юрэнерго" (ГРН: 1177746013060, дата присвоения ОГРН: 11.01.2017, ИНН: <***>, Москва)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.05.2019,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.11.2020,

-от третьего лица: ФИО4

-экспертов: ФИО4, ФИО5

установил:

акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕДЖЕНСИ ПРОПЕРТИЕЗ» о взыскании

12 567 932, 12 руб., состоящих из:

11 315 434, 59 руб. – неосновательного обогащения за период: с октября 2015 года по август 2018 года;

1 252 497, 53 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 29.12.2015 года по 10.10.2018 года,

проценты, начиная с 11.10.2018 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.11.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.12.2018 в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

В судебном заседании 05.03.2019 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы

9 162 448, 06 руб., состоящих из:

7 875 882, 39 руб. – неосновательного обогащения за период с 03.12.2015 по 09.10.2018;

1 286 565, 67 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 04.12.2015 года по 21.02.2019 года,

проценты, начиная с 22.02.2019 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза установления тарифа на электрическую энергию в ООО «Группа компаний юридического и энергетического консалтинга «Юрэнерго» (эксперты ФИО4, ФИО6).,

производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. соответствуют ли расчеты электроэнергии, выставленные ответчиком в период с октября 2015 по август 2018 в адрес истца, тарифам энергоснабжающей организации (АО «Петербургская сбытовая компания»)?

2. В случае несоответствия применяемого сторонами тарифа/расчета, рассчитать на основании тарифа энергоснабжающей организации (АО «Петербургская сбытовая компания») стоимость электроэнергии, потребленной истцом за период с октября 2015 по август 2018 по договору аренды торговых помещений от 09.11.2016 (помесячно и итого за весь период)?

Определением от 19.06.2019 судом истребовались дополнительные документы от сторон для эксперта, в том числе:

от акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»:

- акты оказанных услуг и счета-фактуры по договору № б/и от 09.11.2006 г., заключенному между Истцом и Ответчиком, по оплате коммунальных услуг за спорные периоды с октября 2015 г. по август 2018 г.

от общества с ограниченной ответственностью «Рейдженси пропертиез»:

- действующий договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенный в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г № 442, между Ответчиком и АО «Петербургская сбытовая компания» (энергоснабжающая организация), со всеми приложениями и изменениями (доп. соглашениями), с приложением актов оказанных услуг и счетов-фактур, выставленных энергоснабжающей организацией Ответчику за спорные периоды с октября 2015 г. по август 2018 г.

ООО «ГК «Юрэнерго» также просило суд согласовать использование экспертами в рамках проведения экспертизы и подготовки максимально всестороннего ответа на поставленный судом вопрос, информации о фактических предельных уровнях нерегулируемых цен для ценовых категорий потребителей, опубликованной на официальном сайте АО «Петербургская сбытовая компания» в телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pesc.ru, раздел «раскрытие информации») в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г № 442 (пункт 98) и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011г. № 1179. Стороны уведомлены о данном запросе в определении об истребовании.

Эксперт также истребовал от истца – энергетическую схему и параметры узла учета электроснабжения арендатора (с обязательной описательной частью коэффициента трансформации трансформаторов тока), от ответчика – механизм определения величины и распределения между потребителями установленной электрической мощности, распределения платы за мощность, определение цены (тарифа) на установленную электрическую мощность (письмо от 18.07.2019).

Часть документов представлены сторонами, и направлены эксперту судом.

Поступившее в суд заключение судебной экспертизы от 11.09.2019 приобщено к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

15.10.2019 производство по делу возобновлено.

Поскольку эксперт сделал выводы в зависимости от коэффициента трансформации, сторонам предложено судом представить письменные доказательства установки трансформаторов тока с соответствующим коэффициентом.

В судебном заседании 19.11.2019 арбитражный суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы

9 321 928, 20 руб., состоящих из:

8 001 448, 73 руб. – неосновательного обогащения (переплата за электроэнергию в период с 01.10.2015 по 31.08.2018);

1 320 479, 47 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 04.12.2015 года по 21.02.2019 года,

проценты, начиная с 22.02.2019 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением от 11.12.2019 суд отклонил замечания на протокол судебного заседания от 19.11.2019.

В судебном заседании 18.12.2019 ответчик заявил о назначении повторной судебной экспертизы по ранее поставленному вопросу, предложив экспертные организации: ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюст РФ; ООО «Бюро технической экспертизы»; представил акт экспертного исследования ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 15.11.2019 № 1542/10. Истец не возражал против повторной экспертизы; не возражал против вызова экспертов по экспертизе и специалиста по акту. Однако, повторная экспертиза не оплачивалась и не назначалась судом, ответчик в дальнейшем, на ее проведении не настаивал. Суд и стороны ограничились допросами экспертов. Специалистов.

В судебном заседании 18.02.2020 суд допросил в качестве эксперта ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ ФИО5, показания приобщены к материалам дела.

Определением от 18.02.2020 отложено рассмотрение дела на 09.04.2020 для вызова экспертов ООО «Группа компаний юридического и энергетического консалтинга «Юрэнерго» (ФИО7, ФИО6) и специалиста ФИО8

Определением суда от 09.04.2020 производство по делу приостановлено на основании приказа председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 № 145/ОК-02 «О мерах по противодействию распространения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Протокольным определением в судебном заседании 17.11.2020 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 16.02.2021 приняли участие истец, ответчик, эксперты ФИО4, ФИО5

От ответчика поступил отзыв с дополнениями, согласно которым ответчик исковые требования не признает, указал, что замена трансформатора электрического тока системы учета электроэнергии произведена без согласования с арендодателем, считает произведенный расчет платы за электрическую энергию по первой ценовой категории (одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии (мощности)) корректным, представил контррасчет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

09.11.2016 истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды торговых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., 36-40 (с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2007, 26.03.2009, 23.06.2009, 31.05.2010, 01.08.2011, 01.05.2012, 01.04.2013, 14.12.2015, 01.04.2016).

Согласно п. 3.1.2. договора аренды арендная плата складывается из нескольких составляющих, в том числе, из коммунальных платежей, включающих затраты на оплату электроэнергии, сезонное отопление, горячее и холодное водоснабжение. Данные затраты оплачиваются арендатором на основании счета арендодателя по показаниям установленных приборов учета коммунальных ресурсов.

В ходе исполнения обязательств по договору истец вносил плату за электроэнергию по выставленным ответчикам счетам.

Однако, считая расчет платы за электрическую энергию некорректным, указывал на это арендодателю.

По мнению истца, расхождения в суммах связано с применением неверного коэффициента трансформации тока «100» вместо правильного «60»; переплата в пользу ответчика за период с октября 2015 по август 2018 составила 11 315 434,59 руб.

В период с 07.07.2015 по 21.08.2015 на основании договора № 104/15-СМ-РСРр-ЦО от 30.06.2015, заключенного арендатором (истцом) с ООО «ПЭГ Энергокад» (подрядчик) произведена установка трансформаторов тока с коэффициентом «60».

Проект на техническое переустройство предварительно был согласован с арендодателем (ответчиком).

Актом от 21.08.2015 переустроенный трансформатор электрического тока системы учета электроэнергии сдан подрядчиком истцу в гарантийную эксплуатацию.

04.07.2018 стороны провели совместный осмотр системы учета электроэнергии арендатора, по итогам которого составлен акт, от подписи которого представитель ответчика отказался.

По мнению истца, применение в расчетах за потребленную электрическую энергию недостоверного коэффициента трансформации привело к недостоверности учета потребленной электрической энергии и, как следствие, к неосновательному обогащению ответчика. На данную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.08.2018, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно заключению экспертов от ООО «ГК «Юрэнерго» (судебная экспертиза) от 11.09.2019 эксперты пришли к следующим выводам:

По 1 вопросу: По итогам проведенных исследований, эксперты ставят под сомнение метод расчета потребляемой электроэнергии, по двуставочному тарифу, который включает в себя ставку за электроэнергию и ставку за мощность и соответствия его (метода расчета) тарифам энергоснабжающей организации (АО «Петербургская сбытовая компания»).

Непредставление ответчиком запрашиваемых экспертами материалов (ходатайство в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 № 11-5-1-588, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019), а именно описание механизма определения величины и распределения между потребителями установленной электрической мощности, распределения платы за мощность (определение цены (тарифа) на установленную электрическую мощность), а также отсутствие у Арендатора системы приборов почасового учета расхода электроэнергии лишь подтверждает выводы экспертов.

По 2 вопросу:

По итогам проведенных исследований, экспертами предоставлен расчет стоимости электроэнергии, потребленной Истцом за период с октября 2015г. по август 2018г. по договору аренды торговых помещений от 09.11.2006г. (помесячно и итого за весь период), с учетом коэффициента трансформации тока.

Итоговая стоимость электроэнергии за спорный период потребленной АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» при коэффициенте трансформации 100 –

24 313 559,49 руб.

Итоговая стоимость электроэнергии за спорный период потребленной АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» при коэффициенте трансформации 60 –

14 588 135,69 руб.

Согласно акту экспертного исследования от 15.11.2019г. № 1542/10 ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, составленному по заявлению ответчика – ООО "РЕДЖЕНСИ ПРОПЕРТИЕЗ"

по вопросу 1:

расчеты электроэнергии, выставленные арендодателем ООО «РЕДЖЕНСИ ПРОПЕРТИЕЗ» в период с октября 2015 по март 2017 в адрес арендатора ЗАО «Торговый дом «Перекресток», соответствуют тарифам энергоснабжающей организации (АО «Петербургская сбытовая компания»), в период с апреля 2017 по август 2018 – не соответствуют тарифам энергоснабжающей организации «АО «Петербургская сбытовая компания»).

Расчет арендодателя ООО «РЕДЖЕНСИ ПРОПЕРТИЕЗ» по первому методу, произведенному по установленным ценам энергосбытовой компании по каждой статье затрат, является экономически обоснованным для возмещения затрат арендодателя на электроэнергию в части потребленной арендатором ЗАО «Торговый дом «Перекресток». Расчет по второму методу, произведенному по расчетным (измененным) ценам, является экономически обоснованным для целей возмещения затрат арендодателя на электроэнергию.

по вопросу 2: В период с октября 2015 по август 2018 стоимость электроэнергии, потребленной арендатором ЗАО «Торговый дом «Перекресток», исходя из цен, установленных энергосбытовой компанией АО «Петербургская сбытовая компания», присоединенной мощности помещений арендатора, равной 300 к Вт (п. 4.1.10 Договора № б/н от 09.11.2006), подлежащая возмещению арендодателю ООО «РЕДЖЕНСИ ПРОПЕРТИЕЗ» в качестве понесенных им затрат на электроэнергию, с учетом коэффициентов трансформации трансформаторов тока 100 и 60 составляет:

28 606 836,40 руб. (с НДС) – при коэффициенте трансформации трансформаторов тока, равному 100;

25 602 036,08 РУБ. (с НДС) –при коэффициенте трансформации трансформаторов тока, равному 60;

28 384 611,98 руб. (с НДС) –при коэффициенте трансформации трансформаторов тока, равному 100 в период с октября 2015 по июнь 2018, равному 60 в период с июля 2018 по август 2018.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы экспертного заключения подтвердил, представил письменные пояснения, согласно которым усомнился в расчетах эксперта ФИО5, поскольку, по его мнению, механизм распределения платы за мощность среди арендаторов отсутствует, договор аренды не предусматривает формулу расчета оплаты за мощность.

Эксперт Северо-Западного РЦСЭ Минюста России ФИО5 ссылается на ошибочность выводов судебной экспертизы, провела экономический расчет, при использовании которого переплата истца перед ответчиком не подтверждается.

Заслушав стороны, экспертов, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310, 314, 424, 606, 614 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами достигнута договоренность о ежемесячной компенсации истцом ответчику затрат на электроэнергию, потребленную в арендуемых помещениях.

Суд приходит к выводу, соглашаясь с ответчиком, что поскольку у арендодателя суммарная мощность энергопринимающих устройств превышает 670 кВт, это не позволяет выбрать для расчетов с гарантирующим поставщиком первую ценовую категорию, которая является одноставочным тарифом на услуги по передаче электроэнергии (мощности).

Для расчетов арендодателем правомерно выбрана четвертая ценовая категория, при которой утверждается двухставочный тариф, который включает в себя:

1) ставку за электроэнергию и

2) ставку за мощность, по ценам гарантирующего поставщика,

что подтверждается копиями счетов-фактур.

При выставлении счетов на возмещение за потребленную электроэнергию арендатору, арендодатель не имеет права устанавливать цены или менять тарифы на переданную электроэнергию, так как не является сетевой организацией или гарантирующим поставщиком.

Ответчик также подтверждает факт того, что о замене трансформатора электрического тока не был информирован.

В соответствии с расчетом ответчика задолженность истца перед ответчиком составляет за период с октября 2015 по август 2018 сумму 2 629 136,62 руб.

Истец оплачивал полученную электроэнергию на основании своих расчетов, однако, подписывал счета-фактуры, акты с суммами и расчетом электроэнергии, предоставленные ответчиком.

Ответчиком заявлено также о пропуске срока исковой давности по требованиям за период до 28.10.2015, учитывая предъявление иска 25.10.2018. При учете наличия отправленной ответчику претензии, срок исковой давности не пропущен (ст. ст. 195 – 200 ГК РФ).

При этом, как установлено заключением экспертизы (вывод по вопросу № 2) в период с октября 2015 по август 2018 стоимость электроэнергии, потребленной истцом за спорный период, исходя из цен, установленных энергосбытовой компанией АО «Петербургская сбытовая компания», присоединенной мощности помещений арендатора, равной 300 к Вт (п. 4.1.10 Договора № б/н от 09.11.2006), с учетом коэффициентов трансформации трансформаторов тока 100 и 60 составляет:

28 606 836,40 руб. (с НДС) – при коэффициенте трансформации трансформаторов тока, равному 100;

25 602 036,08 РУБ. (с НДС) –при коэффициенте трансформации трансформаторов тока, равному 60;

28 384 611,98 руб. (с НДС) –при коэффициенте трансформации трансформаторов тока, равному 100 в период с октября 2015 по июнь 2018, равному 60 в период с июля 2018 по август 2018.

Выводы экспертов двух экспертиз различные в связи с использованием различных методик для расчетов. Суд принимает в качестве доказательств как назначенную судом, так и внесудебную экспертизы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по настоящему делу при перекрестном допросе экспертов и пояснениях сторон.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором эксперт ФИО4 был допрошен в судебном заседании (показания зафиксированы ауиопротоколом и в письменном виде судом, приобщены к протоколу), экспертом были подготовлены дополнительные письменные пояснения, направленные через «Кад арбитр».

Эксперт ФИО4 сослался на то, что он не имел полной информации (не все документы представлены), не было сведений, сколько за мощность выставляют, схему распределения не получили, поэтому исчислили методом пропорционального распределения электроэнергии в зависимости от кВт/часа. Электроэнергия поставляется по нерегулируемым ценам, каждый месяц потребление разное.

Из пояснений ответчика следует, что он неоднократно предлагал истцу установить приборы учета, фиксирующие мощность по часам, в результате без их установления, ответчик проводит свои расчеты по верхним показателям, в целях предотвращения возникновения убытков.

Эксперт ФИО5 также была допрошена в судебном заседании.

Из пояснений ФИО5 следует, что она делала экономический расчет по условиям договора, где 300 кВа, кроме того, посчитала необходимым учитывать пункт 3.1.2. договора аренды, согласно которому в услуги аренды входят и места общего пользования. Предметом исследования были счета-фактуры и акты, соотносимые с условиями договора аренды.

Суд считает, что пропорциональный метод расчета в отсутствие материалов о распределении платы между арендаторами не является корректным, не может считаться достоверным, является примерным (приблизительным). Таким образом, суд не усматривает на стороне ответчика неосновательного обогащения; полагает, что при расчетах за потребленную электрическую энергию за период с октября 2015 по август 2018 стороны действовали в рамках достигнутых договоренностей.

Исковые требования о взыскании заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит, как производное требование, ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также в связи с проведением внесудебной экспертизы на истца.

Суд критически относится к выводам судебного эксперта по пропорциональному методу и в отсутствие необходимых документов при исследовании.

Платежным поручением № 66165 от 12.10.2018 истцом оплачена государственная пошлина в федеральный бюджет за рассмотрение иска в сумме 62 659 руб. при цене иска с учетом уточнения – 9 321 928, 20 руб. следовало уплатить в федеральный бюджет 69 610 руб. государственной пошлины. Недоплата в федеральный бюджет государственной пошлины составила 6 951 руб.

Платежным поручением от 11.04.2019 № 17465 АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 250 000 руб. (назначение платежа - оплата за экспертизу по делу № А56-134538/2018) на основании счета на оплату № 33 от 11.09.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" в доход федерального бюджета 6 951 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хорошева Н.В.