Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А21-10382/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-10382/2018

«28» ноября 2018г.

27 ноября 2018г. оглашена резолютивная часть решения

28 ноября 2018г. изготовлено мотивированное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Вапер Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество в натуре,

третьи лица: ООО «Финансовая система»,

ООО «БалтИнКом» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

при участии:

от истца – Кирланов Т.Г., по доверенности от 19.05.2018г. и удостоверению,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 8.10.2018г. и паспорту,

ООО «БалтИнКом»- конкурсный управляющий ФИО2, на основании решения по делу №А21-4983/2018 и паспорту,

ООО «Финансовая система»-не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вапер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Вапер Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, принятых судом к рассмотрению) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ответчик) об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество в виде:

1. гильотины, марки НВ3614, мощностью 4,0 Kwt-1 штуку,

2.аппарата контактной сварки, марки МТ1928 мощностью 8,0 Kwt – 1 штуку,

3. станка для загибки корпуса хомута, мощностью 1.5 Kwt -1 штуку,

4.штампов в количестве 8 штук: штампа подрубные для отверстия и контура хомута - 1 шт., штампа загибки ушей для бобышек хомута- 2шт., штампа для загибки мостика хомута - 3 шт.; штампа для отбортовки хомута -1 шт., штамп - ножниц по металлу - 1 шт.,

а так же следующие комплектующие:

1. опорных гаек резьбой 6 мм в количестве 37 500 шт.,

2.опорных гаек без резьбы под болт 6 мм в количестве 33870 шт.,

3. трубок для болтов 6 мм в количестве 33800 шт.,

4. опорных гаек с резьбой 8 мм в количестве 101490 шт.,

5. опорных гаек без резьбы под болт 8 мм в количестве 127300 шт.,

6. трубок для болтов с резьбой 8 мм в количестве 108000 шт.,

7. болтов М8 х 60 оцинкованных в количестве 5000 шт.,

8. металла сталь ПС08 в листах - 900 кг,

9. картонных коробок в количестве 250 шт.,

10. набора головок и ключей профи (пр-ва Тайвань) - 1шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Финансовая система» и определением суда от 30.10.2018г. ООО «БалтИнКом» в лице конкурсный управляющий ФИО2

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что спорное имущество ООО «Прайм-Авто» не удерживается. При этом представитель ответчика неоднократно заявлял, что все имущество, о возврате которого заявлено, находится у ООО «Прайм-Авто». Отзыв не представлен.

Конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что спорное имущество не принадлежит ООО «БалтИнКом», общество им не владеет и не распоряжается.

ООО «Финансовая система», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей не направило, отзыв не представило, свою позицию относительно предмета спора не выразило. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 1.03.2017г. между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №1/1/33 субаренды нежилых помещений (далее – Договор субаренды) общей площадью 200 кв.м., расположенных по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, поселок Озерки, сроком до 01 февраля 2018 года.

В свою очередь ответчик (арендатор) владел указанными помещениями на сновании Договора аренды нежилого помещения №1/13 от 01.02.2017г., заключённого между ответчиком и ООО «Финансовая система», собственником помещений.

Согласно п. 1.2. Договора субаренды, нежилые помещения передаются ООО «Вапер Групп» (субарендатору) для производства изделий из металла: хомутов марки «Vарег».

В соответствии с п. 2.2.9. Договора субаренды субарендатор (истец) в течении трех дней с момента подписания договора субаренды обязан предоставить список станков и оборудования (с указанием мощности двигателей), размещённых на субарендованных площадях. Список должен быть подписан директором и заверен печатью субарендатора (Приложение № 4 к Договору субаренды).

В приложении № 4 к указанному Договору субаренды указаны станки и оборудование, размещенные на арендованных площадях. Перечисленное оборудование является собственностью истца, что подтверждается выпиской из баланса.

Кроме того, дополнительно, у ООО «Прайм-Авто» на территории находится комплектующие.

2.08.2017г. истец (субарендатор) уведомил ответчика (арендатора) о досрочном освобождении субарендуемых помещений, то есть о фактическом расторжении указанного Договора субаренды.

09.10. 2017г. истец полностью погасил всю задолженность по арендной плате.

29.01.2018 г. ответчик направил истцу претензию №02, в которой просил незамедлительно оплатить штраф за несвоевременную оплату арендных платежей и вывезти со своей территории принадлежащее истцу оборудование.

8.02. 2018г. истец полностью оплатил штраф.

Кроме того, дополнительно, у ООО «Прайм-Авто» на территории находится комплектующие.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ООО «Вапер Групп» ссылаясь на то, что ответчик отказывается обеспечить доступ представителям истца к вышеперечисленному оборудованию и комплектующим для его вывоза с территории арендатора, обратился с настоящим иском в суд.

Подтверждая наличие всего перечисленного оборудования и комплектующих, ответчик пояснил, что не удерживает их.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В целях выполнения требования статьи 1104 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения в натуре, истец должен доказать наличие такого имущества у ответчика.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На протяжении всего рассмотрения дела, представитель ответчика подтверждал, что спорное имущество принадлежит ООО «Вапер Групп» и находится у ООО «Прайм-Авто».

Поскольку ответчик подтвердил факт нахождения спорных оборудования и комплектующих в натуре непосредственно у него, то суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия оснований для удовлетворения заявленного иска в отношении имущества, указанного в исковом заявлении.

При этом договор №01-03/2017 о совместной деятельности по производству и продаже изделий из металла от 1.03.2017г. не имеет правового значения для разрешения спора.

Истцом заявлено о фальсификации договора №02/17 аренды оборудования от 15.03.2017г. В проверке заявления о фальсификации судом отказано, в связи с тем, что указанный договор отсутствует в материалах дела.

Кром того, при подаче искового заявления ООО «Вапер Групп» заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 97 000руб., а в ходе уточнения исковых требований- 50 000руб. за услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях адвокатом Кирланова Т.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В материалы дела представлены:

-договор№3165 об оказании юридических услуг от 18.05.2018г., заключенный ООО «Вапер Групп» с ООО ГК «Юсконсалт»,

-квитанция №3177 от 18.05.2018г. об оплате 97 000руб.,

-ордер №31082018-1 от 31.08.2018г.,

-квитанция к приходному кассовому ордеру №29180831 от 31.08.2018г.на 50000руб.

Истец пояснил, что заключенной с ООО ГК «Юсконсалт» договор № 3165 от 18.05.2018 года об оказании юридических услуг предусматривал представление интересов ООО «Вапер групп» в досудебном порядке с подготовкой и подачей необходимых документов, то есть изучение документов, изучение нормативно-правовой базы, составление и направлении претензии в адрес ответчика и третьего лица, составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Калининградской области. Для участия в судебных разбирательствах Арбитражного суда Калининградской области обществом отдельно было заключено соглашение с адвокатом Кирлановым Т.Г.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимость оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, исходя из анализа материалов дела, подготовки процессуальных документов, категории и степени сложности спора, продолжительности его рассмотрения, а также с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает подлежащим взысканию 10 000руб., по услугам оказанным ООО ГК «Юсконсалт» и 25000руб. адвокатом Кирлановым Т.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вапер Групп» имущество, переданное по договору субаренды нежилого помещения № 1/1/33 от 1.03.2017г.:

1. гильотину, марки НВ3614, мощностью 4,0 Kwt-1 штуку,

2.аппарат контактной сварки, марки МТ1928 мощностью 8,0 Kwt – 1 штуку,

3. станок для загибки корпуса хомута, мощностью 1.5 Kwt -1 штуку,

4.штампы в количестве 8 штук: штампы подрубные для отверстия и контура хомута - 1 шт., штампы загибки ушей для бобышек хомута- 2шт., штампы для загибки мостика хомута - 3 шт.; штамп для отбортовки хомута -1 шт., штамп - ножницы по металлу - 1 шт.,

а так же следующие комплектующие:

1. опорные гайки резьбой 6 мм в количестве 37 500 шт.,

2.опорные гайки без резьбы под болт 6 мм в количестве 33870 шт.,

3. трубки для болтов 6 мм в количестве 33800 шт.,

4. опорные гайки с резьбой 8 мм в количестве 101490 шт.,

5. опорные гайки без резьбы под болт 8 мм в количестве 127300 шт.,

6. трубки для болтов с резьбой 8 мм в количестве 108000 шт.,

7. болты М8 х 60 оцинкованные в количестве 5000 шт.,

8. металл сталь ПС08 в листах - 900 кг,

9. картонные коробки в количестве 250 шт.,

10. набор головок и ключей профи (пр-ва Тайвань) - 1шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вапер Групп» государственную пошлину в размере 6000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.


СудьяС.В. Генина