Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А83-1081/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1081/2020
20 июля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2020

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранит-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании дополнительного соглашения к договору и акта сдачи-приемки работ недействительными

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с участием представителей:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - ФИО1, представитель по доверенности № 4 от 18.05.2020 г. сроком до 21.12.2020г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 16.03.2020 г., сроком на год;

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (далее по тексту – ООО «РСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит-К» (далее по тексту – ООО «Гранит-К», ответчик) задолженность по договору № 353 от 12.09.2018 г. в размере 5 520 631,00 руб., пени за период с 08.02.2019 по 29.01.2020 в размере 1 145 398,63 руб.

Также одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины на шесть месяцев в размере 56 330,00 руб.

Определением от 31.01.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, предварительное судебное заседание назначено на 25.02.2020 г.

Определением от 25.02.2020 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) перешел к судебному разбирательству, а также отложил судебное заседание по делу на 24.03.2020 г. в связи с ходатайством ответчика и необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

На основании совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, а также распоряжением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2020 № 06-32/19 «О режиме работы суда» суд определениями от 24.03.2020 и от 20.04.2020 суд отложил судебное разбирательство на 21.04.2020 и 21.05.2020 соответственно.

21.05.2020 в суд от ответчика поступило встречное исковое заявление, которое определением от 28.05.2020 было оставлено без движения.

Определением от 21.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, – общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (далее по тексту – ООО «Гранит-Н»), а также отложил судебное заседание на 23.06.2020.

Определением от 03.06.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление.

Определением от 23.06.2020 суд принял в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнение ООО «РСК» первоначальных исковых требований, а именно в части периода взыскания пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, а также отложил судебное заседание на 17.07.2020.

В судебное заседание явились представители истца, а также ответчика.

Третье лицо (ООО «Гранит-Н») в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, до судебного заседания поступили письменные пояснения с прилагаемыми документами, которые приобщены судом к материалам дела.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований (с учетом принятых судом уточнений) настаивал, просил иск удовлетворить, во встречном иске – отказать, уточнив, что работы были выполнены ООО «РСК» в полном объеме и в установленный срок, стороны сроки оплаты не меняли, представленное в материалы дела соглашение о проведении трехстороннего взаимодействия с использованием банковской ячейки (сейфа) является документом, свидетельствующим о признании ответчиком суммы задолженности.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, указав, что работы ООО «РСК» по договору были выполнены не в полном объеме и некачественно, что повлекло за собой отказ ООО «Гранит-Н», как генерального подрядчика, от договора, заключенного с ООО «Гранит-К», работы на объекте выполнялись иной организацией. Кроме того, соглашением стороны изменили сроки оплаты, в связи с чем просила в иске отказать в полном объеме. Встречное исковое заявление просила удовлетворить, указав, что по своей сути дополнительное соглашение № 2 являлось мнимой сделкой, т.к. преследовало своей целью скрыть сделку по оплате услуг по прохождению государственной экспертизы в пользу иного лица (ООО «Модульбилдинггрупп»).

Также в судебном заседании были рассмотрены ходатайства ответчика (по первоначально иску) о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО3, а также об истребовании от истца (по первоначальному иску) доказательств выполнения работ, в том числе указаний на количество человек, работающих на объекте, о приобретенных материалах.

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании против удовлетворения указанных ходатайств возражал, указав, что подпись ФИО3 о выполнении работ имеется в общем журнале работ, представленном истцом в приложении к исковому заявлению. Также для обозрения судом в судебном заседании были предоставлены договоры, товарные накладные о приобретении ООО «РСК» материалов.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, на основании, в том числе, положений части 5 статьи 159 АПК РФ, посчитал, что указанные ходатайства удовлетворению не подлежат и фактически направлены на затягивание судебного процесса.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, полагая, что с учетом продолжительности нахождения дела на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Крым, соблюдения истцом (по первоначальному иску) требований АПК РФ о претензионном порядке, ответчик (по первоначальному иску) заблаговременно знал о существовании соответствующих требований ООО «РСК» и имел возможность предоставить суду доказательства в подтверждение своей позиции.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

10.09.2019 между ООО «Гранит-Н» (Подрядчик) и ООО «Гранит-К» (Субподрядчик) заключен договор № 355 на выполнение работ по устройству фасада на объекте: «Строительной площадки дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район», расположенного по адресу: <...>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 90:04:010103:53, общей площадью 15 000 кв.м (далее по тексту – Договор подряда № 355).

12.09.2018 между ООО «Гранит-К» (Подрядчик) и ООО «РСК» (Субподрядчик) заключен договор № 353 на выполнение работ по устройству фасада на объекте: «Строительной площадки дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район», расположенного по адресу: <...>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 90:04:010103:53, общей площадью 15 000 кв.м (далее по тексту – Договор № 353).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 353 Субподрядчик обязуется выполнить за свой риск, своими силами, из собственных материалов, с использованием собственного оборудования и техники, на основании Перечня рабочей документации – Приложение № 2 и Технического задания Приложение № 4 работы по устройству фасада на объекте: «Строительной площадки дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район», расположенного по адресу: <...>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 90:04:010103:53, общей площадью 15 000 кв.м в сроки указанные в настоящем договоре и сдать результат работ Подрядчику.

Подрядчик обязуется принять результат работ у Субподрядчика и оплатить обусловленную настоящим договором цену, в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.2 Договора № 353).

Согласно пункту 2.1 Договора № 353 цена договора определена на основании Приложения № 1 – расчет цены договора и составляет 8 800 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № 353 оплата выполненных Субподрядчиком работ по п. 1.1 настоящего Договора, производится Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, за фактически выполненный объем работ в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры, при условии устранения выявленных дефектов, предоставления по акту приема-передачи исполнительной документации.

На основании положений пункта 4.12 Договора № 353 Подрядчик оплачивает Субподрядчику авансовый платеж, путем перечисления авансового платежа в сумме 2 640 000,00 руб. в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

Как следует из пунктов 5.1 и 5.2 Договора № 353 срок начала выполнения работ – 17.09.2018, срок окончания выполнения и сдачи работ – 15.11.2018.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора № 353 акт о приемке выполненных работ формы КС-2 рассматривается как приемка Подрядчиком работ по настоящему договору полностью и служит основанием для заполнения справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Согласно пункта 8.4 Договора № 353 в случае нарушения Подрядчиком срока оплаты, предусмотренного п. 4.1 договора Подрядчик оплачивает по письменному требованию Субподрядчика пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

07.10.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которого утверждены новые реквизиты сторон.

27.12.2018 ООО «РСК» и ООО «Гранит-К» подписаны Акт о приемке выполненных работ (л.д. 41 Том 1) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 280 000,00 руб. (л.д. 47 Том 1),

01.02.2019 Сторонами подписан акт зачета взаимных требований, согласно которого Стороны согласились произвести взаимозачет на сумму 2 000 000,00 руб. (л.д. 78 Том 1)

Дополнительным соглашением № 2 от 15.05.2019 изменена цена Договора № 353, которая составила 10 160 631,00 руб., а также стороны договорились о возобновлении сроков выполнения работ с 15.05.2019 по 25.06.2019.

20.06.2019 г. ООО «РСК» и ООО «Гранит-К» подписан Акт приемки-передачи исполнительной документации (л.д. 45 Том 1)

21.06.2019 сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ на сумму 4 880 631,00 руб. (л.д. 42 Том 1), Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 880 631,00 руб. (л.д. 46 Том 1), Акт сдачи-приемки выполненных работ к Договору № 353 на сумму 10 160 631,00 руб. (л.д. 43 Том 1), Акт приема –передачи строительной площадки (л.д. 44 Том 1).

Истцом также представлен Общий журнал работ (л.д. 48-77 Том 1), акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по 03.12.2019, из которого следует, что по состоянию на 03.12.2019 задолженность ООО «Гранит-К» в пользу ООО «РСК» составляет 5 520 631,00 руб.

30.08.2019 ООО «РСК» направило ООО «Гранит-К» претензию с требованием об оплате работ и неустойки (л.д. 109-111, 113-115 Том 1).

Невыполнение ООО «Гранит-К» своих обязательств по оплате работ и явилось, согласно искового заявления, основанием для обращения ООО «РСК» с иском в суд.

Вместе с тем, ООО «Гранит-К» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать дополнительное соглашение № 2 к Договору № 353 недействительным, указывая, что в связи с несвоевременным выполнением работ ООО «РСК» ООО «Гранит-К» не исполнило свои обязательства в рамках Договора подряда № 355 и ООО «Гранит-Н» 12.03.2019 отказалось от Договора подряда № 355, т.к. Договор № 353 заключен во исполнение Договора подряда № 355, то стороны не имели право заключать дополнительное соглашение от 15.05.2020. В судебном заседании от 17.07.2020 представителем ответчика (по первоначальному иску) также было указано на то, что дополнительное соглашение к Договору № 353 от 15.05.2020 является мнимой сделкой.

Рассмотрев встречное исковое заявление суд полагает следующее.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принцип недопустимости злоупотребления правом закреплен в статье 10 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положениям части 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка является ничтожной.

Как указано в части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 70 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Так, согласно встречного искового заявления и письменных пояснений третьего лица (ООО «Гранит-Н») ООО «Гранит-Н» отказалось от исполнения Договора подряда № 355, о чем 12.03.2020 под расписку вручило уведомление ООО «Гранит-К».

Таким образом, на момент подписания дополнительного соглашения № 2 к Договору № 353 (15.05.2019) ООО «Гранит-К» было задолго извещено о прекращении обязательств по выполнению работ на объекте, однако доказательств того, что истец (ООО «РСК») было извещено в прекращении работ не представлено.

Кроме того, в июне 2019 сторонами были подписаны акты выполненных работ. Факт выполнение ООО «РСК» работ и после 12.03.2019 подтверждается и данными общего журнала работ.

Кроме того, 03.12.2019 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о проведении трехстороннего взаимодействия с использованием банковской ячейки (сейфа), из содержания которого усматривается о том, что ООО «Гранит-К» не оспаривается сумма задолженности в сумме 5 520 631,00 руб., возникшая из Договора № 353.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, по мнению суда, истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств того, что ООО «Гранит-К» извещало Субподрядчика (ООО «РСК») об отказе от Договора подряда № 355 со стороны ООО «Гранит-Н».

Кроме того, суд отмечает, что соответствующая позиция ответчика (истца по встречному иску) возникла только в мае 2020, т.е. по прошествии более чем трех месяцев с момента нахождения дела на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Крым.

Заявление истца (по встречному иску) относительно мнимости сделки также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, соответствующее заявление не имеет правового значения, т.к. сторона сделки знала о таких обстоятельствах и в последующем подтверждала действительность сделки.

Таким образом, суд полагает, что поведение истца (по встречному иску) не может быть признано добросовестным и в удовлетворении встречных исковых требований в части признания недействительным дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2019 считает необходимым отказать.

Правомерность соответствующего вывода суда подтверждается и судебной практикой, в том числе позицией, закрепленной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475 по делу № А40-177112/2018.

Рассмотрев требования истца (по встречному иску) о признании недействительными актов выполненных работ от 21.06.2019, суд полагает следующее.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт выполненных работ в силу положений статьи 753 ГК РФ является документом, подтверждающим сдачу результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, акты приемки-сдачи выполненных работ сделкой не являются, поскольку не устанавливают, не изменяют и/или прекращают гражданских прав и обязанностей сторон. Оспариваемые акты подтверждают обстоятельства правовых последствий, которые обусловлены исполнением договорного обязательства. Акты приемки выполненных работ по своей сути являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, периоде проведения работ, их объемах и стоимости, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены.

Неисполнение стороной договорного обязательства или ненадлежащее его исполнение не наделяют другую сторону договора правом требовать по суду признания его недействительным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.01.2001 №5527/00), тем более не допускается оспаривание объектов доказательственной деятельности - актов, по мотиву их недостоверности в форме, предусмотренной для оспаривания сделок.

В связи с этим оспаривание одной из сторон по договору строительного подряда (заказчиком или подрядчиком) ранее подписанного сторонами акта выполненных работ (КС-2 и КС-3) не может осуществляться по правилам недействительности сделок.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Само по себе требование о признании недействительным актов выполненных работ не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, так как удовлетворение требования истца (по встречному иску) не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы.

Таким образом, по мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты в виде требования о признании акта выполненных работ недействительным.

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, рассмотрев первоначальные исковые требования ООО «РСК» о взыскании суммы задолженности и пени, суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Так, по мнению суда, истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства исполнения им работ, в том числе акты выполненных работ, общий журнал работ, документы, свидетельствующие о передаче ООО «Гранит-К» исполнительской документации.

Ответчик (по первоначальному иску) не представил доказательств, подтверждающих обращение в адрес субподрядчика с претензиями по качеству выполненных работ; акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ООО «Гранит-К» без замечаний и возражений.

При этом суд отмечает, что согласно пояснениям представителя ответчика (ООО «Гранит-К»), данных в судебном заседании, работы по устройству фасада на объекте в настоящее время выполнены, следовательно, судом вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы не выносился.

Также с учетом представленного в материалы дела письма ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» от 19.06.2020 Исх. № 311/20 (л.д. 38 Том №) суд критически относится к представленным в материалы дела доказательствам выполнения работ иным лицом (ООО «Русьстройпремиум»), т.к. согласно данного письма замечания по разделу «Архитектурные решения» были сняты только 27.05.2020, т.е. практически через месяц с момента предполагаемой сдачи выполненных работ ООО «Русьстройпремиум», согласно представленных актов от 29.04.2019.

Таким образом, по мнению судаЮ в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ не в полном объеме, а также доказательства выполнения работ с существенными недостатками. Одновременно ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых ООО «Гранит-К» работ.

Иные доводы ответчика (по первоначальному иску) относительно подписания актов выполненных работ только 03.12.2020, недобросовестного поведения сотрудника ответчика также либо не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, либо не имеют правового значения не могут быть положены судом в основу данного решения.

Истец (по первоначальному иску) просит взыскать с ответчика 5 520 631,00 руб. в счет выполненных работ. Так, согласно расчета истца им выполнены работы на общую сумму 10 160 361,00 руб., следовательно, с учетом оплаченного ответчиком аванса в сумме 2 640 000,00 руб. и акта о взаимозачете на сумму 2 000 000,00 руб., сумма задолженности составляет 5 520 631,00 руб.

При таких обстоятельствах, с ООО «Гранит-К» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 520 631,00 (= 10 160 361,00 - 2 640 000,00 - 2 000 000,00).

Кроме того, истец (по первоначальному иску) также просит взыскать с ответчика (с учетом принятого судом уточнения) сумму пени в размере 1 145 398,63 руб., а именно 227 840,00 руб. за просрочку оплаты работ на сумму 640 000,00 руб. за период с 09.02.2019 по 30.01.2020 и 917 558,63 руб. за просрочку оплаты работ на сумму 4 880 631,00 руб. за период с 26.07.2019 по 29.01.2020.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако такого заявления от ответчика не поступало.

Оценивая позицию ответчика относительно того, что соглашением о проведении трёхстороннего взаимодействия с использованием банковской ячейки (сейфа) от 03.12.2019 (л.д. 32-37 Том 3) сторонами изменены сроки оплаты по Договору № 353, суд не может согласиться с указанной позицией.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Так, согласно пункта 2 вышеуказанного соглашения указывается о гарантировании (поручительстве выполнить обязательства) оплаты «Гранит-К» сумм задолженности, таким образом, суд не находит оснований считать указанные положения соглашения доказательствами изменения сроков исполнения обязательств по Договору № 353, а учитывает данное соглашение в качестве доказательства признания ООО «Гранит-К» свих обязательств по оплате выполненных работ.

Как уже указывалось судом, согласно положениям пункта 4.1 Договора № 353, оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 25 банковских дней, т.е.:

- по акту от 27.12.2018 года срок оплаты должен составлять – до 08.02.2019, следовательно, просрочка наступает с 09.02.2019.

- по акту от 21.06.2019 года срок оплаты должен составлять – до 26.07.2019, следовательно, просрочка наступает с 27.07.2019.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца (по первоначальному иску) с учетом принятого судом уточнения (л.д. 12-15 Том 3) суд признает его арифметически верным.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Гранит-К» в пользу ООО «РСК» подлежит взысканию сумма пени в размере 1 145 398,63 руб. за период с 09.02.2019 по 30.01.2020.

Как уже указывалось выше, при принятии первоначального искового заявления, судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, т.к. исковые требования истца (по первоначальному иску) удовлетворены в полном объеме, то в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 56 330,00 руб.

Вместе с тем, с учетом отказа истцу (по встречному исковому заявлению) в удовлетворении требований, оплаченная им при подаче встречного иска государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика (ч. 1 статьи 110 АПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 6 666 029,63 руб., в том числе 5 520 631,00 руб. – сумма задолженности по Договору № 353 от 12.09.2018, 1 145 398,63 руб. – сумма пени за период с 09.02.2019 по 30.01.2020.

3. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гранит-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании дополнительного соглашения к договору и акта сдачи-приемки работ недействительными – отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 330,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья М.Е. Можарова