Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А02-329/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-329/2022
20 июня 2022 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Сельской администрации Манжерокского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленинская, д. 25, с. Манжерок) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, д. 6А, п. Чистогорский, р-н Новокузнецкий, Кемеровская область) при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 8, г. Горно-Алтайск) о признании договора купли - продажи земельного участка № 8 от 01.02.2021 (кадастровый номер 04:01:020201:160, <...>) ничтожной сделкой, аннулировании записи о регистрации права собственности в ЕГРП от 09.02.2021 №04:01:020201:160-04/014/2021-3 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в муниципальную собственность.

В судебном заседании участвует представитель истца – ФИО2, по доверенности (диплом), от ответчика, от третьего лица – не явились.

Суд установил:

Сельская администрация обратилась 02.12.2021 в Майминский районный суд с иском о расторжении договора купли продажи земельного участка № 8, заключенного с ООО «Вектор» 01.02.2021 по результатам аукциона и аннулировании записи о регистрации права № 04:01:020201:160004/014/2021-3 от 09.02.2021. В заявлении указано, что 25.12.2020 в газете «Сельчанка» и 14.01.2021 на сайте http//torgi.gov.ru/ было размещено извещение о проведении аукциона по продаже в собственность земельных участков, в том числе участка площадью 771 кв,м. по адресу: <...> кадастровый номер 04:01:020201:160.

Стороны исполнили договор: Администрация передала земельный участок в собственность покупателя, а он платежными поручениями от 12.02.2021 оплатил задаток за участие в аукционе в размере 191 362 руб. и выкупную цену - 300 000 руб.

По жалобе ФИО3 Управлением ФАС по Республике Алтай 17.09.2021 было выдано предписание № 004/01/17-211/2021 обязывающее Администрацию в срок до 01.12.2021 обратиться в суд с иском о признании недействительным договора купли продажи земельного участка № 8 от 01.02.2021. Администрация 18 и 20 февраля 2021 года возвратила покупателю полученные 491 362 руб.

Исковые требования обоснованы положениями статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик 08.02.2022 заявил возражения против рассмотрения дела судом общей юрисдикции, в связи с чем определением суда от 10.02.2022 дело № 2-202/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

В судебном заседании 04.05.2022 ответчик отзывом заявил возражения против удовлетворения иска о расторжении договора, указав, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.06.2017 № 6-П, неблагоприятные последствия в гражданско-правовых отношениях с участием публично-правовых образований не могут возлагаться на добросовестную сторону. Договор был заключен и исполнен покупателем, оснований предусмотренных п.2 статьи 450 ГК РФ для расторжения договора по инициативе продавца не имеется.

По заявлению представителя истца судебное разбирательство было отложено.

01.06.2022 истец направил в суд уточненное исковое заявление, указав, что по заявлению ФИО3 Управление ФАС по РА выдало 08.02.2021 предписание №04/10/18.1-22/2021 об аннулировании торгов, а указанное в первоначальном иске предписание УФАС от 17.09.2021 № 004/01/17-211/2021 было выдано по жалобе ФИО4 Спорный договор был заключен на аукционе, результаты которого отменены, а действия Администрации по проведению аукциона признаны нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции и статей 39.11 и 30.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Заявлено требование о признании договора № 8 недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде обязания ответчика возвратить земельный участок, а Управлению Росреестра по Республике Алтай аннулировать запись о регистрации права собственности ответчика в ЕГРН от 09.02.2021 №04:01:020201:160-04/014/2021-3.

Суд по ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Республике Алтай.

В судебном заседании 14.06.2022 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненный иск.

В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после перерыва представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.09.2021 по делу № А02-504/2021 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022), антимонопольным органом при проверке жалобы ФИО3 установлен факт опубликования извещения о проведении аукциона по продаже земельных участков №140121/16328604/02 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru 14.01.2021 года. Учитывая, что публикация извещения о проведении спорных торгов на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» состоялась 14.01.2021, в силу пункта 19 статьи 39.11 ЗК РФ аукцион мог быть проведен не ранее 14.02.2021.

Поскольку торги были проведены 26.01.2021, суд пришел к выводу о нарушении организатором торгов (сельской Администрацией) установленного данной нормой тридцатидневного срока с момента размещения информации о проведении торгов на официальном сайте торгов – (14.01.2021) до дня проведения торгов (26.01.2021).

Суд отклонил довод ООО «Вектор» о своевременной публикации извещения о проведении спорного аукциона в газете «Сельчанка в Майминском районе» № 51 (877) (25 декабря 2021 года). Суд также признал обоснованным решение антимонопольного органа в части признания Администрации Манжерокского сельского поселения нарушившей сроки, установленные частями 4, 9 статьи 39.12 ЗК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ закреплен перечень нарушений, являющихся основанием для признания торгов недействительными, в том числе: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в том числе в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

Как следует из предписаний УФАС по Республике Алтай, при подведении итогов аукциона 14.01.2021 по продаже 23 земельных участков, в том числе, расположенного по адресу: <...>, были нарушены законные интересы граждан ФИО3 и ФИО4 на участие в аукционе в связи с нарушением организатором торгов норм 39.11 и 39.12 ЗК РФ. Кроме этого, Сельская Администрация была признана виновной в нарушении запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, что подразумевает возвращение сторон сделки в первоначальное положение, в котором они находились до совершения недействительной сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Учитывая указанное нормативное регулирование и руководящие указания, суд пришел к выводу о ничтожности договора купли - продажи земельного участка № 8, заключенного 01.02.2021 Сельской администрацией с ООО "Вектор" по результатам аукциона №140121/16328604, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 04:01:020201:160, расположенный по адресу: <...>).

Сельская Администрация во исполнение предписания УФАС по Республике Алтай в порядке приведения сторон в первоначальное состояние возвратила покупателю выкупную цену (300 000 руб.) за земельный участок, а ответчик на день рассмотрения настоящего дела не исполнил требование продавца о возврате земельного участка в муниципальную собственность, в связи с чем требование истца о принудительном исполнении этого обязательства суд считает обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Иск о признании сделки недействительной относится к способам оспаривания зарегистрированного права. Признание сделки недействительной и применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества является основанием для погашения регистрирующим органом записи в реестре о переходе права, произведенной на основании недействительной сделки. Погашение записи о праве собственности в ЕГРП является производным от требования о признании сделок недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, а его уточненный иск о признании договора недействительным и о применении последствий недействительной сделки удовлетворен полностью, в соответствии со статьями 333.17, 333.21, 333.22 Кодекса госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли - продажи земельного участка № 8, заключенный 01.02.2021 Сельской администрацией Манжерокского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленинская, д. 25, с. Манжерок) с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, д. 6А, п. Чистогорский, р-н Новокузнецкий, Кемеровская область) ничтожной сделкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, д. 6А, п. Чистогорский, р-н Новокузнецкий, Кемеровская область) в десятидневный срок освободить земельный участок кадастровый номер 04:01:020201:160, расположенный по адресу: Республика Алтай, <...>) и передать его по акту в муниципальную собственность Манжерокского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленинская, д. 25, с. Манжерок).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, д. 6А, п. Чистогорский, р-н Новокузнецкий, Кемеровская область) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Е.М. Гуткович