Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-269633/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-269633/23-118-2124
г. Москва
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>)

к АО «Электроавтоматика» (ИНН: <***>)

третьи лица: АО «НПФ «Сигма», АО «Электроагрегат», АО «НПГ Гранит-Саламандра»

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ от 30.03.2022 №2224187347151432539223416 в размере 4 155 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. № 207/4/233д от 12.10.2022 (диплом),

от ответчика: ФИО2 по дов. 04.04.2022 (диплом),

от АО «НПГ Гранит-Саламандра»: ФИО3 по дов. от 28.05.2024 (удостоверение адвоката)

от иных третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Электроавтоматика» о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ от 30.03.2022 №2224187347151432539223416 в размере 4 155 000 руб.

Представители АО «НПФ «Сигма», АО «Электроагрегат» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей АО «НПФ «Сигма», АО «Электроагрегат» в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Электроавтоматика» (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.03.2022 № 2224187347151432539223416 на выполнение работ «Разработка ремонтной документации на ЭД2хЗО-Т400-ЗРА с проведением опытного ремонта (по техническим требованиям)» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2024 годах.

Цена контракта составляет 60 000 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Подпунктом 3.2.19 пункта 3.2. контракта предусмотрено, что исполнитель обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчётно-калькуляционные материалы, обосновывающие цену контракта и цену работ (далее - РКМ).

Таким образом, исполнитель обязан предоставить заказчику РКМ в срок по 30 июля 2022 г. включительно.

Однако 30 июля 2022 г. нерабочий день (суббота).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 01 августа 2022 г.

По состоянию на 05.05.2023 исполнителем заказчику РКМ не представлены. Просрочка исполнения обязательства составляет 277 дней.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по направлению заказчику в установленный пунктом 3.2.21 срок РКМ, поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: цена Контракта х 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату выставления претензии - 7,5%.

Таким образом, сумма неустойки составляет 4 155 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что АО «Электроавтоматика» до заключения государственного контракта обратилось к соисполнителям с запросами о предоставлении РКМ для формирования цены: АО «НПГ «Гранит - Саламандра», АО «Электроагрегат», АО «НПФ «Сигма». При этом, соисполнители несвоевременно отвечали на направленные запросы, что повлекло увеличение сроков исполнения обязательств по государственному контракту.

Кроме того, ответчик отмечает, что расчетно-калькуляционное материалы направлены в адрес Минобороны России в пределах установленного срока.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на направление документов в адрес 581 ВП МО РФ, то есть уполномоченного представителя Минобороны России.

Ответчик ссылается на то, что разработка и направление расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену, в стоимость товара (цену Государственного контракта) не включена и заказчиком не оплачивается. Указанный вывод сделан исполнителем на основании толкования условий контракта.

Ответчик указывает, что на момент заключения государственного контракта установлена ориентировочная цена контракта, в связи с чем расчет истцом неустойки является необоснованным.

Указанные доводы ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

Контракт, согласно его преамбуле, заключен на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 г. № 559-р, согласно которому в 2022 г. разрешается заключение контракта по цене, не превышающей показатели государственного оборонного заказа, при условии определения цены в течение 6 месяцев со дня заключения контракта.

Согласно п. 4.5 контракта, его цена не превышает показатели государственного оборонного заказа на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов и составляет 60 000 000,00 руб. (п. 4.1 контракта).

Цена контракта, установленная по показателям государственного оборонного заказа на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 марта 2022 г. № 559-р, подлежит дальнейшему переводу в ориентировочную в порядке и сроки, установленные условиями контракта, а именно п. 3.2.19 контракта.

Согласно п. 3.1.3. Контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц). Приоритетное право на привлечение исполнителем к выполнению контракта в качестве соисполнителей (третьих лиц) предоставляется лицам, имеющим систему менеджмента качества, созданную и функционирующую согласно требованиям стандартов ИСО 9000 и государственных военных стандартов. При этом исполнитель самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, и (или) наличием у привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, и (или) наличием у привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательных лицензий, свидетельств или иных разрешений (допусков) при осуществлении соответствующих видов деятельности, для выполнения которых привлекаются такие соисполнители (третьи лица). Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения контракта.

При этом Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлены основные обязанности головного исполнителя и исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Согласно ч. 12 ст. 8 № 275-ФЗ, исполнитель по государственному контракту принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 3.2.19 Контракта цена работ подлежит согласованию с заказчиком и вводится в действие дополнительным соглашением к контракту.

Согласно п. 4.2 контракта цена единицы работы устанавливается после выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 3.2.19 контракта.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств направления РКМ в адрес заказчика, в качестве которого по настоящему контракту выступает управление заказов по совершенствованию технической основы системы управления вооруженными Силами Российской Федерации (УЗСТОСУ МО РФ), что прямо следует из преамбулы Контракта, а также подтверждается подписью начальника УЗСТОСУ МО РФ, подписавшего указанный контракт со стороны заказчика.

Довод ответчика о том, что направление РКМ в адрес 581 ВП МО РФ является достаточным для исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.2.19 контракта, противоречит толкованию указанного пункта во взаимосвязи с постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2017 г. № 1465, императивно регулирующему ценообразование в области гособоронзаказа.

Государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации, в лице руководителя Управления - начальника Управления заказов по совершенствованию технической основы системы управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

Кроме того, ответчик пояснил, что до настоящего момента РКМ на разработку ремонтной документации на КСО, САПАУ и АСС-16 с проведением опытного ремонта от АО «НПФ «Сигма» г. Калуга не предоставлены.

Указанное обстоятельство исключает саму возможность представления ответчиком полного комплекта РКМ в адрес заказчика.

О неготовности направления РКМ в адрес заказчика так же свидетельствует тот факт, что как указывает сам ответчик, 22.07.2022 г расчетно-калькуляционные материалы, предварительно направленные в 581 ВП МО РФ, возвращены исполнителю без выдачи заключения на ориентировочную цену, в т.ч. в связи с тем, что отсутствуют договоры и расчетно-калькуляционные материалы, подтверждающие затраты соисполнителей.

Довод ответчика о том, что разработка и направление РКМ не является обязательством, за просрочку исполнения которого может быть начислена неустойка, а также о неправомерном начислении неустойки от цены контракта, противоречит позиции Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 по делу № А40-122867/2022. Законность данного вывода подтверждена Определением ВС РФ от 14.07.2023 № 305-ЭС23-8150.

В период действия установленных контрактом сроков предоставления РКМ, а также вплоть до настоящего времени ответчик с заявлением о недопустимости применения условий Контракта, как несправедливых, на основании ст. 10 ГК РФ, либо о ничтожности таких условий в соответствии со ст. 169 ГК РФ, не обращался.

Представленные в материалы дела ответчиком письма, датированные с 04.09.2023 по 12.03.2024, выходят за заявленный период просрочки и не являются относимыми доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, представленная переписка свидетельствует о том, что согласование технических условий на ремонт электростанции с профильным институтом Минобороны России было инициировано ответчиком только в сентябре 2023 г., то есть уже за установленным сроком исполнения обязательств и периода начисления неустойки в рамках настоящего спора.

Довод о необходимости согласования технических условий для направления РКМ противоречит факту направления РКМ в адрес 581 ВП МО РФ в июле 2022 г.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определённых действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Направление РКМ ответчиком в адрес 581 МО РФ в июле 2022 г. противоречит доводу ответчика об отсутствии необходимых условий для направления материалов, обосновывающих цену контракта, в адрес заказчика.

При этом, ВП МО РФ не является заказчиком по смыслу п. 3.2.19 контракта и его заключение о цене на продукцию является лишь одним из документом, входящих в состав обосновывающих документов, предусмотренных пп. «а»-«м» п. 37 Положения о государственном регулировании цен на продукцию.

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, а также о наличии встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика или наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, предъявленные исковые требования являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 763 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Электроавтоматика» (ИНН: <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) 4 155 000 руб. неустойки.

Взыскать с АО «Электроавтоматика» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 775 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова