Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А40-177556/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-177556/17

112-1681

19 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БОГДАН"ОГРН <***>, ИНН <***>, 420021, <...> "ЭЛИТПРОМ"ОГРН <***>, 125364, <...>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 644 088,91 руб.

в заседании приняли участие:

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БОГДАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "ЭЛИТПРОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 644 088,91 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2015 года с расчетного счета ООО «Глобал Сервис» на расчетный счет ООО "ЭЛИТПРОМ" были перечислены денежные средства в размере 2 644 088,91 руб. с указанием назначения платежа: за услуги по поиску клиентов по договору № 62/УК от 25.08.2014 г., в подтверждение чего представлена выписка по расчетному счету.

20 ноября 2015 года ООО «Глобал Сервис» прекратило деятельность путем присоединения к ООО "БОГДАН".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 г. по делу №А65-17279/2016 ООО "БОГДАН" признано несостоятельным (банкротом).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что наличие оснований для перечисления денежных средств в пользу ООО «ЭлитПром» конкурсным управляющим не установлены.

Конкурсным управляющим истца была направлена претензия, однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

Истец ссылается на то, что, поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств у ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 2 644 088,91 руб.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета при перечислении денежной суммы сторонней организации по безналичному расчету она в обязательном порядке должна быть учтена в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, в данном случае в качестве дебиторской задолженности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Сам факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО "БОГДАН" документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

При этом согласно выписке по счету платеж был осуществлен в 2015 году (основанием платежа указано: оплата по договору), т.е. задолго до признания истца банкротом и до прекращения деятельности ООО «Глобал Сервис». До этого момента никакие требования к ответчику истцом не предъявлялись. Обратного в материалы дела не представлено.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать безусловно доказанным факт его неосновательного обогащения.

Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО "БОГДАН" - отказать.

Взыскать с ООО "БОГДАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 220,44 руб. (тридцать шесть тысяч двести двадцать рублей) 44 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина