Решение от 25 января 2023 г. по делу № А40-219961/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва Дело №А40-219961/22-69-1618

25.01.2023г.

Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2023г.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАНЦПРО» (142207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, БОРИСОВО ДЕРЕВНЯ, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1155043001937, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: 5077027389) в лице конкурсного управляющего Меркуловой Н.В. (302026, г. Орел, а/я 16, для Меркуловой Н.В.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ШРАЙБЕР ПРО» (111675, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОСИНО-УХТОМСКИЙ, ТАТЬЯНЫ МАКАРОВОЙ УЛ., Д. 8, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ. XXII/5, ОГРН: 1177746074439, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: 7720367767)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 304 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 860,87 руб. за период с 27.04.2019 г. по 04.10.2022 г. включительно

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кутлева М.А., паспорт, диплом, доверенность №1 от 17.11.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «КАНЦПРО» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ШРАЙБЕР ПРО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 304 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 860,87 руб. за период с 27.04.2019 г. по 04.10.2022 г. включительно.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на отсутствие задолженности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021г. по делу №А41-53106/21 ООО «КАНЦПРО» (адрес: 142207, Московская обл., г. Серпухов, д. Борисово, стр. 1, ИНН 5077027389, ОГРН 1155043001937) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Открыто в отношении ООО «КАНЦПРО» (адрес: 142207, Московская обл., г. Серпухов, д. Борисово, стр. 1, ИНН 5077027389, ОГРН 1155043001937) конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 09 июня 2022 года. Утверждена конкурсным управляющим Меркулова Наталия Владимировна (ИНН 575207638460, СНИЛС 112-744-861-45, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 8546, адрес для корреспонденции: 302026, г. Орел, а/я 16 ), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН 8601019434, ОГРН 1028600516735, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Промышленная, д.2, оф.2).

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «КАНЦПРО» счет №40702810700000018317 открытому в АО «Райффайзенбанк» г. Москва показал, что ООО «Канцпро» перечислило ООО «ШРАЙБЕР ПРО» денежные средства в сумме 2 304 000,00 руб. с основанием платежа: Возврат излишне перечисленных денежных средств по Договору поставки №09/01/2019 от 09.01.2 019г., а именно: материальные и иные ценности конкурсному управляющему, арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании.

19 мая 2022 года конкурсный управляющий ООО «Канцпро» Меркулова Н.В. на юридический адрес ООО «Шрайбер Про» направил запрос №3 от 18.05.2022г. о предоставлении в адрес конкурсного управляющего документов за период с 22.07.2018 по 20.12.2021 г., на основании которых у ООО «Шрайбер Про» осуществлялись взаимоотношения с ООО «КАНЦПРО», в том числе:

«1. Заверенные надлежащим образом копии документов: являющихся основанием для совершения платежей (договоры и дополнительные соглашения к ним, соглашения о зачете взаимных требований, соглашения, поручения об оплате выполненных работ в пользу третьих лиц, накладные, акты об оказании услуг или выполнении работ, счета, деловую переписку, платежные поручения подтверждающие оплату, в том числе в пользу третьих лиц и иные документы по правоотношениям между ООО «КАНЦПРО» и ООО «Шрайбер Про».

2. Представить оригинал Акта сверки взаимных расчетов за период с 22.07.2018 по 20.12.2021 г., с указанием договоров, сроков и сумм направленных на их оплату по которым оказывались услуги, выполнялись работы, поставлялся товар ООО «КАНЦПРО».

3. Сообщить точный адрес доставки товаров, оказания услуг, выполнения работ в адрес ООО «КАНЦПРО».

4. В случае наличия задолженности ООО «Шрайбер Про» перед ООО «КАНЦПРО» просим сообщить размер, а также порядок и сроки его погашения.»

Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №30202671035171 данное письмо не было получено Отеческом (Возврат отправителю из-за истечения срока хранения).

Также 23 июля 2022 года конкурсный управляющий ООО «Канцпро» направил в адрес Ответчика (почтовым отправлением) Письменное требование (претензию) о погашении задолженности №2 от 22.07.2022г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга (почтовый идентификатор №30202673031973).

Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №30202673031973 данное письмо не было получено Отеческом (Возврат отправителю из-за истечения срока хранения), однако было оставлено без ответа.

Как было установлено судом, 01 января 2019г. между Ответчиком - ООО «ШРАЙБЕР ПРО» и Истцом - ООО «КАНЦПРО» был заключен Договор поставки № 01/09/2019 (далее по тексту - Договор), согласно которого Истец взял на себя обязательство поставить канцелярские и другие сопутствующие товары, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.2. Договора оплата Товара производится Покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета Поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Разделе 10 настоящего Договора.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Истец обязан поставить товар Покупателю в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Датой поставки считается дата подписания товарной накладной (п. 3.5. Договора).

За период с 01 января 2019г. по 30 декабря 2020г. Ответчиком согласно условий Договора в счет предоплаты товара была перечислена на расчетный счет Поставщика денежная сумма в размере 11 440 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 12 от 10.01.2019г., № 138 от 07.03.2019г., № 146 от 12.03.2019г., №540 от 10.09.2019г., № 555 от 20.09.2019г., № 595 от 22.10.2019г., № 658 от 18.11.2019г., № 744 от 17.12.2019г., № 757 от 24.12.2019г., № 766 от 30.12.2019г., № 742 от 10.01.2020г., № 743 от 10.01.2020г., № 863 от 16.03.2020г., № 864 от 19.03.2020г., № 870 от 26.03.2020г., № 955 от 13.05.2020г., № 985 от 17.06.2020г., № 1014 от 16.07.2020г., № 1025 от 03.08.2020г., № 1076 от 01.09.2020г., № 1079 от 04.09.2020г., № 1107 от 10.12.2020г.

В период с 01 января 2019г. по 30 декабря 2020г. истцом был отгружен товар на общую сумму 11 219 857 рублей 47 копеек, что подтверждается товарными накладными № 11 от 11.01.2019г., № 12 от 11.01.2019г., № 35 от 13.03.2019г., № 122 от 23.10.2019г., № 129 от 19.11.2019г., № 138 от 26.12.2019г., № 141 от 30.12.2019г., № КЦ1001-004 от 10.01.2020г., № КЦ1601-002 от 16.01.2020г., № КЦ2703-001 от 27.03.2020г., № КЦ0709-007 от 07.09.2020г., № КЦ1009-011 от 10.09.2020г.

В связи с тем, что в период с 01 января 2019г. по 30 декабря 2020г. Истцом был поставлен товар на меньшую сумму, чем было оплачено Ответчиком, то Ответчиком в адрес Истца были направлены следующие письма:

1. письмо за исх. № 3 от 01 февраля 2019г. о возврате денежных средств в размере 117 296 рублей 72 копейки, перечисленных Ответчиком в качестве предоплаты за товар по платежному поручению № 12 от 10.01.2020г., полученное Истцом 06.02.2019г.

2. Письмо за исх. № 12 от 20 марта 2019г. о возврате денежных средств в размере 432 703 рубля 47 копеек, перечисленных Ответчиком в качестве предоплаты за товар по платежным поручениям № 138 от 07.03.2019г. и № 146 от 12.03.2019г., полученное Истцом 25.03.2019г.

3. Повторное письмо за исх. № 15 от 10.04.2019г. о возврате денежных средств в размере 550 000 рублей 19 копеек, перечисленных Ответчиком в качестве предоплаты за товар по платежным поручениям № 12 от 10.01.2020г., № 138 от 07.03.2019г. и № 146 от 12.03.2019г., полученное Истцом 17.04.2019г.

4. Письмо за исх. № 32 от 24.10.2019г. о возврате денежных средств в размере 400 006 рублей 99 копеек, перечисленных Ответчиком в качестве предоплаты за товар по платежным поручениям № 540 от 10 сентября 2019г., № 555 от 20 сентября и № 595 от 22 октября 2019г., полученное Истцом 24.10.2019г.

5. Письмо за исх. № 8 от 22.05.2020г. о возврате денежных средств в размере 972 453 рубля 64 копейки, перечисленных Ответчиком в качестве предоплаты за товар по платежным поручениям №766 от 30.12.2019г., 742 от 10.01.2020г., 743 от 10.01.2020г., 863 от 16.03.2020г., 864 от 19.03.2020г., 870 от 26.03.2020г., 955 от 13.05.2020г., полученное Истцом 26.05.2020г.

6. Требование за исх. № 1 от 15.01.2021г. о возврате задолженности в размере 220 142 рубля 53 копейки, перечисленных Ответчиком в качестве предоплаты за товар, согласно Акта сверки взаимных расчетов за период 2020г., полученное Истцом 21.01.2021г.

Между тем, вышеуказанные письма были оставлены Истцом без ответа.

25 июня 2020г. Ответчиком от Истца было получено Уведомление за исх. № 14 от 22.06.2020г. о том, что Истец обязуется возвратить на расчетный счет Ответчика денежную сумму в размере 200 000 рублей в срок до 30 июня 2020г. из-за невозможности поставить товар по Договору в связи с пандемией коронавируса.

Истцом по платежным поручениям № 206 от 26.04.2019г., № 279 от 07.06.2019г., № 436 от 26.07.2019г., № 853 от 25.10.2019г., № 709 от 28.05.2020г., № 715 от 29.05.2020г., № 761 от 03.06.2020г., № 988 от 26.06.2020г., № 590 от 20.11.2020г., № 47 от 04.02.2021г. были возвращены денежные средства в размере 2 304 000 рублей, перечисленные Ответчиком в качестве предоплаты за товар.

Таким образом, у Ответчика отсутствовало и не возникло неосновательное обогащение за счет средств Истца.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты (полной либо частичной).

Требование ответчика о возврате частичной суммы предварительной оплаты на основании п.3 ст. 487 ГК РФ связано с неисполнением Истцом обязанности по поставке товара.

Доказательств поставки товара Истцом на неосвоенную сумму в материалах дела не имеется.

Указание Истцом в исковом заявлении о том, что ИП Рахшани Мунир Ахмад является аффилированным лицом с Генеральным директором ООО «КАНЦПРО» Рахшани Ириной Викторовной является необоснованным, т.к. доказательств Истцом об их аффилированности в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют доказательства того, что указанные лица были заинтересованы по отношению к друг другу либо являются родственниками.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Ответчика является оптовая торговля различными товарами без конкретной специализации, дополнительными видами деятельности Ответчика являются торговля розничная и оптовая писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах, торговля оптовая играми и игрушками, торговля розничная прочая в специализированных магазинах, торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет.

В связи с этим, со стороны как Истца, так и Ответчика имело место обычное добросовестное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Оснований полагать, что в действиях сторон имелись признаки злоупотребления правом не приведено Истцом и доказательств недобросовестного осуществления гражданских прав Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, указанные Истцом в исковом заявлении обстоятельства исключают возможность для Истца требовать возврата неосновательно обогащения, поскольку Истцом по вышеуказанным товарным накладным был поставлен товара на меньшую сумму, чем было перечислено Ответчиком по платежным поручениям. В связи с чем, Ответчик имел право требовать возврата излишне перечисленных денежных средств в счет предоплаты за товар по Договору.

Поскольку в качестве единственного доказательства Истцом представлена только банковская выписка АО «РайффайзенБанк» и других письменных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение, Истцом в суд не представлено и в материалах дела отсутствуют, то банковская выписка не может являться достоверным и допустимым доказательством для взыскания неосновательного обогащения.

Учитывая, что исковые требования в части основного долга удовлетворению не подлежат, то оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов, также не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В.Новиков