Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-82620/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82620/17-130-757
г. Москва
31 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) (адрес: 121059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ЮГРН 07.07.2006) к ООО "Кордекс Системс" (адрес: 143420, МО, район Красногорский, почтовое отделение Архангельское, шоссе 4-км Ильинского, д.9, пом. №4, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.02.2009) о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (вн.№ 397 от 03.05.2017) протокол от 31.03.2017г.

при участии представителей: от истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № 123 от 30.12.2016, удостоверение; от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлен перерыв с 25.05.2017 по 30.05.2017.

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Кордекс Системс" (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Мосгосстройнадзор ссылается на то, что Общество не выполнило в установленный срок законное предписание от 27.02.2017 №1415/17 со сроком устранения нарушений до 20.03.2017 г.

Представитель Мосгосстройнадзора в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица не явился в судебное заседание, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Спор разрешается в отсутствие представителя заинтересованного лица и с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 30.05.2017 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 1 Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011г. № 272-ПП Комитет является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства (далее - установленная сфера деятельности).

В соответствии с п. 4.2.7. Положения Комитет осуществляет проведение осмотра объекта капитального строительства (в случае, если при строительстве и реконструкции такого объекта государственный строительный надзор не осуществлялся) и проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с Соглашением между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Правительством Москвы о передаче Правительству Москвы осуществления части своих полномочий в области государственного строительного надзора и иных видов государственного контроля (надзора) при проектировании, строительстве, реконструкции, эксплуатации, выводе из эксплуатации и ликвидации объектов Московского метрополитена, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 N 2193-р, Мосгосстройнадзором осуществляется надзор на объектах метрополитена, включающий, в том числе расследование и учет случаев аварийности и травматизма на данных объектах.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 14.02.2017 № РП-1414/17-(0)-0 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в период с 20.02.2017 по 27.02.2017 специалистами Мосгосстройнадзора была проведена проверка в отношении ООО «Кордекс Системе», осуществляющего деятельность по строительству объекта капитального строительства: «офисное здание» по адресу: Троицкий 2-й пер. д. 6А стр. 5 (ЦАО, Мещанский).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения: В нарушение СНиП 12-03-2001 на эксплуатируемых лесах отсутствует бортовая доска высотой 150 мм В нарушение СНиП 12-03-2001 п. 7.4.11 отсутствует сплошной настил из деревянных щитов.

В нарушение СНиП 12-03-2001 п. 7.4.16 на установленных лесах отсутствует защитная сетка.

В нарушение СНиП 12-03-2001 п. 6.1.6 допущено загромождение строительной площадки и путей прохода с рабочим местам строительными материалами и конструкциями.

В нарушение Технического свидетельства № 4551-15 от 08.06.2015, выданного ООО "АЛЬТЕРНАТИВА", альбом технических решений, стр. 5, 6 ведется монтаж фасадов при отсутствии кровли и защитных ограждений, без рабочего проекта монтажа навесной системы.

В нарушение ПОС, стройгенплан лист 1 часть стационарного ограждения строительной площадки в/о 4-5 демонтирован, проем загорожен временными барьерами не препятствующими доступа на строительную площадку посторонних лиц.

В нарушение Технического свидетельства № 4551-15 от 08.06.2015 выданного ООО "АЛЬТЕРНАТИВА", альбом технических решений, стр. 8 допущена установка фасадного анкера в ячеистый блок на расстояние менее 150 мм от края блока в /о 3-; отм. 2.70, 6.00, 9.300.

В нарушение Технического свидетельства № 4551-15 от 08.06.2015, выданного ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" допущено применение кронштейнов ПАЗ, марка которых не предусмотрена настоящим тех. свидетельством.

В результате проведенной проверки ООО «Кордекс Системе» было выдано предписание от 27.02.2017 № 1415/17 об устранении указанных нарушений в срок до 20.03.2017. Предписание получено представителем Общества по доверенности от 27.02.2017 №4 ФИО4

В связи с тем, что ООО «Кордекс Системе» в срок до 20.03.2017 не устранило допущенного нарушения, 31.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении.

Проверка исполнения предписания от 27.02.2017 № 1415/17 со сроком устранения до 20.03.2017 была проведена 29.03.2017 на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 16.03.2017 №РП-2440/17-(0)-0 в присутствии представителя Общества ФИО4 Уведомление о проведении проверки от 16.03.2017 №2440/17 было направлено 17.03.2017 по адресу электронной почты, указанному в учетной карточке организации и получено Обществом (получено 17.03.2017 главбух ФИО5), о чем имеется соответствующее подтверждение.

В протоколе зафиксирован факт неисполнения ООО «Кордекс Системе» предписания от 27.02.2017 № 1415/17, за что ч.б ст. 19.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность.

С учетом положений ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

При составлении протокола об административном правонарушении 31.03.2017 присутствовал представитель ООО «Кордекс Системе» уполномоченный на представление интересов Общества конкретной доверенностью от 29.03.2017 №29/03/2017- ФИО4, что в соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Таким образом, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки объекта капитального строительства, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с учетом положений ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании ст.203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ООО «Кордекс Системс» на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд города Москвы для их дальнейшего рассмотрения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что событие вменяемого обществу административного правонарушения доказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует невыполнение предписания после истечения установленного административным органом срока. Данное правонарушение носит формальный состав.

В соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно Договору строительного подряда №6/15 от 31.07.2015 ООО «Кордекс Системс» является подрядчиком.

Поскольку ООО «Кордекс Системс» не исполнило предписание, выданное по результатам проверки, в ходе которой было установлено, что строительство объекта ведется с нарушением требований проекта, то, следовательно, ООО «Кордекс Системе» является субъектом вменяемого административного правонарушения. Кроме того, факт вменяемого нарушения подтверждается фотоматериалами.

Доказательств своевременного обращения общества в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания с обоснованием невозможности исполнить предписание от 27.02.2017 №1415/17 ООО «Кордекс Системс» в установленный срок также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в бездействии общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие заявителю представить истребованные управлением документы в установленный срок, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании ст.203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Так, согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц и учетной карточке организации адресом (местом нахождения) ООО «Кордекс Системе» является: 143420, Московская область, Красногорский район, почтовое отделение Архангельское, 4-й км. Ильинского шоссе, д.9, пом.№4.

Вместе с тем, согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в главе 25 Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, поскольку правила о месте рассмотрения административного дела, содержащиеся в АПК РФ отличны от положений ст.29.5 КоАП РФ, то при решении вопроса о подсудности дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности необходимо руководствоваться ст.203 АПК РФ.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение ООО «Кордекс Системе» совершено по адресу: Троицкий 2-й пер. д. 6А стр. 5 (ЦАО, Мещанский) в г. Москве. Следовательно, исходя из альтернативной подсудности для данной категории спора, заявление о привлечении к административной ответственности Мосгосстройнадзором подается в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения, то есть в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, суд отмечает, что предписание от 27.02.2017 №1415/17 ООО «Кордекс Системс» не обжаловано, судом не отменено.

Срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Правонарушение совершено 21.03.2017 г. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекает 20.06.2017 г.

Суд учитывает, что заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ст.19.5 ч.6,, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО "Кордекс Системс" (адрес: 143420, МО, район Красногорский, почтовое отделение Архангельское, шоссе 4-км Ильинского, д.9, пом. №4, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.02.2009) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф должен быть перечислен по следующим реквизитам:

Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (ГУ Банка России по ЦФО), р/сч <***>, БИК 044525000, ИНН <***>, КПП 773001001, КБК 83611690020028009140, Получатель: Управление федерального казначейства по городу Москве (Комитет государственного строительного надзора города Москвы л/с <***>), ОКТМО 45318000.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина