Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А71-13848/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13848/2019
г. Ижевск
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мельниковым И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Поволжье» к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭМ СТРОЙ» о взыскании 5 727 591 руб. 54 коп. долга, неустойки по договору поставки №УЭПв-1502026 от 19.02.2015, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также 100 091 руб. 30 коп. судебных издержек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 16 от 01.01.2019

от ответчика: не явились (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭМ СТРОЙ» о взыскании 5 727 591 руб. 54 коп., из которых 4 959 557 руб. 08 коп. долг и 768 034 руб. 46 коп. неустойка за период с 19.03.2019 по 09.07.2019 по договору поставки №УЭПв-1502026 от 19.02.2015, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также 100 091 руб. 30 коп. судебных издержек. (с учетом удовлетворения судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении (уменьшении) размера исковых требований).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с условиями заключенного между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) договора поставки №УЭПв-1502026 от 19.02.2015 (далее-договор), истцом по универсальным передаточным документам поставлена продукция на общую сумму 10 189 429 руб. 19 коп.

В соответствии пунктом 1.4. договора наименование, количество, ассортимент, цена продукции определяется товарными накладными.

Согласно пункту 3.1. договора каждая поставляемая партия продукции оплачивается по ценам, действующим на момент отгрузки.

Оплата осуществляется с отсрочкой платежа в 60 календарных дней с момента получения продукции (пункт 3.2. договора).

Как указывает истец, обязательства по оплате товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности составила 4 959 557 руб. 08 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, ответчик представил доказательства частичного погашения задолженности, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Наличие и основание задолженности подтверждены материалами дела, не оспорены, доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно частичной оплаты учтены истцом при уточнении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Ответственность за неисполнение условий договора в части своевременной оплаты товара в виде взыскания пени предусмотрена пунктом 5.3 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

За период просрочки оплаты товара (с 19.03.2019 по 09.07.2019) истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойки в сумме 768 034 руб. 46 коп.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен, принят как верный.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки.

Суд не находит оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Иные фактические обстоятельства не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

Предложенный истцом порядок расчета неустойки, по существу, представляет собой один из наименьших размеров платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем, уменьшение неустойки, в настоящем случае, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства дает ему возможность пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из изложенного, суд признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., в подтверждение которого представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг №45 от 01.07.2019 (л.д.11-12), платежное поручение №645 от 29.07.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., приказ №24-лс о приеме работника на работу, копия трудовой книжки.

Заявителем документально доказан факт понесенных судебных расходов и размер уплаченных денежных средств лицу, оказавшему услуги.

Ответчиком не опровергнуто разумности и не доказано чрезмерности заявленной к возмещению суммы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический и соразмерный характер расходов; их соответствие существующему уровню цен; необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги; суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере: 40 500 руб. 00 коп., (5 000 руб. 00 коп. – стоимость подготовки письменной претензии в адрес ответчика, 9 500 руб. 00 коп. - составление и подача искового заявления, а также подготовка иных документов требующихся для подачи искового заявления, 5 000 руб. 00 коп. – составление ходатайства об обеспечении иска, 16 000 руб. 00 коп. – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (25.09.2019, 18.11.2019), 5 000 руб. 00 коп. – составление и подача ходатайства об уточнении исковых требований)

Требование о взыскании 91 руб. 30 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежит удовлетворению поскольку подтверждено квитанцией об отправке иска (л.д. 15 том 1).

С учетом системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку долг оплачен ответчиком после подачи искового заявления в суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭМ СТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Поволжье» 5 727 591 руб. 54 коп., из которых 4 959 557 руб. 08 коп. долг и 768 034 руб. 46 коп. неустойка за период с 19.03.2019 по 09.07.2019 по договору поставки №УЭПв-1502026 от 19.02.2015, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 10.07.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 77 388 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 40 591 руб. 30 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В. Мельникова