Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А27-800/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-800/2020
город Кемерово
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бельведер», д. Патрушева Тюменской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон-дом», г. Междуреченск Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», г. Междуреченск Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 363 316 руб. 71 коп., 30 927 руб. судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, обратился с иском о взыскании 343 104 руб. 02 коп. долга за водоснабжение и водоотведение за период июнь – декабрь 2018 года, 20 212 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 14.01.2020, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 96 руб. судебных расходов на почтовое отправление претензии.

Стороны явку не обеспечили, извещены о начавшемся судебном процессе.

Ответчик в отзыве указал, что истцом не учтены все оплаты; часть оплат произведена первоначальному кредитору; в настоящее время долг погашен; представил контррасчет долга; контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Истец заявил ходатайство (от 14.05.2020) об изменении размера иска в части долга до 79 530 руб. 71 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 631 руб. 81 коп. за период с 11.04.2019 (начало срока указано в расчете) по 20.05.2020. Ходатайство об изменении размера иска удовлетворено.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (третье лицо) ответчику в период июнь – декабрь 2018 года в рамках договора от 01.07.2015 № 1563 поставлена питьевая вода и оказаны услуги по водоотведению, что подтверждается актами и счетами – фактурами (л.д.35-48)

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (третье лицо, цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Бельведер» (истец, цессионарий) 11.03.2019 заключен договор уступки прав требований №39, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон-дом» (ответчик) в размере 365 645 руб. 61 коп., возникшие по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 1563.

Согласно акту приема – передачи от 15.04.2019 к договору уступки, цедент передал цессионарию первичные документы в обоснование долга: счета – фактуры, расшифровки к ним, акты выполненных работ за период с июня по декабрь 2018 года.

Суд отмечает, что истцом в первоначальном, последующих расчетах, и, вероятно как следствие, в контррасчете ответчика, стоимость услуг за июль 2018 года указана в размере 19 264 руб. 48 коп. В счете-фактуре, расшифровке, акте за июль 2018 года сумма указана 19 261 руб. 48 коп. Данная описка учитывается судом при оценке всех расчетов.

Общая стоимость потребленного ресурса и оказанных услуг, указанная в счетах-фактурах, составила 355 531 руб. 62 коп., подтверждается ответчиком.

Рассчитывая остаток неоплаченного долга 79 530 руб. 71 коп., истец исходит из суммы, уступленной по договору от 11.03.2019 №39 (365 645 руб. 61 коп.) и учитывает следующие платежи:

- платежные поручения муниципального унитарного предприятия «Водоканал» от 11.04.2019 №448 на сумму 7 747 руб. 09 коп., от 19.04.2019 № 467 на сумму 4 680 руб. 50 коп. – общая сумма 12 427 руб. 59 коп. (л.д.64, 66). Данные платежи третье лицо произвело истцу, поскольку должник платежными поручениями от 13.03.2019 № 536 на сумму 5 279 руб. 59 коп., от 28.03.2019 № 992 на сумму 2 467 руб. 50 коп., от 17.04.2019 № 425 на сумму 4 680 руб. 50 коп. (общая сумма 12 427 руб. 59 коп.) перечислил их первоначальному кредитору (муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»).

- платежное поручение ответчика о перечислении денежных средств истцу от 22.01.2020 № 637 на сумму 200 000 руб. (л.д.113)

- платежное поручение ответчика о перечислении денежных средств истцу от 19.02.2020 №671 на сумму 30 000 руб. (представлено сторонами в электронном виде)

- платежное поручение ответчика о перечислении денежных средств истцу от 04.03.2020 № 683 на сумму 43 687 руб. 32 коп. (л.д.128)

Истцом не приняты платежные поручения от 09.01.2019 № 18 на сумму 2 678 руб. 76 коп., от 16.01.2019 № 159 на сумму 3 764 руб. 46 коп., от 30.01.2019 № 511 на сумму 15 491 руб. 30 коп., от 30.01.2019 № 512 на сумму 4 551 руб. 34 коп., от 13.02.2019 № 803 на сумму 6 092 руб. 15 коп., от 20.02.2019 № 2 на сумму 2 961 руб. 75 коп., от 14.06.2019 №751 на сумму 9 308 руб. 18 коп., от 16.09.2019 №201 на сумму 23 131 руб. 57 коп., от 16.09.2019 № 202 на сумму 1 440 руб. 20 коп. (общая сумма 69 419 руб. 71 коп.), поскольку данные оплаты произведены муниципальному унитарному предприятию «Водоканал».

Суд соглашается с возражением ответчика, что уведомление от истца об уступке права требования спорной задолженности получено им 17.09.2019 г. (судебная претензия)

Представленный в качестве уведомления конверт (л.д.52) с почтовым идентификатором 65287729006637 отправлен муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Бельведер». Ссылка истца на электронную переписку отклоняется (л.д.55,56), поскольку она не позволяет достоверно установить, что сообщения исходят от истца при отсутствии договора или соглашения об адресах электронной почты сторон. Какие-либо приложения, дополнительные соглашения, договоры, заключенные сторонами и свидетельствующие о том, что истец и ответчик согласовали адреса электронной почты для переписки, в материалах дела отсутствуют. Ссылка на скриншот почтового сайта как на доказательство принадлежности адресов электронной почты ответчику не является надлежащим доказательством, поскольку на нем отсутствуют данные о сотруднике, который эту информацию опубликовал. Кроме этого, скриншот не оформлен в виде протокола осмотра интернет-страницы, удостоверенного нотариусом.

Сведений об уведомлении МУП «Водоканал» ответчика об уступке права требования задолженности в материалах дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, обязательство ответчика в размере оплаченной платежными поручениями от 09.01.2019 № 18 на сумму 2 678 руб. 76 коп., от 16.01.2019 № 159 на сумму 3 764 руб. 46 коп., от 30.01.2019 № 511 на сумму 15 491 руб. 30 коп., от 30.01.2019 № 512 на сумму 4 551 руб. 34 коп., от 13.02.2019 № 803 на сумму 6 092 руб. 15 коп., от 20.02.2019 № 2 на сумму 2 961 руб. 75 коп., от 14.06.2019 №751 на сумму 9 308 руб. 18 коп., от 16.09.2019 №201 на сумму 23 131 руб. 57 коп., от 16.09.2019 № 202 на сумму 1 440 руб. 20 коп. (общая сумма 69 419 руб. 71 коп.) следует считать исполненным (прекращенным).

Пояснений о разнице между суммой, указанной в первичных документах, и суммой уступленных прав требования, которая составила 10 113 руб. 99 коп., сторонами не представлено. Истец не указывает, является данная разница опиской или относится к какому-то иному периоду, с приложением подтверждающих доказательств. Требования в данной части являются необоснованными и неподтвержденными.

Ответчиком представлены доказательства оплаты подтвержденного долга в размере 355 531 руб. 62 коп. (платежные поручения от 09.01.2019 № 18 на сумму 2 678 руб. 76 коп., от 16.01.2019 № 159 на сумму 3 764 руб. 46 коп., от 30.01.2019 № 511 на сумму 15 491 руб. 30 коп., от 30.01.2019 № 512 на сумму 4 551 руб. 34 коп., от 13.02.2019 № 803 на сумму 6 092 руб. 15 коп., от 13.03.2019 № 536 на сумму 5 279 руб. 59 коп., от 28.03.2019 № 992 на сумму 2 467 руб. 50 коп., от 17.04.2019 № 425 на сумму 4 680 руб. 50 коп., от 20.02.2019 № 2 на сумму 2 961 руб. 75 коп., от 14.06.2019 №751 на сумму 9 308 руб. 18 коп., от 16.09.2019 №201 на сумму 23 131 руб. 57 коп., от 16.09.2019 № 202 на сумму 1 440 руб. 20 коп., от 22.01.2020 № 637 на сумму 200 000 руб., от 19.02.2020 №671 на сумму 30 000 руб., от 04.03.2020 № 683 на сумму 43 687 руб. 32 коп.) (общая сумма указанных платежей 355 534 руб. 62 коп., разница в 3 руб. возникла, как указано выше, из-за описки в расчете)

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании долга являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании 21 631 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 20.05.2020, суд приходит к следующему.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства, истцом правомерно, в соответствии с условиями договора (пункт 6.6 оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным) и статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 20.05.2020.

Расчет процентов проверен судом и, с учетом вышеуказанной оценки по исполнению обязательства по оплате долга, признан не верным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и положениям статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 20.05.2020 (как заявляет истец), рассчитанного от суммы долга 312 244 руб. 77 коп на 11.04.2019, (с учетом всех произведенных платежей) составил 16 663 руб. 92 коп.

Требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из заявления, между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 05.09.2019 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (пункт 1.1.).

Виды услуг, их объем определены в пункте 1.2 договора.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В состав судебных расходов включены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер, оценить их разумность и соразмерность делу.

Обществом с ограниченной ответственностью «Бельведер» заявлено о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 05.09.2019, платежное поручение от 22.01.2020 № 138 на сумму 20 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд находит ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка – обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, указано, что сторона может обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем представленных документов и письменных пояснений (возражений), суд считает соразмерным возложение на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., из которых: услуги связанные с предъявлением досудебной претензии; подготовка и написание искового заявления, дополнительных пояснений.

Почтовые расходы в размере 96 руб., понесенных в связи с направлением досудебной претензии, подтверждены заявителем кассовым чеком (л.д.15), приложенным к заявлению о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично на основании статей 309, 310, 395, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон-дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бельведер» 16 663 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 433 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6 889 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Бельведер» выдать справку на возврат из федерального бюджета 6 850 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 09.01.2020 № 129.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.С. Бондаренко