Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А67-14861/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 14861/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Томский электромеханический завод им. В.В.Вахрушева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 25 500 руб. неосновательного обогащения

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томский электромеханический завод им. В.В.Вахрушева» (далее – ОАО «ТЭМЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – ООО ««Спецавтотранс»») о взыскании 25 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 09.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что платежным поручением №3278 от 26.05.2017 ОАО «ТЭМЗ» оплатило счет №47 от 25.05.2017 на сумму 25 500 руб. в соответствии с данным счетом к оплате выставлены услуги работы трала в количестве 4 часов на сумму 13 559,32 руб., без НДС, услуги работы бульдозера в количестве 5 часов на сумму 8 050,85 руб. без учета НДС. Договор на выполнение работ между ООО «Спецавтотранс» и ОАО «ТЭМЗ» не заключался, сроки, условия работ счетом не определены. Работы/ услуги ООО «Спецавтотранс» не производились.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Копия определения суда, направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При данных обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства (пункт 3 части 4 ст. 123 АПК РФ).

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

07.03.2019 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с счетом к оплате №47 от 25.05.2017 «Спецавтотранс» выставлены услуги работы трала в количестве 4 часов на сумму 13 559,32 руб., услуги работы бульдозера в количестве 5 часов на сумму 8 050,85 руб., всего с учетом НДС на сумму 25 500 руб. (л.д. 11)

Платежным поручением №3278 от 26.05.2017 ОАО «ТЭМЗ» оплатило счет №47 от 25.05.2017 на сумму 25 500 руб. (л.д. 12)

Ответчиком услуги работы трала и бульдозера истцу не оказаны.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлены без удовлетворения (л.д. 10).

Уклонение ООО «Спецавтотранс» от возврата денежных средств истцу послужило основанием для обращения ОАО «ТЭМЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы основного долга судом проверен и признан правильным.

Ответчик доказательства уплаты задолженности в сумме 25 500 руб. не представил, расчет не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обязанность по представлению отзыва на исковое заявление (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не исполнил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, обстоятельств, на которые ссылается истец, не представил.

Из материалов дела не следует несогласие ответчика с обстоятельствами, на которые ссылается истец, в материалах дела не имеется доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 25 500 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Томский электромеханический завод им. В.В.Вахрушева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 500 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 27 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников