Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А63-5659/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5659/2021
11 августа 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Ачикулак, Нефтекумского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «БойТорг», г. Буденновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора беспроцентного займа от 15.09.2020 №1, взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 9 123,82 руб. пени, расторжении договора беспроцентного займа от 22.09.2020 №2, взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 9 123,82 руб. пени, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 33 091 руб. госпошлины, расходов по оплате почтовых отправлений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БойТорг» о расторжении договора беспроцентного займа от 15.09.2020 № 1, взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 9 123,82 руб. пени, расторжении договора беспроцентного займа от 22.09.2020 № 2, взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 9 123,82 руб. пени, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 33 091 руб. госпошлины, расходов по оплате почтовых отправлений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, запрашиваемые судом документы не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 29.07.2021 был объявлен перерыв до 05.08.2021 до 10 час. 00 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

29 июля 2021 г. истец уточнил свои исковые требования в части пени и почтовые расходы и просил взыскать по договору займа № 1 от 15.09.2020 пени в сумме 37 083,20 руб., почтовые расходы в сумме 904,35 руб. и по договору № 2 от 22.09.2020 пени в сумме 37 083,20 руб., почтовые расходы в сумме 904,35 руб.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) принял указанные уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.09.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - заимодавец) и ООО «Бой Торг» (далее - заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 1 (далее -договор № 1).

Согласно п. 2.1 договора № 1 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (копия платежного поручения прилагается) были перечислены 15.09.2020 года на расчетный счет ООО «Бой Торг».

Согласно п. 2.2 договора № 1 возврат денежных сумм осуществляется заемщиком в равных частях в соответствии с графиком платежей прописанных в договоре № 1.

Возврат всей суммы должен произвестись не позднее 14.09.2021.

Согласно графику платежей договора № 1, заемщик был обязан произвести возврат денежных средств 30.10.2020 в размере 83 333 руб., 30.11.2020 в размере 83 333 руб., 30.12.2020 года в размере 83 333 руб., 01.02.2021 года в размере 83 333 руб., 01.03.2021 года в размере 83 333 руб., 30.03.2021 года в размере 83 333 руб., однако заемщик свои обязательства не исполнил, график нарушил, заемные средства не возвратил.

22 сентября 2020 года между индивидуальным предпринимателемФИО2 (далее - заимодавец) и ООО «Бой Торг»(далее - заемщик) в лице был заключен договор беспроцентного займа № 2 (далее -договор № 2).

Согласно п. 2.1 договора № 2 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (копия платежного поручения прилагается) были перечислены 22.09.2020 на расчетный счет ООО «Бой Торг».

Согласно п. 2.2 договора № 2 возврат денежных сумм осуществляется заемщиком в равных частях в соответствии с графиком платежей.

Возврат всей суммы должен произвестись не позднее 21.09.2021. Согласно графику платежей договора № 2, заемщик был обязан произвести возврат денежных средств 30.10.2020 в размере 83 333 руб., 30.11.2020 в размере 83 333 руб., 30.12.2020 в размере 83 333 руб., 01.02.2021 в размере 83 333 руб., 01.03.2021 в размере 83 333 руб., 30.03.2021 в размере 83 333 руб., однако заемщик свои обязательства не исполнил, график нарушил, заемные средства не возвратил.

Истцом 16.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договорам № 1 и 2, в связи с нарушением ответчиком существенных условий договоров. Претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договоров № 1 и № 2 сумма займа должна была возвращена ответчиком в равных частях в срок определенный п. 2.2договоров №1, № 2, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчик существенно нарушил условия договоров № 1 и № 2, выразившиеся в невозвращении денежных средств в сроки, установленные п. 2.2. договора № 1 и п. 2.2. договора № 2.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

На основании изложенного суд считает обоснованными требования истца о расторжении договоров беспроцентного займа от 15.09.2020 №1 и от 22.09.2020 № 2 и взыскания суммы займа по договорам № 1 и № 2 , всего 2 000 000 руб.

Требования истца о взыскании пени в сумме 37 083,20 руб. по договору № 1 и пени в сумме 37 083,20 руб. по договору №2 суд удовлетворяет в силу следующего.

Согласно условий п. 3.1 договоров № 1 и № 2 в случае невозврата указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2. срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата займодавцу.

Истец произвел расчет пени по договору № 1 за период с 02.11.2020 по 30.03.2021 в сумме 37 083,20 руб. и по договору № 2 за период с 02.11.2020 по 30.03.2021 в сумме 37 083,20 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Истец заявил почтовые расходы по договору № 1 в сумме 904, 35 руб. и по договору № 2 в сумме 904 35 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Почтовые расходы подтверждены кассовыми чеками и подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований в части взыскания процентов принять. Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор беспроцентного займа от 15.09.2020 №1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БойТорг», г. Буденновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Ачикулак, Нефтекумского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в сумме 1 000 000 руб., пени в сумме 37 083,20 руб., затраты на почтовые отправления 904,35 руб.

Расторгнуть договор беспроцентного займа от 22.09.2020 №2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БойТорг», г. Буденновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Ачикулак, Нефтекумского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в сумме 1 000 000 руб., пени в сумме 37 083,20 руб., затраты на почтовые отправления 904,35 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БойТорг», г. Буденновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Ачикулак, Нефтекумского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 091 руб. и в федеральный бюджет 12 280 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай