Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А14-18102/2016

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-18102/2016

«17» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к закрытому акционерному обществу «Торговая Компания «Металлист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 297 282 руб. 50 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 132 от 08.12.2016 (сроком на один год);

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 03.04.2017 (сроком на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» (далее – истец, ООО «АтомТеплоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговая Компания «Металлист» (далее – ответчик, ЗАО «ТК «Металлист») о взыскании 866 148 руб. 16 коп. задолженности, 151 084 руб. 01 коп. пени, а начиная с 01.09.2016 до дня фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 09.01.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определениями суда судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 24.04.2017 истец уточнил размер исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 150 849 руб. 73 коп. пени, а начиная с 01.09.2016 до дня фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

Определением суда судебное разбирательство отложено на 03.07.2017.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика только пени в общей сумме 297 282 руб. 50 коп.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 03.07.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.07.2017.

Из материалов дела следует, что ООО «АтомТеплоСбыт» (истец по делу) выбрано в качестве управляющей организации многоквартирных домов № 7А по ул. Победы <...>, 19А, 19Б, 21, 21А, 21Б по ул. Первомайская г. Нововоронеж. Данные обстоятельства отражены в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решениях.

ЗАО «ТК «Металлист» (ответчику по делу) на праве собственности принадлежат расположенные в указанных многоквартирных домах жилые и нежилые помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Между истцом и ответчиком заключены договоры управления многоквартирными домами, предметом которых явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, 19А, 19Б, 21, 21А, 21Б. Состав общего имущества и минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, определены в приложениях № 1 и № 2 к договорам.

В период с 01.05.2015 по 31.08.2016 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирных домов № 7А по ул. Победы <...>, 19А, 19Б, 21, 21А, 21Б по ул. Первомайская г. Нововоронеж, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе счетами на оплату, актами выполненных работ. Указанные документы направлялись ответчику.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 866 148 руб. 16 коп.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирных домов ответчику начислена пеня на общую сумму 151 084 руб. 01 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирных домов, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика только сумму пени в размере 297 282 руб. 50 коп. за период с 20.06.2015 по 21.04.2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Выбор собственниками многоквартирных домов № 7А по ул. Победы <...>, 19А, 19Б, 21, 21А, 21Б по ул. Первомайская г. Нововоронеж в качестве управляющей организации ООО «АтомТеплоСбыт» установлен материалами дела.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО «АтомТеплоСбыт» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

В соответствии со ст. ст. 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ст. 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факты выполнения работ и оказания услуг ООО «АтомТеплоСбыт» по техническому обслуживанию и содержанию спорных домов за спорный период, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, подтверждены материалами дела и документально ответчиком не оспорены.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 5.5. договоров лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги и т.д.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 4.6. договоров предусмотрено, что плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно произведенного истцом расчета (с учетом принятых уточнений), размер пени за период с 20.06.2015 по 21.04.2017 составил 297 282 руб. 50 коп.

Ответчиком представлен контррасчет пени.

Проверив расчет начисленных сумм пени, суд установил, что истцом при определении начала периодов просрочки не учитывалось следующее:

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015.

Между тем, из представленного в материалы дела расчета следует, что при установлении периода просрочки платежей истцом в период просрочки включена дата окончания срока исполнения обязательств (20 число).

Установив, что в расчете пени истцом допущены ошибки, суд произвел их перерасчет в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, однако, начисленные истцом пени, не нарушают прав ответчика, поскольку не превышают суммы пени, рассчитанных судом.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований является правом истца, суд при этом не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как указано выше, для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

При этом судом учитывается, что ответчик в течение длительного времени (с 2015 года) не исполнял обязательства по оплате оказанных услуг, заявленная истцом к взысканию сумма пени не превышает рассчитанную судом, соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, а также периоду просрочки исполнения обязательства.

Довод ответчика о тяжелом материальном положении общества, обусловленном наличием большой дебиторской и кредиторской задолженности, также не может быть принят судом по следующим основаниям.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, тяжелое материальное положение общества не является достаточным основанием для признания лица невиновным и освобождения от обязанности оплачивать имеющуюся задолженность, и в том числе пени.

Доказательства своевременного внесения ответчиком платы за оказанные услуги в предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком допущено нарушение установленного договором срока исполнения обязательства по оплате, суд признает правомерным начисление ответчику пени в размере 297 282 руб. 50 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 8 946 руб. 00 коп.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению № 1977 от 22.11.2016 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 946 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговая Компания «Металлист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 282 руб. 50 коп. пени и 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговая Компания «Металлист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 6 946 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А.Малыгина