Решение от 27 января 2019 г. по делу № А13-9533/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9533/2018
город Вологда
27 января 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2019 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 37 642 рублей 65 копеек,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 24.12.2018, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.09.2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 37 642 рублей 65 копеек, в том числе:

- 10 000 рублей штрафа за отказ в допуске представителей теплоснабжающей организации (ТСО) для осуществления действий по ограничению режима потребления теплоэнергии (акт об отказе в доступе к тепловым энергоустановкам от 13.03.2015);

- 3 487 рублей 79 копеек расходов на выход специалиста для осуществления ограничения подачи тепловой энергии (акт о частичном ограничении подачи тепловой энергии от 30.12.2015);

- 2 077 рублей 43 копейки расходов на выход специалиста для осуществления ограничения подачи тепловой энергии (акт об отказе в доступе к тепловым энергоустановкам от 03.05.2017);

- 10 000 рублей штрафа за отказ в допуске представителей теплоснабжающей организации (ТСО) для осуществления действий по ограничению режима потребления теплоэнергии (акт об отказе в доступе к тепловым энергоустановкам от 03.05.2017);

- 2 077 рублей 43 копейки расходов на выход специалиста для осуществления ограничения подачи тепловой энергии (акт об отказе в доступе к тепловым энергоустановкам от 19.05.2017);

- 10 000 рублей штрафа за отказ в допуске представителей теплоснабжающей организации (ТСО) для осуществления действий по ограничению режима потребления теплоэнергии (акт об отказе в доступе к тепловым энергоустановкам от 19.05.2017).

Иск основан на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности.

Представители в судебном позиции поддержали.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец, на основании договора теплоснабжения №5550/Э от 01.12.2012 осуществлял поставку ответчику тепловой энергии.

Предприниматель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с наличием задолженности, превышающей размер платы более, чем на один период платежа, Общество направляло Предпринимателю предупреждения о возможном ограничении подачи тепловой энергии.

Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии и теплоносителя урегулирован разделом 6 договора №5550/Э от 01.12.2012.

13 марта 2015 года представителями Общества совершен выход в адрес должника для осуществления ограничения подачи тепловой энергии. Составлен акт об отказе в доступе к тепловым энергоустановкам от 13.03.2015.

В соответствии с пунктом 7.3 договора теплоснабжения за отказ в допуске представителей ТСО для осуществления действий по ограничению режима потребления потребитель несет ответственность в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В данной части ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление поступило в суд 26.06.2018. Отказ в доступе к тепловым энергоустановкам зафиксирован истцом 13.03.2015.

Истцом не представлено обоснованных возражений против заявления о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

30 декабря 2015 года Обществом совершен выход в адрес должника для осуществления ограничения подачи тепловой энергии. Обществом произведено ограничение подачи тепловой энергии, составлен акт о частичном ограничении подачи тепловой энергии от 30.12.2015. При составлении акта участвовал ФИО2

В связи с выходом специалиста Общество заявляет о несении расходов в сумме 3 487 рублей 79 копеек, которые подтверждает счетом на оплату №69 от 16.02.2016, счетом-фактурой №582 от 31.08.2016, калькуляцией №35-п/2016.

03 мая 2017 года Обществом совершен выход в адрес должника для осуществления ограничения подачи тепловой энергии. Составлен акт об отказе в доступе к тепловым энергоустановкам от 03.05.2017.

В связи с выходом специалиста Общество заявляет о несении расходов в сумме 2 077 рублей 43 копейки, которые подтверждает, счетом-фактурой №380 от 03.05.2017, калькуляцией №35/1-п/2017-п/2017.

Также ответчику выставлен счет №300 от 03.05.2017 на оплату штрафа в размере 10 000 рублей.

19 мая 2017 года Обществом совершен выход в адрес должника для осуществления ограничения подачи тепловой энергии.

Составлен акт об отказе в доступе к тепловым энергоустановкам от 19.05.2017.

В связи с выходом специалиста Общество заявляет о несении расходов в сумме 2 077 рублей 43 копейки, которые подтверждает, счетом-фактурой №426 от 19.05.2017, калькуляцией №35/1-п/2017-п/2017.

Также ответчику выставлен счет №324 от 19.05.2017 на оплату штрафа в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, согласованных договором, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 546 ГК РФ в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии предусмотрено прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном законом или иными правовыми актами порядке.

Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае невыполнения ими своих обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (далее - Правила) определен постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 92 Правил в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Факт наличия задолженности более чем за один период ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 93 Правил до введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения 2-го периода платежа.

Согласно пункту 100 Правил теплоснабжающая организация вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных ею в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.

В подтверждение факта несения расходов на выход специалиста 30 декабря 2015 года истец ссылается на калькуляцию №35-п/2016 (сумма 3 487 рублей 79 копеек).

Вместе с тем, ссылка на данную калькуляцию является необоснованной, поскольку данная калькуляция действует с 01.01.2016, тогда как расходы понесены в 2015 году.

В соответствующий период действовала представленная истцом калькуляция №35-п/2014, на сумму 3 337 рублей 81 копейка.

Факт выхода по адресу ответчика истцом подтвержден. В данной части требования подлежат удовлетворению в сумме 3 337 рублей 81 копейка.

В части выхода по адресу ответчика 03.05.2017 требования истца являются обоснованными.

Возражение ответчика, связанное с подачей заявки 28.04.2017 на отключение теплоносителя с 02 мая 2017 года, судом не принимается, поскольку согласно пункту 3.1.9 договора заявка на отключение/подключение системы потребления подается не менее, чем за три рабочих дня. В данном случае сроки подачи заявки были нарушены. В связи с этим Общество оставило заявку без рассмотрения.

Также суд признает обоснованными требования в части выхода по адресу ответчика 19 мая 2017 года и ограничения теплопотребления.

Помимо указанных ранее документов истцом в подтверждение обоснованности требований представлены телефонограмма №49, претензия от 17.04.2017, телефонограмма №101, уведомление о прекращении подачи тепловой энергии от 16.05.2017 (получено ответчиком), претензия от 17.05.2017, уведомление о задолженности от 25.01.2018, уведомления о долге, распоряжение от 27.04.2017 №76, список потребителей приложение №1 к распоряжению №76 от 27.04.2017 (в котором указаны принадлежащие ответчику телефонные номера, по данным номерам истец направлял ответчику телефонограммы; один из телефонных номеров представитель ответчика подтвердил в судебном заседании).

Судом принимается получение документов ФИО5 (оспариваемое истцом), поскольку данное лицо неоднократно получало документы, направленные ответчику ФИО2

На основании изложенного исковые требования поджлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Газпром теплоэнерго Вологда» 27 492 рубля 67 копеек, в том числе 20 000 рублей штрафа и 7 492 рубля 67 копеек расходов на выход специалиста для ограничения подачи тепловой энергии; кроме того, 1 461 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова