Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А43-31416/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-764/2022

г. Нижний Новгород 09 декабря 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 05 декабря 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-674),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Алгол» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 7 445 468 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей,

установил:

заявлено требование о взыскании 7 445 468 руб. 20 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала заявленные требования.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Ответчик представил отзыв с ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 18.10.2022 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию по делу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 05.12.2022, изготовление полного текста решения отложено до 09.12.2022.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

30.07.2021 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки товара № 30-07/1 (далее – договор 1), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (далее – товар), согласно прилагаемой спецификации (далее – спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

25.11.2021 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки товара № 25-11/21 (далее – договор 2), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (далее – товар), согласно прилагаемой спецификации (далее – спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации, в накладной и в счете-фактуре (пункт 1.5. договоров 1-2).

Согласно пунктам 3.1.-3.5. договоров 1-2 поставщик обязуется осуществить поставку не позднее 90 (девяносто) рабочих дней с момента получения оплаты в размере 100% от покупателя. Возможна досрочная отгрузка.

Передача товара осуществляется со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>.

Доставка товара производится транспортной компанией за счет покупателя или транспортом покупателя со склада поставщика.

Поставщик письменно информирует покупателя о приходе товара в день поступления товара на склад поставщика.

Покупатель обязуется принять товар в течение 5 рабочих дней со дня уведомления покупателя поставщиком о наличии товара на складе.

В соответствии с пунктами 4.1.-4.3. договоров 1-2 расчеты осуществляются согласно спецификации № 1, на расчетный счет поставщика.

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в спецификации, на данную партию товара.

Цена товара определяется подписанной сторонами спецификацией.

В спецификации (приложение № 1 к договору 1) стороны согласовали наименование и виды товара, цену товара и его количество, общую стоимость и иные условия, в том числе:

1. Общая стоимость партии товара - 2 816 158 (Два миллиона восемьсот шестнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 80 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 469 359,80 рублей. Цена Товара указана с учетом НДС 20%, стоимости невозвратной тары (упаковки), погрузки в автотранспорт Покупателя.

2. Предоплата - 100 %.

3. Срок поставки - 60-90 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет аванса в размере 100%. Возможна досрочная отгрузка.

В спецификации (приложение № 1 к договору 2) стороны согласовали наименование и виды товара, цену товара и его количество, общую стоимость и иные условия, в том числе:

1. Общая стоимость партии товара - 2 815 860 (Два миллиона восемьсот пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 469 310,00 рублей. Цена товара указана с учетом НДС 20%, стоимости невозвратной тары (упаковки), погрузки в автотранспорт.

2. Предоплата - 100 %.

3. Срок поставки - 15 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет аванса в размере 100%.

В силу пункта 5.2. договора 1 при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, а также в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств относительно количества, ассортимента, комплектации и сроков поставляемого товара, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от общей стоимости товара по настоящему договору за каждый день не исполнения либо ненадлежащего исполнения вышеуказанных обязательств.

В силу пункта 5.2. договора 2 при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, а также в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств относительно количества, ассортимента, комплектации и сроков поставляемого товара, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от общей стоимости товара по настоящему договору за каждый день не исполнения либо ненадлежащего исполнения вышеуказанных обязательств.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товара, поставкакоторого просрочена на пятнадцать календарных дней (пункты 5.4. договоров 1-2).

Пунктом 7.2. договоров 1-2 стороны согласовали договорную подсудность (спорное дело будет передано на рассмотрение Арбитражного суда, г. Нижний Новгород), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Во исполнение условий договора 1 истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 101 от 05.08.2021 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 816 158 руб. 80 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 302567 от 05.08.2021.

Во исполнение условий договора 2 истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 129 от 30.11.2021 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 815 860 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 320612 от 02.12.2021.

Обязательство по поставке товара в согласованные сторонами сроки ответчиком не исполнено. Изменений в условия договоров 1-2 сторонами не внесено.

В связи с указанными обстоятельствами 29.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией № 4609 от 29.08.2022 с уведомлением об отсутствии поставки и требованием возврата денежных средств, указав на возможность взыскания неустойки. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик отзывом по делу факт перечисления денежных средств во исполнение договоров 1-2, а также отсутствие поставки товара на спорную сумму по договорам 1-2 не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты за товар, отсутствие доказательств передачи товара в полном объеме в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика 5 632 018 руб. 80 коп. долга является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 335 122 руб. 90 коп. за периоды с 10.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.10.2022 по договору 1, в сумме 1 478 326 руб. 50 коп. за периоды с 10.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.10.2022 по договору 2.

128 700 руб. 00 коп. за период с 01.07.2020 по 03.12.2020, исходя из ставки, предусмотренной пунктом 6.2. договора.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчеты неустойки проверены судом, признаны соответствующими условиям договора и приняты с учетом положений пункта 1 статьи 9.1, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору являются просрочка исполнения не денежного обязательства и размер согласованной ответственности исполнителя (от общей стоимости товара по договору).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до суммы 155 718 руб. 60 коп. (исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки). Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

С учетом изложенного требование о взыскании. пени за просрочку поставки товара по договорам 1-2 за период с 02.03.2020 по 05.02.2021 заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в сумме 315 394 руб. 10 коп. за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.10.2022.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгол» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 632 018 руб. 80 коп. предварительной оплаты и 315 394 руб. 10 коп. пени за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.10.2022, 60 227 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина