Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А43-17047/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-17047/2024

г. Нижний Новгород 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-304),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,

рассмотрев на открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОРКЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 617 175,90 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химресурс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРКЕМ» о взыскании 617 175,90 рублей, в том числе:

- задолженности по договору транспортной экспедиции № 1428 от 01.01.2021 в размере 65 000,00 рублей, неустойки по п.6.3.2 договора – 65 000,00 рублей;

- задолженности по договору транспортной экспедиции № 1428 от 01.01.2021 в размере 122 939,86 рублей, неустойки в сумме 122 939,86 рублей, курсовой разницы за 2023 год в сумме 38 246,98 рублей;

- курсовой разницы в сумме 85 949,79 рублей по договору транспортной экспедиции № 1594 от 01.01.2021;

- задолженности в размере 102 300,00 рублей по договору аренды танк-контейнеров и железнодорожных платформ №1790 от 23.03.2021, 14 799,41 рублей процентов за период с 01.02.2023 по 27.04.2024.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2024 исковое заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и на 22.10.2024 назначил предварительное судебное заседание с возможностью непосредственного перехода к рассмотрению дела по существу.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2024 и от 21.01.2025 предварительное судебное заседание было отложено до 21.01.2025 и 01.04.2025 соответственно.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2025 предварительное судебное заседание было завершено и назначено к рассмотрению в судебном заседании 10.06.2025.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

К указанной дате судебного заседания в материалы дела от ООО «Химресурс» поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, а от ответчика - письменные объяснения ответчика в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному уточнению исковых требований, истец просит взыскать с ответчика:

- по договору транспортной экспедиции № 1428 от 01.01.2021 основной долг в размере 65 000,00 рублей, 62 595 рублей неустойки в виде пени, а всего 127 595 рублей 00 копеек;

- по договору транспортной экспедиции № 1428 от 01.01.2021 основной долг в размере 1625 евро, и сумму неустойки в размере 1625 евро, а всего 3 250 (евро) по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты;

- по договору транспортной экспедиции № 1594 от 01.01.2021 основной долг в размере 866,50 евро, 107,71 евро неустойки в виде пени по п.6.3.1. Договора, а всего 974,21 евро по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Заявленное ходатайство было принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступил отказ от заявленных требований на сумму 197 400,00 рублей (аренда за июль и ноябрь 2024 года) по договору аренды танк-контейнеров и железнодорожных платформ № 1790 от 24.03.2021.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В случае отказа истца от иска и принятия его судом арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

Арбитражным судом установлено, что отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по делу в части требования о взыскании с ООО «НОРКЕМ» задолженности по договору аренды танк-контейнеров и железнодорожных платформ № 1790 от 24.03.2021 в сумме 197 400,00 рублей(аренда за июль и ноябрь 2024 года).

Ответчик возражал по доводам отзыва и письменных пояснений, где заявил о пропуске срока исковой давности, а также просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи со следующими обстоятельствами:

1) Акт сверки за период 2023 год подписан со стороны ответчика с расхождениями по актам №У490 от 03.06.2021 (п.1. акта сверки), №У196 от 04.03.2021 и акту №У474 от 25.05.2021 (п.п. 2, 3 акта сверки), по актам №У366 от 19.05.2021, №494 от 02.06.2021, №498 от 16.06.2021, №499 от 16.06.2021 (п.п.4-7 акта сверки);

2) Акт № У490 от 03.06.2021 на сумму 65 000,00 рублей не подписан и ненаправлялся на подпись ответчику. Отсутствуют доказательства оказания услуг по акту № У490 от 03.06.2021 на сумму 65 000,00 рублей по Договору № 1428 от 01.01.2021;

3) Акт № У196 от 04.03.2021 на сумму 122 939,86 рублей не подписан и не предоставлялся ответчику, вместо него подписан акт за тем же номером и датой на сумму 124 427,52 рублей, который и был оплачен на основании счета № 177 от 04.03.2021 платежным поручением № 1607 от 12.05.2021;

4) Обязанность по возмещению курсовой разницы не предусмотрена условиями договоров №№ 1428, 1594 от 01.01.2021. Изменение курсовой разницы является предпринимательским риском истца, который должен был осознавать возможность колебания курсов. По данным требованиям пропущен срок исковой давности;

5) Задолженность по договору аренды танк-контейнеров и железнодорожных платформ №1790 от 24.03.2021 в сумме 102 300,00 рублей по счет-фактуре № У00586 от 31.10.2022 отсутствует в связи с оплатой платежным поручением № 2421 от 01.06.2023;

6) Акт №У474 от 25.05.2021 на сумму 1400 евро не подписан и не направлялся ответчику. Вместо него сторонами был подписан акт №У432 от 25.05.2021, впоследствии истцом был выставлен счет на оплату №398 от 25.05.2021, который был оплачен ответчиком платежным поручением №3122 от 12.08.2021;

7) Акты №У366 от 19.05.2021, №494 от 02.06.2021, №498 от 16.06.2021, №499 от 16.06.2021 не подписаны и не предоставлялись на подпись ответчику.Отсутствуют доказательства оказания услуг по указанным актам.

8) Неустойка на сумму задолженности по договорам №№ 1428, 1594 от 01.01.2021 и проценты за период с 01.02.2023 по 27.04.2024 по договору №1790 от 24.03.2021 начислены на отсутствующую задолженность и задолженность, по которой истек срок исковой давности.

Также ООО «НОРКЕМ» заявлено об истечении срока исковой давности относительно требований о взыскании задолженности по договору №1428 от 01.01.2021: по актам №У490 от 03.06.2021, №У196 от 04.03.2021, №У474 от 25.05.2021; по договору №1594 от 01.01.2021: по актам №У366 от 19.05.2021, №494 от 02.06.2021, №498 от 16.06.2021, №499 от 16.06.2021;по требованиям о взыскании курсовой разницы за 2021 и 2023 годы в общей сумме 124 196,77 рублей; неустойки на сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 799,41 рублей за период с 01.02.2023 по 27.04.2024, начисленных на сумму задолженности по договору аренды танк-контейнеров и железнодорожных платформ №1790 от 24.03.2021.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между ООО «НОРКЕМ» (далее – Клиент, Ответчик) и ООО «Химресурс» (далее – Экспедитор, Истец) заключен договор № 1428 транспортной экспедиции (далее – Договор № 1428)на выполнение Экспедитором организации международных и внутрироссийских перевозок грузов.

Оплата услуг по организации перевозок и ТЭО грузов производится Клиентом на основании счета, выставленного Экспедитором и акта об оказании услуг (выполнении работ), подписанного обеими сторонами (пункт 5.4.1. Договора № 1428).Оплата стоимости услуг Экспедитора по организации перевозок и ТЭО Грузов производится по факту оказания услуг Экспедитором в течение 30 (Тридцати) банковских дней с момента выставления счета (пункт 5.6. Договора № 1428).

Также, между ООО «НОРКЕМ» и ООО «Химресурс»заключен договор № 1594 транспортной экспедиции от 01.01.2021 (далее – Договор № 1594) на выполнение Экспедитором организации международных автомобильных перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО) грузов Клиента.

Оплата услуг производится по факту оказания услуг Экспедитором по Поручению экспедитору в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения Клиентом оригинала счета и подписания Сторонами акта об оказании услуг (выполнении работ) (пункт 5.5. Договора №1594).

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по Договору №1428 в сумме 65 000,00 рублей и неустойки в размере 62 595,00 рублей, а также задолженности в сумме 1625 евроООО «Химресурс» представлены в материалы дела счета на оплату № 449 от 03.06.2021, №177 от 04.03.2021, №437 от 25.05.2021 и акт сверки за период 2023 год; по Договору №1594 в сумме 866,50 евро ООО «Химресурс» представлены в материалы дела счета на оплату №333 от 19.05.2021, №453 от 02.06.2021, №456 от 16.06.2021, №457 от 16.06.2021 и акт сверки за период 2023 год.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными - учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт наличия задолженности ответчика.

Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства.

Составленный акт сверки взаимных расчетов без первичных документов, подтверждающих оказание услуг, не подтверждает наличие задолженности.

Таким образом, в судебном разбирательстве стороны в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны подтвердить сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства, в том числе первичными документами бухгалтерского учета.

Акт сверки за период 2023 год подписан со стороны ответчика с расхождениямипо акту №У490 от 03.06.2021 (п.1. акта сверки), по акту №У196 от 04.03.2021 и акту №У474 от 25.05.2021 (п.п. 2, 3 акта сверки), по актам №У366 от 19.05.2021,№494 от 02.06.2021, №498 от 16.06.2021, №499 от 16.06.2021 (п.п.4-7 акта сверки) и по смыслу вышеизложенных норм права не является подтверждением наличия у ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере.

По смыслу главы 39, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 4 и 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности») обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг наступает при доказанности исполнителем факта оказания услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Акты №У490 от 03.06.2021, №У196 от 04.03.2021, №У474 от 25.05.2021,№У366 от 19.05.2021, №494 от 02.06.2021, №498 от 16.06.2021, №499 от 16.06.2021, подписанные сторонами и подтверждающие фактическое оказание услуг на сумму 65 000,00 рублей,1625 евро и 1400 евро по Договору № 1428, на сумму 866,50 евро по Договору №1594 истцом не представлены, как и не представлены доказательства их направления в адрес ответчика.

Неподписанные истцом счета на оплату по Договору №1428 и по Договору №1594 не подтверждают позицию истца о фактическом оказании услуг на спорную сумму и наличие задолженности ответчика.

Иных документов, свидетельствующих о фактическом оказании услуг на спорную сумму, истцом в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что акт № У490 от 03.06.2021 на сумму 65 000,00 рублей ответчиком не подписан и не принят к учету ввиду его отсутствия, о чем указано в акте сверки за 2023 год (п. 1 акта сверки). Акт № У196 от 04.03.2021 на сумму 1625 евро не подписан и не принят к учету ввиду его отсутствия, о чем указано в акте сверки за 2023 год (п. 2. акта сверки), вместо него подписан акт № У196 от 04.03.2021 на иную сумму - 124 427,52 рублей, которая на основании выставленного истцом счета на оплату № 177 от 04.03.2021 оплачена ответчиком (платежное поручением № 1607 от 12.05.2021). Акт №У474 от 25.05.21 на сумму 1400 евро не подписан и не принят к учету ввиду его отсутствия, о чем указано в акте сверки за 2023 год (п. 3 акта сверки), вместо него был подписан акт №У432 от 25.05.2021, впоследствии истцом был выставлен счет на оплату №398 от 25.05.2021, который был оплачен ответчиком платежным поручением №3122 от 12.08.2021. Акты №У366 от 19.05.21, №494 от 02.06.21, №498 от 16.06.21, №499 от 16.06.21не подписаны и не приняты к учету ввиду их отсутствия, о чем указано в акте сверки за 2023 год (п. п.4-7акта сверки).

Истец, указав на наличие задолженности по Договорам №№ 1428, №1594от 01.01.2021 и не представив в суд обосновывающие заявленные требования доказательства, не исполнил свою обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств.

Истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие факт наличия у ответчика задолженности, а также доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг на данную сумму.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Из буквального и системного толкования статей 12 и 13 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что годичный срок исковой давности по требованию к клиенту исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка и т.п.) (статья 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец по Договору № 1428 ссылается на счета на оплату № 449 от 03.06.2021, №177 от 04.03.2021, №437 от 25.05.2021 и акты №У490 от 03.06.21, №У196 от 04.03.21,№У474 от 25.05.2021;по Договору №1594 -на счета на оплату №333 от 19.05.2021, №453 от 02.06.2021, №456 от 16.06.2021, №457 от 16.06.2021 и акты№У366 от 19.05.2021, №494 от 02.06.2021, №498 от 16.06.2021, №499 от 16.06.2021, а также акт сверки за период 2023 год.

Срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента истечения согласованного сторонами срока на оплату, установленного пунктом 5.5. Договора №1594и пунктом 5.6. Договора № 1428.

О нарушении своего права - об обстоятельствах наличия задолженности по Договору №1594, Договору №1428 истец должен был узнать по истечении расчетного периода и наступления срока оплаты.

Исковое заявление поступило в суд 04.06.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства признания ответчиком задолженности до обращения истца в суд, также истцом не представлены надлежащие доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, по заявленным требованиям истцом, в том числе о взыскании неустойки, пропущен годичный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Химресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОРКЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.И.Погорелко